Судья Хорошилова Ж.В. | Дело № 33-82/2016 г. (33-3002/2016) |
(дело № 2-5820/16)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Стальмахович О.Н., |
и судей | Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г., |
при секретаре | Герасимовой К.И., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Сапошко Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Сапошко Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Сапошко Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:
в пользу Сапошко Т.А.<данные изъяты> руб. страховой выплаты, <данные изъяты> руб. расходов по организации оценки, <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку страховой выплаты в период с 18.03. по 25.04.16 г., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по нотариальному удостоверению копий документов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.
в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Отказать Сапошко Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридического сопровождения в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Сапошко Т.А. – Мозгуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сапошко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 2 января 2016 года в районе <адрес> в <адрес> Баталов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость на скользком участке дороги, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сапошко Т.А. Риск гражданской ответственности Баталова В.А. застрахован в ОАО «РСТК», риск гражданской ответственности Сапошко Т.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки было уплачено <данные изъяты> руб. Просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 18 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. стоимость услуг по копированию документов и <данные изъяты> руб. расходы на нотариальные услуги.
В ходе рассмотрения дела Сапошко Т.А. уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба, который просила взыскать в размере <данные изъяты> руб., а также в части взыскания неустойки, которую просила взыскать за период с 18 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года из расчета 1% от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ущерб + <данные изъяты> руб. стоимость экспертизы) в сумме <данные изъяты> руб.
Сапошко Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
В судебном заседании представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Третьи лица Баталов В.А., Старостин А.Н., Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Третье лицо ОАО «РСТК» о времени и месте рассмотрения дела извещалось.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя, указывая на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив требования Сапошко Т.А. о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не включив в расчет убытки по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Также выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках договора поручения от 20 января 2016 года, заключенного между ООО «Де Юре» и Старостиным А.Н., действующего от имени Сапошко Т.А., указывает, что последняя, произведя оплату по данному договору поручения, одобрила указанный договор, таким образом, в силу ст. 982 Гражданского кодекса РФ дала поручение Старостину А.Н. совершить от её имени сделку с ООО «Де Юре».
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав представителя Сапошко Т.А. – Мозгунову Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 2 января 2016 года в районе <адрес> в <адрес> Баталов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость на скользком участке дороги, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сапошко Т.А.
Вина Баталова В.А. в ДТП установлена судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: справкой о ДТП, объяснениями участников происшествия.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Сапошко Т.А., получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», потерпевшей – в ПАО СК «Росгосстрах».
Исходя из установленных обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правильно пришел к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей в порядке прямого урегулирования убытков.
Судом установлено, что 15 февраля 2016 года Сапошко Т.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено страховой компанией 19 февраля 2016 года.
24 марта 2016 года Сапошко Т.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию.
Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшей не произвел.
В соответствии с экспертным заключением 10 февраля 2016 года, выполненным ООО «Росоценка», а также уточнение к нему от 20 сентября 2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и технического состояния составил <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 931 1064, ГК РФ, ст.ст. 7, 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующих основания взыскания страховой выплаты, пределы ответственности страховщика, порядок возмещения страховщиком материального ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сапошко Т.А. суммы ущерба в документально подтвержденном размере, расходов, понесенных в связи с определением размера ущерба.
Кроме того, установив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена страховой компанией, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Сапошко Т.А.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 18 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года, установив, что ответчик нарушил права истца, не произвел ей страховую выплату в установленный законом срок, суд, пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из того, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, произвел расчет исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям
В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, в том числе, и на расходы на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, размер подлежащей выплате истцу неустойки за период с 18 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года составит <данные изъяты> руб. исходя из суммы <данные изъяты> руб., включающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 20 января 2016 года, установив, что указанный договор заключен между ООО «ДеЮре» и гражданином Старостиным А.Н., действующим от имени Сапошко Т.А., суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что из доверенности, уполномочивающей Старостина А.Н. и иных лиц на ведение судебных дел Сапошко Т.А., не следует, что последняя наделяла каких-либо лиц на заключение договоров от ее имени.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда заслуживающими внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заключение Старостиным А.Н. в интересах истца такого договора с ООО «ДеЮре» не противоречит положениям статьи 183 ГК РФ, устанавливающей, что одобрение представляемым сделки, совершенной представителем, создает для него (представляемого) права по данной сделке, поскольку Сапошко Т.А. одобрила указанную сделку, оформив на Старостина А.Н., в том числе, доверенность на ведение в суде настоящего гражданского дела.
Кроме того, заключение Старостиным А.Н. в интересах истца договора поручения с ООО «ДеЮре» без прямого указания в доверенности права на совершение такой сделки, не может лишать истца права на возмещение расходов, при том, что фактически юридические услуги по данному делу были оказаны сотрудниками ООО «ДеЮре» в интересах Сапошко Т.А., исковые требования которой удовлетворены, оплата оказанных по договору поручения услуг в размере <данные изъяты> руб. фактически произведена, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2016 года, следовательно, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, а решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов по оплате юридического сопровождения подлежит отмене.
Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем в стадии досудебного регулирования спора, подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, характера спора, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сапошко Т.А.
Решение судом вопроса об остальной части судебных расходов не обжалуется.
Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты изменено судебной коллегией, это же решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению, а, следовательно, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2016 года в части размера, подлежащей взысканию неустойки – изменить, в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг – отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Сапошко Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сапошко Т.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по организации оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в период с 18 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Отказать Сапошко Т.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи
