Судья Веселовская Т.А. № 33-1539/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-11/2021
31 мая 2021 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Абрашиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Центр творчества» город Сосенский о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
30 июля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ ДО «Центр творчества» город Сосенский и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика не доплаченную заработную плату в сумме 188 285 рублей 91 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 15 837 рублей 97 копеек, недоплаченные отпускные в размере 25 270 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога дополнительного образования руководителя творческого объединения «Виват». Считает, что ей не доплачена заработная плата за сентябрь 2019 года в размере 4 600 рублей, в октябре 2019 года недоплачено 3800 рублей, в ноябре 2019 года 2800 рублей, в декабре 2019 года 14 600 рублей в связи с неправильным определением работодателем размера выплат стимулирующего характера, поскольку комиссия по распределению стимулирующих выплат в оценочном листе необоснованно снижала ей количество баллов, что привело к уменьшению размера заработной платы. В январе 2020 года ответчик изменил порядок оплаты труда педагогов дополнительного образования, ввел в действие новое Положение об оплате труда, новый оценочный лист. Истица полагает, что подготовка к январским мероприятиям осуществлялась в декабре, в связи с чем, подлежит применению ранее действующее положение, кроме того в оценочном листе комиссией неправильно определено количество баллов. Недоплата за январь 2020 года по ее мнению составила 17 600 рублей. В феврале 2020 года недоплата составила 13 000 рублей в связи с неправильным определением баллов в оценочном листе. В марте 2020 года недоплачено 54 512 рублей 16 копеек в связи с неправильным определением количества баллов и необоснованной неоплатой одного рабочего дня. В апреле 2020 года недоплачено 9 913 рублей 98 копеек, а именно надбавка за сложность и напряженность оплачена только в размере 10%, а также необходимо было компенсировать затраты на использование личного компьютера, телефона и интернета при удаленной работе. В мае 2020 года недоплачено 46 859 рублей 77 копеек, поскольку не произведено премирование по итогам работы за финансовый год, не компенсированы затраты на использование личного компьютера, телефона и интернета при удаленной работе.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители МКУ ДО «Центр творчества» город Сосенский ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.
Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, объяснения представителя МКУ ДО «Центр творчества « город Сосенский ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 7 частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУ ДО «Центр творчества» город Сосенский в должности педагога дополнительного образования.
1 сентября 2018 года между сторонами заключен эффективный контракт № 25, в который дополнительным соглашением от 9 января 2019 года внесены дополнения.
Согласно пункту 5.1 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных эффективным контрактом, работнику устанавливается заработная плата в соответствии с нагрузкой и квалификационной категорией. Размер оклада составляет: базовая ставка + учебная нагрузка + коэффициент за категорию + коэффициент за образование + стаж (пункт 5.2), пунктами 5.3 - 5.4 предусмотрены виды и размеры премирования работника, виды и размеры стимулирующих выплат по результатам работы, компенсационные выплаты.
Согласно пункту 5.4 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения выплаты производятся согласно Указу Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 и Положению об оплате труда работников МКУ ДО «Центр творчества» город Сосенский.
Согласно разделу 2 Положения оплаты труда работников МКУ ДО «Центр творчества» город Сосенский Козельского района Калужской области, утвержденного директором учреждения приказом № 17 от 9 января 2019 года, фонд оплаты труда работников состоит из двух частей: фонда фиксированной части оплаты труда и ежемесячных выплат стимулирующего характера, которые педагогическим работникам устанавливаются к окладу по итогам их трудовой деятельности, согласно представленной документации (оценочный лист, справка методиста, справка педагога-организатора, справка заведующего хозяйством).
Согласно пункту 3.3 Положения размер выплат стимулирующего характера устанавливается на основании мониторинга и оценки результативности профессиональной деятельности работников с участием комиссии по установлению стимулирующих выплат, при этом учитываются результаты, полученные в рамках внутреннего контроля, а так же результаты, полученные в рамках общественной деятельности, выплаты осуществляются на основании протокола, заверенного членами комиссии, на основании которого издается приказ о выплате стимулирующего характера.
С 1 января 2020 года в МКУ ДО «Центр творчества» действовало Положение оплаты труда, утвержденное приказом №26 от 12 января 2020 года. Виды и размеры стимулирующих выплат по результатам эффективной деятельности педагога дополнительного образования установлены Приложением № 8.
Согласно пункту 3.3. Положения выплаты осуществляются на основании протокола заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат, на основании которого издается приказ о выплатах стимулирующего характера.
Судом установлено, что с указанным Положением ФИО1 ознакомлена 9 января 2020 года, о чем имеется ее подпись.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в оспариваемый период работы ФИО1 ежемесячно сдавались оценочные листы результатов оценки эффективной деятельности педагога дополнительного образования, предоставлялись справки методиста, заведующего хозяйством, педагога-организатора, на основании которых комиссией по распределению стимулирующих выплат по итогам работы за месяц распределялись баллы, а директором учреждения издавался приказ о стимулирующих выплатах.
Начисление стимулирующих выплат производилось ФИО1 на основании приказа директора МКУ ДО "Центр творчества» город Сосенский в размере, установленном решением комиссии по распределению стимулирующей части оплаты труда работников учреждения исходя из начисленных баллов и стоимости 1 балла, на основании мониторинга и оценки результативности профессиональной деятельности педагога. Количество баллов устанавливалось за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, что соответствовало Положению оплаты труда и приложениям к нему, с результатами оценки деятельности оценочной комиссии ФИО1 была ознакомлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление истице стимулирующих выплат осуществлялась в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, нарушения порядка распределения стимулирующих выплат судом не установлено. Выводы суда в данной части являются обоснованными, сделанными на основе правильной оценки представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что довод истца о незаконной недоплате премии по итогам работы за год является необоснованным, поскольку виды и размеры премирования работников по итогам работы согласно Положениям об оплате труда не являются гарантированными, средства на премирование работников направляются в случае экономии фонда оплаты труда, премирование производится в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении качества выполняемой работы, своевременном, добросовестном исполнении должностных обязанностей, на основании приказа директора образовательного учреждения, то есть зависят от оценки деятельности работника.
Учитывая изложенное, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Довод жалобы, о том, что стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы и подлежат обязательной выплате, основан на неверном толковании норм трудового законодательства и локального нормативного акта.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истице необоснованно было отказано в допросе свидетеля, не подтверждается имеющимися в деле протоколами судебного заседания. В суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля истицей и ее представителем не заявлялось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Козельского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
