НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Калужского областного суда (Калужская область) от 17.06.2019 № 33-1773/19

Судья Прохорова О.А. Дело № 33-1773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Зимонина В.Р.,

при секретаре Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоБазар-Обнинск» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 декабря 2018 года по иску Ермаковой Т. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоБазар-Обнинск» о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2018 года Ермакова Т.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоБазар-Обнинск» (далее – ООО «УК «ЭкоБазар-Обнинск»), уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 117 041 рубль 75 копеек, неосновательное обогащение в размере 125 776 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Ермакова Т.Т., являясь индивидуальным предпринимателем, 07 августа 2017 года заключила с ООО «УК «ЭкоБазар-Обнинск» договор субаренды торгового места №59, в соответствии с которым арендатор (ответчик) передает, а субарендатор (истица) принимает во временное владение и пользование оборудованное торговое место, расположенное в здании по адресу: <адрес>, предназначенное для розничной торговли. В свою очередь, истица обязалась вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором. Истица указывает, что уплатила арендную плату и технологический сбор за август и сентябрь 2017 года, маркетинговый сбор, внесла обеспечительный платеж. При подписании акта приема-передачи, помимо указания о торговом месте, в акте также было указано холодильное оборудование, необходимое истице для осуществления торговой деятельности. Вместе с тем в период с 10 по 20 августа 2017 года холодильное оборудование работало с нарушением температурного режима, что привело к порче продукции. 10 сентября 2017 года договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон, но денежные средства за услуги, которыми истица фактически не пользовалась, ответчик возвратил не в полном объеме, убытки не возместил.

В судебном заседании истица Ермакова Т.Т. иск поддержала, при этом указала, что она осуществляет деятельность по продаже мяса и птицы, в связи с чем холодильное оборудование на торговом месте было необходимо для постоянного пользования. С первого дня работы температура в холодильных витринах не отвечала ее заявке о поддержании температуры от 0° до +5°С. Требуемая температура была установлена лишь с 21 августа 2017 года. Однако из-за возникшего конфликта и нежелания возмещать убытки она была вынуждена расторгнуть договор.

Представитель ответчика Изотов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что по данным компьютерной системы мониторинга холодильное оборудование, арендованное Ермаковой Т.Т., работало в штатном режиме, максимальное превышение температуры составляло от 2 до 3,5°С. Незначительное и кратковременное нарушение происходило только в дневное время суток и явилось следствием неправильной загрузки товара или его выкладки без предварительного охлаждения, в связи с чем убытки возникли вследствие неправильной эксплуатации оборудования самой истицей и ее продавцами. Уплаченный маркетинговый сбор был использован арендодателем на проведение маркетинговых мероприятий. По условиям договора отчетные документы по его использованию не представляются, платеж единовременный, возврату при расторжении договора не подлежит. 14 ноября 2017 года ответчик возместил истице оставшуюся после всех расчетов денежную сумму в размере 16 254 рубля 34 копейки. Противоправность действий ответчика не доказана. Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждена надлежащая работа холодильного оборудования и нарушение истицей правил его эксплуатации. Кроме того, счел недоказанным то обстоятельство, что порча продукции произошла на торговом месте и в указанных истицей объемах, поскольку представители ответчика не приглашались на осмотр поступавшей продукции и списание испорченной, продукция могла поступать испорченной в замороженном виде.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 декабря 2018 года постановлено:

исковые требования Ермаковой Т.Т. к ООО «УК ЭкоБазар-Обнинск» о взыскании убытков и неосновательного обогащения удовлетворить частично;

взыскать с ООО «УК ЭкоБазар-Обнинск» в пользу Ермаковой Т.Т. убытки в сумме 117 041 рубль 75 копеек, обеспечительный платеж в сумме 40 238 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате госпошлины 3 450 рублей;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО «УК ЭкоБазар-Обнинск» в пользу Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» расходы по оплате услуг в сумме 8 190 рублей, с Ермаковой Т.Т. - 5 450 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ООО «УК ЭкоБазар-Обнинск» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав Ермакову Т.Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Как видно из дела, 07 августа 2017 года между ООО «УК ЭкоБазар-Обнинск» и ИП Ермаковой Т.Т. (статус в качестве индивидуального предпринимателя прекращен 22 января 2018 года) заключен договор субаренды торгового места площадью 9,3 кв.м, находящегося на первом этаже в здании торгового центра «ЭкоБазар» по адресу: <адрес>. Срок субаренды не определен, начало срока соответствует дате подписания акта приема-передачи торгового места.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель (ответчик) передал торговое место, оснащенное холодильным оборудованием, предназначенное для совершения сделок розничной купли-продажи.

Пунктом 2.2.1. предусмотрено, что арендатор обязался передать субарендатору имущество в состоянии пригодном для использования (л.д.21-33, т.1).

Акт приема-передачи торгового места подписан между истицей и ответчиком 10 августа 2017 года, торговое место оборудовано следующим имуществом: витрина холодильная размером 1200x1154x1200 марки Evita 12V, температурный режим 0+5°С в количестве 1 ед.; витрина холодильная размером 3000x1154x1200 марки Evita 30V, температурный режим 0+5°С в количестве 1/2 ед.; витрина холодильная размером 1450x1154x1200 марки Evita 90 ЕВА, температурный режим 0+5°С в количестве 1 ед.; шкаф холодильный, стол производительный, весы торговые, ванная моечная, одна секция (л.д.34, т.1).

В свою очередь истица уплатила арендную плату и технологический сбор за август и сентябрь 2017 года, маркетинговый сбор, внесла обеспечительный платеж (л.д.38-45, т.1).

10 августа 2017 года, а также 13,14,16 и 17 августа 2017 года истица подавала заявки ответчику, указывая на некорректную работу холодильного оборудования. В первых двух заявках просила установить температурный режим до -1+1°С, 13 августа 2017 года указала на порчу 35 кг продукции из-за того, что холодильники не справляются (л.д.245-246, т.1, л.д.60, л.д.62, л.д.64, л.д.67, л.д.69, л.д.71, т.2).

При этом продавцами и самой истицей с 10 августа 2017 года по 20 августа 2017 года производились замеры температурного режима предоставленных холодильных витрин, среднее значение которых составляло от 9°С до 15°С. И только 21 августа 2017 года температура в холодильных витринах достигла значения 2,7°С в дневное время, в ночное время 4,9°С (л.д.74-85, т.1).

18 августа 2017 года истица обратилась к ответчику с заявкой, в которой просила разрешить завоз морозильной камеры, 22 августа 2017 года сообщила о привозе холодильного ларя (л.д.247-248, т.1).

По каждой заявке истицы на недостатки в работе холодильного оборудования, витрины осматривали техники.

Согласно договору №01/117 от 01 января 2017 года техническое обслуживание и технический ремонт инженерных систем и оборудования объекта ТЦ «ЭкоБазар-Обнинск» осуществляло ООО «Глобал-Фасилити», работники которого по условиям договора и в соответствии с Перечнем услуг, оказываемых исполнителем в Приложении №3 к договору, осуществляют контроль работы витрин и холодильного оборудования, круглосуточный мониторинг и управление на диспетчерском пункте посредством диспетчеризации (холодоснабжение); выявляют недостатки и дефекты в работе оборудования; организовывают регистрацию и прием заявок на ремонт и устранение неисправностей с ежемесячным информированием уполномоченного представителя заказчика, прием и направление выписок из журнала заявок; организовывают регистрацию и передачу аварийных заявок по телефону (л.д.1-46, т.2).

Из справки ООО «Глобал-Фасилити» и по данным оперативного журнала ООО «Глобал-Фасилити» следует, что по заявкам субарендатора на некорректную работу холодильных витрин с сетевыми адресами 118, 119 и 120 по торговому месту в период с 10 по 17 августа 2017 года выходили сотрудники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.130, т.2).

Согласно записям оперативного журнала 10 августа в 19:30 и 13 августа в 09:30 ФИО7 направлены заявки в «Экспохолод»; 14 августа в 10:15 ФИО11 направлена заявка в ООО «ИК Аквилон»; 16 августа в 19:00 ФИО8 сделана запись об осмотре холодильного оборудования (часто выходит в оттайку), отправлена заявка в ООО «ИК Аквилон»; 17 августа в 07:40 и в 19:30 в новой формулировке ФИО9 отправлены заявки в ООО «ПК Аквилон» (л.д.131-135, т.2).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, являющегося руководителем службы эксплуатации ООО «Глобал-Фасилити» и техника ФИО8 следует, что заявки отправлялись техниками в течение часа после осмотра оборудования, в них указывались недостатки в работе, которые визуально определяли техники сами.

Из показаний техника-слесаря ФИО7 следует, что 14 августа 2017 года после осмотра витрины №120 он посчитал необходимым изменить температуру уставки и снизить ее, так как убедился в том, что охлаждение недостаточно, о чем направил заявку в ООО «ИК Аквилон».

Сотрудником ООО «Инжиниринговой компании Аквилон» ФИО13 14 августа 2017 года составлен акт о проведении ремонтных работ с 11 часов до 17 часов 30 минут на ТМ , а именно о замене вентилятора на витрине сетевой адрес 118, корректировке параметров регулирования; замене ЭГРЛ мал. лампы. В судебном заседании ФИО13 пояснял, что охлаждение осуществляется по заданной программе, неисправность вентилятора могла повлиять на температуру. При монтаже оборудования ставятся усредненные параметры, а в ходе эксплуатации требуется настройка оборудования.

Согласно представленной ООО «ИК Аквилон» справке №61-18, по заявкам от 10,13,14,16 и 17 августа 2017 года в отношении холодильного оборудования торгового места 59, сотрудники ООО «ИК Аквилон» производили требуемые изменения в настройках холодильного оборудования - корректировки температурных режимов, а также проводили анализ работы оборудования.

06 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор №С12-2 субаренды нежилого помещения с низким температурным режимом о передаче во временное пользование Ермаковой Т.Т. помещения №С12-2 площадью 2,6 кв.м на минус первом этаже здания ТЦ «ЭкоБазар» (л.д.163-182, т.1).

07 сентября 2017 года истице на основании акта приема-передачи передан стеллаж для подвешивания мяса и стеллаж технологический разборный (л.д.183, т.1).

10 сентября 2017 года договор субаренды торгового места №59 от 7 августа 2017 года был расторгнут по инициативе Ермаковой Т.Т. по ее требованию о немедленном расторжении без отработки в течение месяца с даты подачи заявления, как это предусмотрено договором. Ответчик удержал обеспечительный платеж в сумме 59 118 рублей в счет неустойки за досрочное расторжение договора (л.д.161, т.1).

В тот же день и в таком же порядке был расторгнут договор №С12-2 от 6 сентября 2017 года с удержанием обеспечительного платежа в сумме 7 540 рублей 20 копеек в счет неустойки за досрочное расторжение договора.

Судом первой инстанции для оценки графиков работы холодильного оборудования был привлечен специалист ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» ФИО14, который пояснил, что исследуемое оборудование не предназначено для охлаждения продукции, оно сохраняет продукцию, поддерживая установленную температуру (температуру уставки). На графиках видно частое повышение температуры. Особенно в период рабочего времени, что можно связать с частой выкладкой продукции. Видно также, что было изменение температуры уставки и времени оттайки. Эти параметры программируются и, если они установлены правильно, временной период оттайки короткий, в течение этого времени температура продукции не изменяется вообще. Аварийный режим в графиках не отображен, его не было.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что до того как мясо попадало на витрины, оно хранилось в камере для хранения мяса.

Продукция поступала на торговое место в объемах, указанных с товарных накладных, и соответствующего качества, а также с соблюдением требований к транспортировке, указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, заключениями о реализации пищевой продукции, ветеринарными свидетельствами, записями содержащимися в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ КО «Городская станция по борьбе с болезнями животных им. Л.А. Плеханова».

Также истица указала, что из-за нарушения температурного режима в холодильных витринах часть приобретенной ею продукции, находящаяся в холодильном оборудовании, испортилась и была списана, что подтверждается актами списания товаров (л.д.88-91, т.1).

Поскольку холодильное оборудование, предоставленное истице на основании договора субаренды с ответчиком, работало с нарушением температурного режима, после неоднократных обращений истицы недостаток в работе оборудования в разумный срок устранен не был, что привело к возникновению убытков у истицы, своими силами и средствами истица была лишена возможности устранить недостатки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 612, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 117 041 рубль 75 копеек.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергаются доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истице убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата удержанной ответчиком суммы обеспечительного платежа, суд исходил из того, что договор субаренды расторгнут по взаимному согласию сторон, в связи с чем удержание ответчиком обеспечительного платежа соответствует условиям договора, обязанности по возврату которого в порядке статьи 1102 ГК РФ не возникло.

Кроме того, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1103 (п.п.3), 1107 ГК РФ подлежит взысканию 40 238 рублей - арендная плата за сентябрь 2017 года в части, превышающей фактическое пользование по договору.

Поскольку из решения суда определенно следует, что сумма 40 238 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика, то судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, где эта сумма ошибочно поименована как обеспечительный платеж.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку во втором абзаце резолютивной части решения Обнинского городского суда Калужской области от 26 декабря 2018 года, указав вместо слов «обеспечительный платеж» слова «неосновательное обогащение».

В остальном решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоБазар-Обнинск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: