Судья Храмеев А.В. № 33-2664/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №2-263/2023, УИД 40RS0017-01-2022-002421-52
07 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А. и Квасовой О.В.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Дениса Николаевича на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года по иску Иванова Дениса Николаевича к филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛА:
02 декабря 2022 года Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» с требованиями о восстановлении его на работе в должности начальника района в структурном подразделении филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» / Малоярославецкий район электрических сетей, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
В последующем исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить приказ № 772-к от 28 сентября 2022 года; признать недействительной запись № 18 в трудовой книжке Иванова Д.Н. об увольнении и обязать ответчика внести соответствующую запись о недействительности в трудовую книжку; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», с даты увольнения 20 ноября 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29 сентября 2022 года по 20 ноября 2022 года и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что приказом № 772-к от 28 сентября 2022 года был уволен с указанной выше должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. Полагает, что отсутствовало заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о допущенных им нарушениях требований охраны труда. При этом протокол комиссии по охране труда филиала «Калугаэнерго» от 26 сентября 2022 года не содержит обязательных для него сведений, а именно в нем отсутствуют подписи секретаря и членов комиссии; сведения, на основании какого юридического документа комиссия образована и избраны члены комиссии; данные, какие именно пункты трудовых обязанностей по охране труда были нарушены истцом. Кроме того, в данном протоколе не отражена соизмеримость тяжести проступка его последствиям и не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также указывает на то, что запись в трудовой книжке отличается от записи в приказе об увольнении.
Истец Иванов Д.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель по доверенности Мыхов О.А. поддержал уточненные требования.
Представители ответчика филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» по доверенностям Коваль О.Л. и Соловьева М.А. возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года исковые требования Иванова Д.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Мыхова О.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Соловьеву М.А. и Коваль О.Л., возражавших против доводов жалобы, поддержавших доводы возражений, изучив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 30 августа 2007 года № 234К Иванов Д.Н. принят на работу ОАО «Калугаэнерго» на должность мастера.
29 февраля 2008 года ОАО «Калугаэнерго» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое с 3 августа 2021 года переименовано в ПАО «Россети Центр и Приволжье».
В соответствии с приказом от 01 сентября 2020 года № 438-к истец был переведен на должность начальника района в структурном подразделении филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» / Малоярославецкий район электрических сетей. В связи с данным переводом с ним 1 сентября 2020 года заключено дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору, пунктом 4 которого на него возложены обязанности, в частности, по недопущению травматизма персонала.
Судом установлено, что 20 сентября 2022 года по распоряжению № 808, выданному главным инженером Малоярославецкого РЭС, бригада в составе электромонтеров ФИО8, Гусакова С.С. и Степанова А.В. была направлена на осмотр воздушной линии ВЛ-10 кВ № 13 ПС Буран после КРУН № 20 без права производства работ (что зафиксировано в «Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям» Малоярославецкого РЭС). В ходе осуществления данных мероприятий ФИО8 расширил объем задания, определенного распоряжением № 808, в нарушение пунктов 3.3 и 3.6 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н, приблизился к неограждённым и неизолированным токоведущим частям на недопустимое расстояние и, вероятно, начал производить работы. В результате чего был поражен электрическим током и погиб.
В связи с произошедшим несчастным случаем 21 сентября 2022 года от Иванова Д.Н. отобрана объяснительная.
На основании приказа № КаЭ-565 от 21 сентября 2022 года Иванов Д.Н. отстранен от работы, с данным приказом истец ознакомлен в тот же день под роспись.
26 сентября 2022 года состоялось совещание комиссии по охране труда филиала «Калугаэнерго» в связи с несчастным случаем, по итогам комиссии был оставлен протокол.
Согласно протоколу комиссии по охране труда филиала «Калугаэнерго» от 26 сентября 2022 года начальником РЭС Ивановым Д.Н. допущены нарушения ключевых правил безопасности в части не допускать действия/бездействия, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью работников (приказ № 208-ЦА от 12 мая 2021 года, приказ филиала КаЭ-290 от 21 мая 2021 года); отсутствие контроля за выдачей и применением персоналом средств видеофиксации (нарушение РК БП 12/30-02/2019 Порядок применения средств видеофиксации в филиалах ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья»); отсутствие контроля за соблюдением персоналом оперативной дисциплины (нарушение МР БП 10.3-КЛ/01-01/2021 Порядок ведения оперативных переговоров, передачи оперативных сообщений и записей в филиале ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья»); неисполнение основной задачи, возложенной на начальника РЭС ПСП КаЭ/Р/7/38-2022 организации работы с персоналом, совершенствование организации труда, улучшение состояния охраны труда; неисполнение начальником РЭС функций в области охраны здоровья и безопасности труда.
Исходя из тяжести допущенных нарушений, смерти члена бригады комиссия решила инициировать расторжение трудового договора в том числе с начальником РЭС Ивановым Д.Г.
Приказом № 722-К от 28 сентября 2022 года с Ивановым Д.Н. прекращен трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в тот же день истец ознакомлен с приказом под роспись.
Пунктом 10.7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, предусмотрено, что целевые инструктажи по распоряжению проводит работник, отдающий распоряжение производителю или наблюдающему, или непосредственному исполнителю работ.
Из материалов дела следует, что целевой инструктаж с работниками перед выездом проведен не был, что подтвердили Гусаков С.С. и Степанов А.В. при дополнительном опросе их членами комиссии по расследованию несчастного случая 21 октября 2022 года.
Также из дела следует, что комиссии по расследованию несчастного случая не были представлены записи переговоров вышеуказанных работников, при том что в силу пункта 6.5.7 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229з, все оперативные переговоры и распоряжения диспетчеров всех уровней диспетчерского управления, а также начальников смен электростанций и дежурных крупных подстанций во время ликвидации технологического нарушения должны записываться на магнитофон.
В нарушение приказа филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 1 октября 2021 года № КаЭ – 605 при проведении бригадой осмотра электрооборудования не применялись средства видеофиксации.
Более того, в условиях неблагоприятной погоды (дождь), в труднопроходимой местности (овраг) осмотр выполнялся одним электромонтером – ФИО8, однако осмотр должны были выполнять не менее двух работников (пункт 38.74 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н).
В соответствии с положением о Малоярославецком районе электрических сетей филиала ПАО «Россети ЦЕНТР и Приволжье» - «Калугаэнерго» (ПСП КаЭ/Р/7/38-2022), утвержденным 25 мая 2022 года, в функции начальника района в области охраны здоровья и безопасности труда входит обеспечение порядка и безопасных условий труда при эксплуатации оборудования, зданий и сооружений (пункт 3.21.7).
Пунктами 3.21.16 и 3.21.17 данного Положения на начальника района возложены обязанности по обеспечению соблюдения подчиненными работниками требований нормативных документов по охране труда в процессе выполнения работ, и по организации безопасного производства работ, обеспечению бригад необходимыми средствами защиты, инструментом и прочим, для выполнения конкретной работы, при этом он обязан проводить контроль укомплектованности бригады перед выездом на место производства работ.
Пунктом 7.7. данного Положения начальник района несет персональную ответственность, в том числе: за непроведение работы с персоналом; за травматизм допущенный по его вине или подчиненного ему персонала; за несоблюдение требований безопасности труда лично и подчиненным инженерно-техническим персоналом и т.д.
Приказом Филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 21 мая 2021 года № КаЭ – 290 утверждены ключевые правила безопасности, одно из которых требует не допускать действия/бездействия, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью работников. Обязанность по исполнению этих правил и по их доведению до работников была возложена, в том числе, на начальников РЭС.
6 апреля 2021 года в филиале принят приказ № КаЭ – 189 «О мерах по предупреждению производственного травматизма».
Пунктом 1.2 этого приказа на начальников РЭС возложена обязанность проведения ежедневных утренних «пятиминуток по охране труда и производственной безопасности», в рамках которых, в частности, необходимо проводить обсуждение предстоящей работы в электроустановках и мер безопасности, а также рисков травматизма при проведении данных работ. Факт проведения подобных «пятиминуток» должен фиксироваться. Так же данным Приказом введена практика проверки всех выданных нарядов-допусков и распоряжений на производство работ лично начальником РЭС до начала производства работ.
Из материалов дела следует, что с локальными правовыми актами работодатель истца ознакомил.
При разрешении заявленных Ивановым Д.Н. требований судом первой инстанции установлено, что акт о несчастном случае и протокол совещания комиссии по охране труда содержат в себе все необходимые реквизиты, информацию и выводы необходимые для принятия обоснованного решения (в том числе: подписи должностных лиц; нормы нормативно-правовых актов в области охраны труда которые были нарушены истцом; определена тяжесть проступка и его последствия: обстоятельства, при которых он был совершен); в них установлена причинно-следственная связь между допущенными начальником РЭС нарушениями и последствиями в виде смерти ФИО8
Также судом отмечено, что проступок истца как должностного лица, приведший к наступлению тяжких последствий в виде смерти работника, является грубым.
Записи в трудовой книжке истца и в приказе об увольнении соответствуют предъявляемым к ним трудовым законодательством требованиям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванову Д.Н. о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 22, 192, 193, подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, процедуры увольнения, о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда из дела не усматривается.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд со ссылкой на то, что не является уважительной причиной пропуска срока Ивановым Д.Г. – обращение в государственную трудовую инспекцию о восстановлении трудовых прав, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец был уволен 28 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года обратился в Государственную инспекцию труда в Калужской области, ответ на обращением Государственной инспекцией труда в Калужской области направлен истцу 11 ноября 2022 года, иск в суд направлен по почте 03 декабря 2022 года, 13 января и 26 января 2023 года Ивановым Д.Н. исковые требования были уточнены.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала объективная возможность обратится в суд с настоящим иском, в установленные действующим трудовым законодательством сроки, поскольку у Иванова Д.Н., обратившегося в октябре 2022 года в Государственную инспекцию труда в Калужской области, то есть в месячный срок с момента увольнения с работы, имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.
В то же время неправильное применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения суда и не является основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку спор судом первой инстанции разрешен по существу заявленных Ивановым Д.Н. требований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дениса Николаевича – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
составлено 10 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи
