КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колотилин Д.В. Дело (УИД) 39RS0008-01-2021-001486-45
Производство № 2-577/2021
(№ 33-674/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2022 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Быстровой М.А., Мариной С.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Улюкаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Гусевский городской округ» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2021 г. по иску администрации МО «Гусевский городской округ» к Затешиловой Н.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Затешиловой Н.С., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
администрация МО «Гусевский городской округ» обратилась в суд с иском, указав, что в собственности данного муниципального образования находится квартира <данные изъяты>. Нанимателем данного жилого помещения является Затешилова Н.С., которая в нарушение требований статьи 67 Жилищного кодекса РФ на протяжении длительного времени не выполняет без уважительных причин своих обязанностей по надлежащему содержанию указанной квартиры, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на значительную сумму, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Так, 11 декабря 2014 г. из-за нарушения Затешиловой Н.С. правил пожарной безопасности при использовании электрических приборов и безучетного потребления электрической энергии в занимаемой ею квартире произошел пожар, в результате которого данное жилое помещение полностью выгорело, были повреждены кровельные конструкции на чердаке здания и крыша. Администрацией МО «Гусевский городской округ» были проведены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 719 529,5 руб. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2015 г. указанная сумма взыскана с Затешиловой Н.С., однако это решение суда не исполнено.
16 марта 2021 г. в указанной квартире вновь произошло возгорание, наиболее вероятной причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем при курении со стороны неустановленных лиц, чем истцу причинен ущерб на сумму 464 450 руб.
Администрацией МО «Гусевский городской округ» в адрес ответчицы дважды, 16 апреля и 4 июня 2021 г., направлялись предупреждения с требованием привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, а также погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что Затешиловой Н.С. не исполнено.
04 мая 2021 г. в администрацию муниципального образования поступило представление Гусевского городского прокурора об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, выразившихся в необоснованном непринятии мер по расторжению договора социального найма и принудительному выселению Затешиловой Н.С. в судебном порядке.
Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация МО «Гусевский городской округ» просила суд выселить Затешилову Н.С. из квартиры по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2021 г. администрации МО «Гусевский городской округ» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что оснований для выселения Затешиловой Н.С. без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, так как доказательств того, что после направленных ей предупреждений она продолжает допускать нарушения требований пожарной безопасности суду не представлено, направленное Затешиловой Н.С. предупреждение от 16 апреля 2021 г. являлось не конкретизированным, а в повторном предупреждении ей установлен недостаточный срок (менее одного месяца) для выполнения значительного объема ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении и в нем содержались не основанные на законе требования установить металлический дверной блок, подвесные потолки из гипсокартонных листов, выполнить облицовку стен из потолочного профиля гипсокартонными листами, сменить дощатые полы с добавлением новых досок до 50 процентов.
Администрацией МО «Гусевский городской округ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и удовлетворении заявленных требований со ссылкой на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, администрация муниципального образования не согласна с выводом суда о том, что доказательств нарушения ответчицей после направления ей предупреждений требований пожарной безопасности не представлено, указывает, что этот факт следует из акта осмотра квартиры от 23 сентября 2021 г. и показаний свидетеля ФИО10 В жалобе также указано, что суд безосновательно не учел тот факт, что с момента пожара, имевшего место 16 марта 2021 г., ответчица в течение длительного времени не предпринимала каких-либо действий, направленных на приведение жилого помещения в надлежащее состояние.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с указанным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Пунктами 2 и 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
В силу части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно абзацу 9 названного пункта принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Таким образом нормами действующего законодательства предусмотрена возможность выселения в судебном порядке нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в случае использования ими жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение.
При этом такое выселение в случае, если допущенные нанимателем и (или) проживающими совместно с ним членами его семьи нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, возможно только при условии соблюдения установленной законом процедуры, предусматривающей обязательное предупреждение наймодателем нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения с назначением разумного срока для устранения этих нарушений. Выселение нанимателя и членов его семьи допускается лишь в случае, если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения.
Из материалов дела усматривается, что МО «Гусевский городской округ» является собственником квартиры <данные изъяты>. С 05 сентября 2001 г. нанимателем данного жилого помещения является Затешилова Н.С.
В декабре 2014 г. по вине Затешиловой Н.С., использовавшей для отопления занимаемой ею квартиры электрические обогреватели при безучетном потреблении электроэнергии, в указанном жилом помещении возник пожар, в результате которого это жилое помещение выгорело, кроме того огнем были повреждены кровельные конструкции на чердаке здания и крыша.
После указанного пожара наймодатель не направлял в адрес нанимателя Затешиловой Н.С. предупреждение о необходимости устранить нарушения с назначением разумного срока для их устранения.
16 марта 2021 г. в вышеуказанной квартире вновь произошло возгорание.
При этом в ходе проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Озёрскому и Нестеровскому городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области проверки было установлено, что возгорание в квартире произошло в отсутствие ответчика Затешиловой Н.С.; наиболее вероятной причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем при курении со стороны неустановленных лиц.
Таким образом, оснований полагать, что повторное возгорание в занимаемой Затешиловой Н.С. по договору найма квартире произошло по ее вине как нанимателя данного жилого помещения, не имеется.
Вместе с тем 16 апреля 2021 г. администрацией МО «Гусевский городской округ» в адрес Затешиловой Н.С. было направлено предупреждение (исх. № 1315) с требованием в срок до 28 мая 2021 г. привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние и погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
04 июня 2021 г. истцом в адрес ответчицы было направлено повторное предупреждение (исх. № 1875), в котором содержались требования погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 175 808,52 руб., а также в срок до 01 июля 2021 г. привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние путем проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: установить оконный блок из ПВХ профилей, подоконник из ПВХ, металлический дверной блок, плинтуса, подвесные потолки из гипсокартонных листов и окрасить водоэмульсионной краской; выполнить облицовку стен из потолочного профиля гипсокартонными листами; оклеить обоями стен; сменить дощатые полы с добавлением новых досок до 50 процентов; окрасить полы масляной краской.
При этом содержащиеся в данном предупреждении требования к Затешиловой Н.С. установить металлический дверной блок, подвесные потолки из гипсокартонных листов, выполнить облицовку стен из потолочного профиля гипсокартонными листами, сменить дощатые полы с добавлением новых досок до 50 процентов не основаны на законе в части возложения на нанимателя обязанности использовать при ремонте жилого помещения конкретные виды строительных материалов. Кроме того, в обоих предупреждениях ей был установлен недостаточный срок для выполнения значительного объема ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наймодатель в нарушение вышеуказанных требований норм действующего законодательства не предупреждал надлежащим образом нанимателя Затешилову Н.С. о необходимости устранить нарушения, влекущие за собой разрушение занимаемого ею жилого помещения, с назначением ей разумного срока для устранения этих нарушений, и не представил суду доказательств нарушения Затешиловой Н.С. после направления ей предупреждений требований пожарной безопасности. Согласно же объяснениям самой Затешиловой Н.С., данным суду апелляционной инстанции и не опровергнутым истцом, она к настоящему времени произвела ряд работ по ремонту занимаемого жилого помещения.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для выселения Затешиловой Н.С. без предоставления другого жилого помещения в ходе рассмотрения дела не установлено.
Пари таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией МО «Гусевский городской округ» исковых требований.
Вопреки изложенным администрацией МО «Гусевский городской округ» в апелляционной жалобе доводам представленные по делу доказательства, в том числе акт осмотра квартиры от 23 сентября 2021 г. и показаний свидетеля Коврижина А.И., оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Данное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи
