НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Калининградского областного суда (Калининградская область) от 28.11.2018 № 33-5449/18

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В. Дело № 33-5449/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демченко Юлии Николаевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2018 года, которым исковые требования Демченко Юлии Николаевны удовлетворены частично.

С ООО «Мираторг-Запад» в пользу Демченко Юлии Николаевны взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2163,90 руб., заработная плата за сверхурочную работу в 2017 г в сумме 2359,27 руб., компенсация за задержку денежных выплат 296,2 руб. компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.,

В остальной части иска отказано.

С ООО «Мираторг-Запад» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Демченко Ю.Н. и ее представителя Демченко Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Мираторг-Запад» Кебальникова А.К., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мираторг-Запад» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, указав, что в период с 09.03.2016 по 31.10.2017 работала в ООО «Мираторг-Запад». В течение периода работы работодатель производил удержания из заработной платы на питание без ее согласия и предварительного уведомления. Размер удержаний на питание за период с января по сентябрь 2017 составил 17262 руб. Ответчик не произвел оплату в двойном размере часов работы с 22 на 23 февраля 2017 года в размере 1520 руб., часов работы с 6 на 7 мая, 8 мая в двойном размере. Размер невыплаченной суммы составляет 4560 руб. Ответчик необоснованно удержал с нее в апреле 2017 года 5 процентов премии, что составило 718,5 руб. При увольнении работодатель не произвел оплату часов переработки в количестве 36,5 ч. Размер невыплаченной заработной платы составляет 13680 руб. Действия работодателя причинили ей моральный вред. Демченко Ю.Н. просила взыскать с ООО «Мираторг-Запад» в ее пользу оплату переработки в размере 13680 руб., незаконно удержанные с нее денежные средства в сумме 17262 руб., невыплаченную заработную плату за работу в праздничные дни в сумме 6080 руб., невыплаченную премию в сумме 718,5 руб., неустойку за задержку выплаты вышеназванных денежных средств в сумме 3325,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., компенсацию стоимости молока в сумме 2400 руб.

Впоследствии Демченко Ю.Н. неоднократно уточняла исковые требования. В уточнении иска от 13.06.2018 истица просила взыскать с ответчика ООО «Мираторг-Запад» в ее пользу денежные средства за переработку в феврале, марте, мае, июле, сентябре 2017 года в размере 14953 руб.56 коп., удержанные из заработной платы без ее согласия денежные средства на питание в сумме 19749 руб. за период с 01 января по 31 октября 2017г., невыплаченную премию в сумме 773,25 руб. невыплаченную доплату за ночные часы работы в марте 2017 в размере 286,65 руб., компенсацию за задержку выплаты вышеназванных сумм заработной платы за период с 01 февраля по 31 октября 2017 в размере 3801,87 руб., компенсацию стоимости молока за период с 01 февраля по 31 октября 2017 в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

15 июня 2018 года Демченко Ю.Н. в дополнения к иску просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 2163,90 руб.

21 июня 2018 истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Мираторг-Запад» в ее пользу компенсацию за задержку денежных выплат незаконно удержанных средств за питание, удержанной премии, за переработку, за период с 01 февраля по 31 октября 2017 в сумме 3866,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда от 21 июня 2018 принят отказ истицы от исковых требований в части взыскания заработной платы за работу в праздничные дни в сумме 6080 руб. Производство в это части прекращено.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демченко Ю.Н. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным. Указывая о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанных из ее заработной платы денежных средств за питание в столовой в размере 19749 руб. является незаконным, поскольку из приказа не следует, что она обязательно должна была питаться в столовой организации, при покупке в столовой она всегда рассчитывалась наличными денежными средствами, не применяя при этом кодового личного электронного ключа (как это предусмотрено в столовой). Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы судом было отклонено. Удержания из заработной платы производятся для погашения задолженности перед работодателем. Согласно ведомостям у истицы задолженность отсутствовала. Работодатель самовольно без каких-либо оснований производил удержание из заработной платы.

Полагает незаконным отказ во взыскании стоимости молока в размере 2400 руб. Доводы о том, что должность специалиста - органолептика 1 категории не относится к работам с вредными условия труда необоснованные, поскольку карта аттестации рабочего места работодателем не представлена. В трудовом договоре от 09 марта 2016 года предусмотрена компенсация стоимости молока, а в дополнительном соглашении от 02.08.2016 отсутствует указание на то, что истцу должна быть прекращена компенсация за молоко, изменения касались только должности и оклада. С отказом в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной части премии в размере 773,25 руб. не согласна, поскольку премия входила в состав заработной платы наряду с должностным окладом, носила постоянный характер, что предусмотрено положением об оплате труда и трудовым договором. Премия выплачивалась в полном объеме до апреля 2017 года. Истицу не знакомили с результатами служебной проверки, послужившей основанием для лишения ее премии. Ответчиком не представлены доказательства выдачи истцом неправильного результата, не изучено письмо инженера В. В расчетном листке отсутствует информация об удержании премии. Полагает, что исковые требования за переработку подлежали удовлетворению в полном объеме, судом сделан неверный вывод о том, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени 1 год, поскольку положением об оплате труда на предприятии установлен для работников с посменным графиком работы суммированный учет рабочего времени 1 месяц. В спорный период времени истица работала химиком, указанная работа относится к работе с вредными условиями труда и суммированный учет для рабочего времени по этой должности не может быть более 3 месяцев. Расчет переработки истица произвела из размера заработной платы, отраженной в справках 2НДФЛ. Судом нарушено право Демченко Ю.Н. на участие в судебном заседании, поскольку она информировала суд о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения у врача по предварительной записи. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что не представлено подтверждающих документов. Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовалась служебная записка Егоровой, названный документ был исключен из материалов дела. Судом исследовались расчетные листки с июня 2016 года по октябрь 2017 года, однако расчетных листков с января по декабрь 2016 года никогда в деле не было. Отсутствует выгрузка из программы Магнат за период с января по декабрь 2016 года. Истцу не предоставлялись документы, представленные ответчиком в ходе судебного заседания, расчет сверхурочных часов, справка-расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мираторг-Запад» просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демченко Ю.Н. и ее представитель Демченко Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Мираторг-Запад» Кебальникова А.К. поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Демченко Ю.Н. работала в ООО «Мираторг Запад» с 09 марта 2016 года в должности старшего специалиста-органолептика в подразделении Лаборатория Службы директора по качеству.

Приказом от 01.06.2016 истица временно на период отсутствия основного работника Е. переведена на должность химика в том же подразделении с окладом 14370 руб.

Приказом от 02.08.2016 Демченко Ю.Н. переведена с должности химика на должность специалиста-органолептика 1 категории с окладом 14370 руб.

Приказом от 24.08.2017 истица переведена на должность специалиста-органолептика 1 категории на время отсутствия основного работника Сарафанниковой Е.А. с тем же окладом. Приказом от 31.08.2017 № 64 Демченко Е.Н. был установлен оклад в размере 15370 руб.

Приказом от 30 октября 2017 года Демченко Ю.Н. уволена с должности специалиста - органолептика 1 категории ООО «Мираторг Запад» по по истечении срока трудового договора, т.е. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31 октября 2017 года.

Судом установлено, что Демченко Ю.Н. работала в спорный период времени в должности химика и специалиста-органолептика 1 категории по сменному графику работы.

Разрешая заявленные Демченко Ю.Н. требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за переработку в 2017 году, судом установлено, что в январе, феврале, марте, мае, июле, сентябре 2017 года истица фактически отработала часов больше нормы рабочего времени.

Суд пришел к выводу о том, что оплата за переработку подлежит взысканию в пользу истицы, однако исходил из того, что истице установлен суммированный учет рабочего времени один год, поэтому при увольнении работника, работавшего в условиях суммированного учета рабочего времени, учетный период прекращается в последний день его работы.

Суд согласился с расчетом переработки, представленным ответчиком, согласно которому определена индивидуальная норма рабочего времени, исключая время отсутствия на рабочем месте в период отпуска работника, установлена переработка у Демченко Ю.Н. с января по октябрь 2017 года в размере 30 часов в сумме 2359,27 руб.

Однако судом не было принято во внимание, что истица работала по сменному графику работы, в связи с чем согласно п. 3.2. Положения об оплате труда и премировании персонала, утвержденного генеральным директором ООО «Мираторг Запад» 09 января 2014 года, при сменном графике работы применяется суммированный учет рабочего времени 1 месяц, при этом смены могут быть разной продолжительности и периодичности.

Зарплата работника с суммированным учетом рабочего времени рассчитывается исходя из количества отработанных в месяце часов (ст. 104 ТК РФ).

В этой связи, принимая во внимание, что в феврале, марте, мае, июле, сентябре 2017 года истица отработала фактически больше часов, чем положено по производственному календарю в ее пользу подлежала взысканию компенсация за переработку в указанные месяцы.

Так, за 2017 года февраль переработка составила 14,5 час., март 5 час., май 20 час., июль 0,75 час., сентябрь 0,75 час.

За февраль 2017 года сумма оплаты за переработку составит 1180, 01 руб. (14370 руб.(оклад)/164, 4 (среднемесячное количество рабочих часов в 2017 г. (1973/12=164, 4)х2х0,5 =87,4 руб. + 14370 руб. (оклад)/164, 4 (среднемесячное количество рабочих часов в 2017 г. (1973/12=164, 4)х12,5 х1= 1092, 61 руб.).

За март 2017 года сумма оплаты за переработку составит 349, 63 руб. (14370 руб.(оклад)/164, 4 (среднемесячное количество рабочих часов в 2017 г. (1973/12=164, 4)х2х0,5 =87,4 руб. + 14370 руб. (оклад)/164, 4 (среднемесячное количество рабочих часов в 2017 г.(1973/12=164, 4)х3 х1=262, 23 руб.).

За май 2017 года сумма оплаты за переработку составит 1660, 76 руб. (14370 руб.(оклад)/164, 4 (среднемесячное количество рабочих часов в 2017 г. (1973/12=164, 4)х2х0,5 =87,4 руб. + 14370 руб. (оклад)/164, 4 (среднемесячное количество рабочих часов в 2017 г.(1973/12=164, 4)х18 х1=1573, 36 руб.).

За июль 2017 года сумма оплаты за переработку составит 32, 78 руб. (14370 руб.(оклад)/164, 4 (среднемесячное количество рабочих часов в 2017 г. (1973/12=164, 4)х0,75 х0,5 = 32, 78 руб.

За сентябрь 2017 года сумма оплаты за переработку составит 35,06 руб. (15370 руб.(оклад)/164, 4 (среднемесячное количество рабочих часов в 2017 г. (1973/12=164, 4)х0,75 х0,5 = 35,06 руб.

Доводы истицы о том, что оплату сверхурочной работы необходимо производить из средней заработной платы, являются несостоятельными, поскольку оплата сверхурочной работы производится из оклада по соответствующей должности, что согласуется с требованиями ст.152 ТК РФ.

Таким образом, задолженность по заработной плате за переработку составляет денежную сумму в размере 3258, 22 руб.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата за февраль 2017 года подлежала выплате 10 марта 2017 года, расчет процентов за переработку необходимо производить с 11 марта 2017 года по дату вынесения судом решения 06.07.2018.

Так, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за переработку составит 751 руб., решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Проценты за задержку выплаты заработной платы за переработку за февраль 2017 года составляют 304, 51 руб. (1180, 01 руб.х9.75%х1/150х36 +1180, 01 руб.х9.25%х1/150х48+1180, 01 руб. х9%х1/150х64,43 +1180, 01 руб.х 8,5%х1/150х42+1180, 01 руб.х 8,25%х1/150х49+ 1180, 01 руб.х 7, 75% х1/150х56+ 1180, 01 руб.х 7,5 %х1/150х42+1180, 01 руб.х 7,25 %х1/150х103).

Проценты за задержку выплаты заработной платы за переработку за март 2017 года составляют 86,82 руб. (349, 63 руб. х9.75%х1/150х21 +349, 63 руб.х9.25%х1/150х48+349, 63 руб. х9%х1/150х 91 +349, 63 руб.х 8,5%х1/150х42+349, 63 руб. х 8,25%х1/150х49+ 349, 63 руб. х 7, 75% х1/150х56+ 349, 63 руб. х 7,5 %х1/150х42+349, 63 руб. х 7,25 %х1/150х103).

Проценты за задержку выплаты заработной платы за переработку за май 2017 года составляют 349,8 руб. (1660,75 руб. х9.25%х1/150х 9 + 1660,75 руб. х9%х1/150х 91 + 1660,75 руб.х 8,5%х1/150х42+ 1660,75 руб. х 8,25%х1/150х49+ 1660,75 руб. х 7, 75% х1/150х56+ 1660,75 руб. х 7,5 %х1/150х42+1660,75 руб. х 7,25 %х1/150х103).

Проценты за задержку выплаты заработной платы за переработку за июль 2017 года составляют 4, 99 руб. (32,78 руб. х9%х1/150х 38 + 32,78 руб.х 8,5%х1/150х42+ 32,78 руб. х 8,25%х1/150х49+ 32,78 руб. х 7, 75% х1/150х56+ 32,78 руб. х 7,5 %х1/150х42+32,78 руб. х 7,25 %х1/150х103).

Проценты за задержку выплаты заработной платы за переработку за сентябрь 2017 года составляют 4, 88 руб. (35,06 руб.х 8,5%х1/150х19+ 35,06 руб. х 8,25%х1/150х49+ 35,06 руб. х 7, 75% х1/150х56+ 35,06 руб. х 7,5 %х1/150х42+35,06 руб. х 7,25 %х1/150х103).

Так, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за переработку составит 751 руб., решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Отказывая в удовлетворении иска Демченко Ю.Н. о взыскании за работу в ночное время за 19 марта 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что работа истицы в ночную смену 19 марта 2017 года не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом обозревался табель учета рабочего времени за март 2017 года, из которого следовало, что истица работала 1,3,6,9,11,12,14,15,17,18,22,23,26,27,30,31, в том числе, в ночную смену: 1,3,9,12,18,26,27, что составило 52,5 часа. В расчетном листке за март 2017 истице произвели оплату за работу в ночное время в количестве 52,5 час. в повышенном размере – 20 % часовой тарифной ставки или оклада за каждый час работы в ночное время в соответствии с п.3.3 Положения об оплате труда и премировании персонала, утвержденного 9.01.2014 генеральным директором ООО «Мираторг-Запад».

Из распечатки системы безопасности Болид, представленной ответчиком за март 2017 года, следует, что истица работала 17 марта 2017 года в первую смену, о чем свидетельствует фиксация ее прохождения на территорию предприятия в 7: 31 и уход с работы в 20:15.

18 марта 2017 года истица заступила во вторую смену (ночную), о чем свидетельствует прохождение ее на территорию предприятия в 19:31 и уход с работы 19 марта 2017 года в 8:16.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истица заступила на работу во вторую смену 19 марта 2017 года судом не установлено.

Разрешая исковые требования Демченко Ю.Н. о взыскании компенсации за молоко в размере 2400 руб., суд обоснованно исходил из того, что в связи с переводом истицы с должности химика на должность специалист - органолептик 1 категории выплата компенсации за молоко ей не производилась обоснованно, поскольку занимаемая должность не относится к работе во вредных условиях.

Так, согласно ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

В период работы истицы на должности химика с 01.06.2016 по 02.08.2016, ответчиком выплачена компенсация стоимости молока в размере 600 руб.(20 руб. за смену)

Доводы истицы о том, что при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору в период работы по должности специалист - органолептик 1 категории ей также была положена компенсация за молоко, в связи с тем, что такие условия трудового договора не были изменены или отменены, являются несостоятельными, поскольку работа в должности специалист - органолептик 1 категории не относится к работе во вредных условиях, поэтому компенсация за молоко по указанной должности не предусмотрена.

Разрешая требования о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, суд пришел к правильному выводу, что такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приложением №1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 09.01.2013, работникам, работающим в должности химика на предприятии, предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней. Истица проработала в должности химика, которая относится к работам с вредными условиями труда, 2 месяца.

Кроме того, требования Демчекно Ю.Н. в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере 2163, 90 руб. были признаны ответчиком. Требований о компенсации за задержку указанной выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ истица не заявляла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демченко Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 19749 руб., удержанных ответчиком за ее питание в столовой предприятия за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, суд исходил из того, что истица пользовалась услугами столовой при помощи электронного ключа, в связи с чем сумма за питание удерживалась из ее заработной платы. Доказательств тому, что оплата за питание приводилась Демченко Ю.Н. за наличные денежные средства в судебное заседание она не представила.

Так, детализацией расходов на питание Демченко Ю.Н. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 и реестром расходов по столовой с выгрузкой из программы «магнат» за тот же период времени подтверждается то, что Демченко Ю.Н. услугами столовой пользовалась.

Так, судом установлено, что на территории ООО «Мираторг-Запад» действует столовая, которая предоставляет услуги по питанию сотрудникам организации. Оплата за питание может производиться как безналичным платежом, так и наличным платежом. В соответствии с Приказом от 01.02.2016 №16 «Об установлении стоимости компенсации за питание» утвержден перечень должностей, которым подлежит компенсация стоимости за питание, в соответствии с занимаемой должностью. Остальным работникам, которые питаются в столовой и производят расчет за питание безналичным расчетом, по итогам отчетного месяца производится удержание из заработной платы суммы питания. Должности, занимаемые истицей в период работы в ООО «Мираторг-Запад» в перечень должностей, которым подлежит компенсация за питание, утвержденный приказом генерального директора, не входит.

Судом установлено, что приказ истицей также был подписан.

Доводы истицы о том, что она не давала согласия на удержание с заработной платы расходов на питание, были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно судом отклонены, поскольку, пользуясь услугами столовой на протяжении спорного периода времени, истица фактически была согласна с тем, что денежные средства на питание вычитаются из ее заработной платы.

Иначе истица не должна была в столовой пользоваться электронной карточкой предприятия, предусмотреть иной порядок оплаты за свое питание.

Отказывая в иске о взыскании невыплаченной премии за апрель 2017 года в сумме 773,25 руб., суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Судом установлено, что на основании приказа от 28.04.2017 размер премии истице в апреле 2017 года уменьшен на 5%.

При этом ходатайство истицы о признании приказа подложным отклонено, поскольку обоснованность снижения истице премии была в ходе рассмотрения дела подтверждена исследованными по делу доказательствами.

В материалах дела имеется служебная записка Г. от 12.04.2017, из которой следует, что при производстве продукции «котлеты из индейки Домашние» была передана проба на органолептическую оценку специалисту-органолептику Демченко Ю.Н., которая обнаружив несоответствие качества готового продукта (непромешанный фарш), выставила завышенную оценку продукту – 4,5 баллов из максимально возможных 5 баллов, а также не предприняла мер по предотвращению выпуска несоответствующей продукции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г., сведения, изложенные в служебной записке, полностью подтвердила.

Из объяснений свидетеля Н. также следовало, что она входила в состав комиссии по поводу выпуска продукции 12 апреля 2017 года с не промешанным фаршем. Инженер по качеству написала письмо, где было указано, что фарш не промешан. Впоследствии он был отправлен на вторичную переработку. Это считается забраковкой.

Показания свидетелей подтверждаются актом забраковки от 12.04.2017.

Из объяснительной истицы от 12.04.2017 следует, что в ночную смену с 11 на 12.04.2017 ей принесла инженер по качеству пробу продукции « котлеты из индейки Домашние». По результатам органолептической оценки были обнаружены участки непромешанного фарша размером около 2-3 мм. Дефект отражен в отчете.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции специалиста-органолептика последний несет ответственность за правильность выдаваемых результатов, качество подготовки отчетов, проведение испытаний по качеству продуктов.

В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда и премировании персонала от 09.01.2014 премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций в соответствии с трудовым договором, при соблюдении работниками условий премирования в виде ежемесячных, годовых, единовременных (разовых) премий и бонуса за выполнение КПЭ. Ежемесячная премия и окладная часть в оплате труда сотрудника за месяц составляет 50% окладная часть и 50% премиальная часть для вспомогательного персонала, к которому отнесены отдел контроля качества и лаборатория, где осуществляла трудовую деятельность истица. Размер ежемесячной премии зависит от выполнения показателей премирования, в который входит и оценка руководителя.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы по взысканию невыплаченной премии в сумме 773,25 руб. не имеется.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Демченко Ю.Н. о том, что размер премии не может быть уменьшен, поскольку премия является составной частью заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании морм материального права.

Действительно, премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы, при этом премирование согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, в связи с чем размер премии может быть уменьшен работодателем в связи с допущенным работником упущением в работе.

Разрешая исковые требования Демченко Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем было допущено нарушение прав истицы в связи с не в полном объеме выплаченной заработной платой и компенсацией за дополнительный отпуск, поэтому суд обоснованно с учетом принципов разумности, справедливости в соответствии со ст. 237 ТК взыскал в пользу Демченко Ю.Н. компенсацию морального вреда.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Демченко Ю.Н. срока на обращение в суд, согласно ст. 392 ТК РФ, обоснованно судом отклонено, поскольку годичный срок на обращение в суд с требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года истицей не пропущен, поскольку срок выплаты заработной платы за февраль 2017 года - 10 марта 2017 года, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной платы Демченко Ю.Н. обратилась 10 марта 2018 года.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи не отложением рассмотрения дела по причине записи к врачу, основанием отмены решения не являются, поскольку медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, истицей и представителем к ходатайству об отложении дела не приложено. Учитывая изложенное, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки ее в судебное заседание.

Указание в жалобе на исследование в проколе судебного заседания документов, которые не приобщались к материалам дела, документа, который был исключен из числа доказательств по делу, отмену решения суда не влечет, поскольку истица не лишена была права принесения замечаний на протокол судебного заседания, в этой связи названные доводы согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2018 года изменить в части взыскания с ООО «Мираторг-Запад» в пользу Демченко Юлии Николаевны компенсации за сверхурочную работу в 2017 году, компенсации за задержку денежных выплат, увеличив компенсацию за сверхурочную работу за 2017 год до 3258, 22 руб., компенсацию за задержку денежных выплат до 751 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: