КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Авимская С.В. Дело №2-2998/2019 г.
№ 33-279/2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Теплинской Т.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ «Зеленоградская Центральная районная больница», Воротниковой М.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года, которым исковые требования Воротниковой Маргариты Сергеевны удовлетворены частично.
С ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ «Зеленоградская Центральная районная больница» в пользу Воротниковой Маргариты Сергеевны взыскана в счет компенсации за приобретенные лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, платные медицинские услуги, авиаперелеты, иногороднее проживание сумма в размере 35021 руб. 60 коп., по 17510 руб. 80 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1250 руб. 64 коп., по 625 руб. 32 коп. с каждого.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Воротниковой М.С. Тонких О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Воротниковой М.С., полгавшей решение подлежащим отмене, возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, представителя ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» Горбач Д.С., поддержавшего доводы ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», возражавшего против доводов истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воротникова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в 2017 году обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим образом и несвоевременно оказанной медицинской помощью. Судом было установлено, что на протяжении трех лет с 2013 года по 2016 год специалисты ответчиков проводили длительное неадекватное лечение истцу, не установили точный диагноз, что привело к тому, что истица постоянно находилась на амбулаторном лечении. Иск по гражданскому делу № 2-392/2018 удовлетворен в части и с ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 рублей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения. С 2010 года постоянно работает в ОАО «ЯнтарьЭнерго» «Западное предприятие электрических сетей». С 2013 года в в связи с плохим самочувствием и постоянными обращениями в лечебные учреждения часто находилась на амбулаторном лечении, о чем свидетельствуют больничные листы. Вышеуказанным решением суда установлена причинно-следственная связь между длительными заболеваниями и наступившими последствиями – срочное оперативное вмешательство с дальнейшим курсом восстановления. Истец вынуждена была находиться на лечении и не работать, тем самым терять в заработной плате. Так, за 2013 год истцом утрачено 16640 руб. 42 коп., в 2015 году – 14952 руб. 09 коп., в 2016 году – 103174 руб. 36 коп., в 2017 году – 48521 руб. 13 коп. Помимо этого, истец в 2016 и 2017 годах вынуждена была приобретать лекарственные средства, рекомендованные врачами ответчиков, а также специалистами Московского центра, в котором проходила операция. Также проходила диагностические исследования на платной основе и за свои денежные средства совершала перелеты в Москову и обратно. В 2016 году на лекарственные средства и изделия медицинского назначения потрачено 12593 руб. 59 коп, на прохождение диагностических исследований – 2120 руб., на отправку медицинских документов в Московский центр – 2866 руб., на авиаперелеты в Москву и обратно 11400 руб., на проживание в гостинице – 11000 руб. В 2017 году истцом на лекарственные средства и изделия медицинского назначения потрачено 15378 руб. 66 коп., на прохождение диагностических исследований – 6600 руб. Здоровье истца стало улучшаться только в 2018 году после перенесенной операции и курсов восстановления. Истцом с 2013 года по 2017 год был утрачен заработок в сумме 183287 руб. 95 коп. Потрачено собственных средств на диагностические исследования, лекарственные средства, на авиаперелеты и проживание в г.Москве с 2016 года по 2017 год – 61958 руб. 25 коп. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 183287 руб. 95 коп., 61958 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, платные медицинские услуги, авиаперелеты и иногороднее проживание, уплаченную государственную пошлину в размере 4866 рублей.
В ходе рассмотрения дела Воротникова М.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 183288 руб., 71161 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, платные медицинские услуги, авиаперелеты и иногороднее проживание, уплаченную государственную пошлину в размере 4866 рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воротникова М.С. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая о том, что на основании ранее рассмотренного судом дела установлена причинно-следственная связь между длительным заболеваниями и наступившими последствиями - срочное оперативное вмешательство с дальнейшим курсом восстановления, она была вынуждена находиться на лечении и не работать, тем самым терять в заработной плате. Отказывая в иске во взыскании утраченного заработка судом не было учтено то, что за 2013 год было утрачено 16640, 42 руб., за 2015 год - 14952, 09 руб., за 2016 год 103174, 36 руб., за 2017 года утрачено заработка 48521, 13 руб. При этом суд принял во внимание, что за период с 2013 года по 2017 год истицей было получено с учетом периодов нахождения на больничном 599913 руб., при этом без учета больничного истица получила бы 587805, 59 руб. С таким выводом суда на не согласна, поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 при взыскании утраченного заработка полученное пособие по листкам нетрудоспособности не должно было учитываться. Кроме того, полагает, что судом необоснованно уменьшены суммы возмещения расходов на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, платные медицинские услуги, авиаперелеты и иногороднее проживание.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, указывая о том, что в перелете и проживании в г. Москве у истицы не было никакой необходимости, операция была оказана в полном объеме и в соответствии с порядком и стандартами лечения в плановом порядке. Кроме того, перелет мог пагубно сказаться на состоянии здоровья истицы. Медицинских документов, подтверждающих основание и необходимость истицы в перелетах, не представлено. Согласно пункту 7 Постановления Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года №476 компенсация за проезд возмещается в купейном вагоне при наличии показаний, установленных врачебной комиссией. Полагает, что оснований для взыскания расходов на лечебные препараты не имелось, поскольку такие расходы могли быть возмещены Министерством здравоохранения Калининградской области по заявлению истицы. Истица является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, поэтому получала медицинскую помощь бесплатно в рамках ОМС. Полагает, что оснований для взыскания расходов на платный прием торакального хирурга от 25.02.2016 в размере 1100 руб. не имелось при наличии направления на бесплатное обследование. Решением суда по предыдущему делу не установлено причинение медицинскими учреждениями вреда жизни и здоровью Воротниковой М.С. Поскольку выявленные при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы недостатки оказания истице медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния ее здоровья.
ГБУЗ «Зеленоградская Центральная районная больница» в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с лечебного учреждения, полагая решение незаконным, указывая о том, что доказательств того, что Воротникова М.С. по вине больницы должна была нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, платные медицинские услуги, в связи с имеющимся у нее заболеванием и наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников больницы, несвоевременно выполнивших диагностику обнаруженного у истицы заболевания и наступившими для нее неблагоприятными последствиями в виде названных расходов, материалы дела не содержат. Оснований для взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов не имелось, поскольку истица находилась на стационарном лечении в ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В. Петровского», в вязи с чем имела право на бесплатное получение медикаментов. Кроме того, Постановлением Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года №476 предусмотрен порядок оплаты обследования и лечения в медицинских организациях, оказывающих высокотехнологичные виды медицинской помощи, в связи с чем истице был оплачен проезд к месту лечения, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая исковые требования Воротниковой М.С. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, платные медицинские услуги, авиаперелеты и иногороднее проживание, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-392/2018 было установлено наличие причинно–следственной связи между дефектами, допущенными специалистами ответчиков, и наступившим ухудшением состояния здоровья истца.
Между тем с обоснованность выводов суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 июня 2018 года по делу № 2-392/2018 по иску Воротниковой Маргариты Сергеевны к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ «Зеленоградская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу Воротниковой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., с ГБУЗ «Зеленоградская Центральная районная больница» компенсация морального вреда в размере 80000 руб.
Заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной в рамках вышеназванного гражданского дела, установлено, что наличие и характер дефектов оказания медицинской помощи Воротниковой М.С. в ГБУЗ «Зеленоградская центральная районная больница», описанных выше, указывает на то, что медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, не являлась полной, оптимальной, адекватной, эффективной, качественной, и проводилась с нарушением методик, стандартов, правил и обычаев оказания медицинской помощи. Дефекты оказания медицинской помощи Воротниковой М.С. в ГБУЗ «Зеленоградская центральная районная больница» вызвали следующие негативные последствия для состояния здоровья пациентки. При этом также отмечено, что прогрессирование симптомов заболевания (<данные изъяты>) и <данные изъяты> у Воротниковой М.С. явились единственными негативными последствиями. Их наличие свидетельствует об ухудшении состояния здоровья Воротниковой (в период с 16 августа 2014 года по 18 февраля 2016 года). Установлено, что наличие и характер дефектов оказания медицинской помощи Воротниковой М.С. в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», указывает на то, что медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, не являлась полной, оптимальной, адекватной, эффективной, качественной, и проводилась с нарушением методик, стандартов, правил и обычаев оказания медицинской помощи.
Наличие выявленных дефектов оказания медицинской помощи как в ГБУЗ «Зеленоградская центральная районная больница» (диагностики и тактики ведения больного), так и в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (диагностики и тактики ведения больного с онкологическим заболеванием) затруднило преемственность оказания медицинской помощи (обследование и лечение) на следующих этапах оказания медицинской помощи и не позволило своевременно дифференцировать и установить правильный диагноз «Солитарная фиброзная опухоль». Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной ухудшения состояния здоровья Воротниковой М.С., однако послужили одним из негативных факторов, способствовавших прогрессированию симптомов, росту опухолевидного образования плевральной полости и не позволили своевременно прервать течение паталогических процессов в организме пациентки и между указанными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья Воротниковой М.С. имеется причинно-следственная связь непрямого характера.
Принимая во внимание положения части 2 ст. 61 ГПК РФ вышеназванное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, вопреки выводу суда, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не было установлено наличие причинно–следственной связи между дефектами, допущенными специалистами ответчиков, и наступившим ухудшением состояния здоровья истца.
В этой связи оснований для взыскания в пользу истицы утраченного заработка за период нахождения на больничном с 2013 по 2017 годы не имелось, поскольку нетрудоспособность истицы была обусловлена наличием у нее заболевания, по поводу которого она проходила лечение, доказательств того, что нахождение на больничном было вызвано неправильным оказанием медицинской помощи ответчиками в материалах дела не содержится.
При этом правильным является вывод суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы утраченного заработка с 2013 года до апреля 2016 года. Согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Согласно консультации торакального хирурга ФГБУ «РНЦХ имени Б.В. Петровского» РАМН г. Москва от 12.05.2016 Воротниковой М.С. было показана госпитализация в отделение торакальной хирургии и проведение операции на легком в рамках ВМП, назначено прохождение медицинских исследований, а именно: <данные изъяты>
Таким образом, как следует из материалов дела, прохождение названных специалистов и прием препаратов было обусловлено предстоящим оперативным лечением истицы в связи с имеющимся у нее заболеванием, а не в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиками.
ГБУЗ «Зеленоградская центральная районная больница» выдано истице направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУ «РНЦХ имени Б.В. Петровского» РАМН г. Москва.
Из материалов дела следует, что Министерством здравоохранения Калининградской области Воротниковой М.С. было выдано направление на лечение за счет средств федерального бюджета на 2016 год в ФГБУ «РНЦХ имени Б.В. Петровского» РАМН г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ№ с датой госпитализации 06.06.2016.
Согласно выписному эпикризу ФГБУ «РНЦХ имени Б.В. Петровского» РАМН г. Москва истица находилась на лечении с 06 июня 2016 года по 15 июня 2016 года, в ходе которого ей произведена операция <данные изъяты>.
Истицей приобретены медицинские препараты и изделия медицинского назначения: лазолван, омепразол, натрий хлорид – 416 руб.; чулок – 2678 руб.; ингалятор, омепразол, лазолван, имунофан, доппельгерц, метилурацил – 7388 руб.; витрум – 1285 руб.; гепариновая мазь – 277 руб. 40 коп.; атровент – 450 руб.; атровент – 216 руб. 40 коп.; атровент – 211 руб., оплачены исследования ЭХО в сумме 320 руб., УЗИ брюшной полости в размере 700 руб.
Кроме того, понесены расходы на авиаперелет к месту лечения по направлению Калининград-Москва - 05 июня 2016 года, и обратно по направлению Москва-Калининград – 15 июня 2016 года в сумме 10985 руб., расходы на авиаперелет к месту лечения по направлению Калининград-Москва - 09 августа 2016 года, и обратно по направлению Москва-Калининград – 12 августа 2016 года в сумме 7600 руб., из которых Министерством здравоохранения Калининградской области возмещены суммы в размере 4752 руб. 80 коп. и 4852 руб. 40 коп.
Истицей заявлено ко взысканию с ответчиков сумма на проживание в гостиницах в городе Москве в связи с лечением в сумме 11500 руб.
Взыскивая в пользу истицы названные расходы на приобретение медицинских препаратов, изделий медицинского назначения, недоплаченной суммы за проезд к месту лечения и обратно в размере 8979 руб. 80 коп., расходов на проживание в гостинице, суд исходил из того, что необходимость несения таких расходов подтверждена назначениями специалистов в связи с имевшимся у истца заболеванием легких и наступившим ухудшением здоровья.
Между тем судом не принято во внимание, что существует порядок компенсации названных расходов, предусмотренный Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 N 476 (ред. от 20.08.2018), "Об определении порядка, размеров и условий предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в сфере здравоохранения на территории Калининградской области и признании утратившими силу отдельных пунктов некоторых постановлений Правительства Калининградской области".
Так, согласно пункту 1 названного порядка предусмотрено, что настоящие порядок, размеры и условия предоставления мер социальной поддержки устанавливают механизм оказания социальной поддержки в виде оплаты стоимости специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, оказанной на территории Российской Федерации, в случае невозможности оказания данного вида медицинской помощи на территории Калининградской области (далее - специализированная медицинская помощь), если данный вид медицинской помощи не входит в объемы, определенные Министерством здравоохранения Российской Федерации для Калининградской области, или объемы были использованы, но гражданин по жизненным показаниям нуждается в данном виде медицинской помощи (далее - оплата стоимости специализированной медицинской помощи), компенсации стоимости проезда к месту оказания специализированной медицинской помощи и обратно гражданам, направляемым уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области в сфере здравоохранения для оказания специализированной медицинской помощи, за исключением категорий граждан, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - пациент), а также при наличии заключения врачебной комиссии медицинской организации о необходимости сопровождения пациента сопровождающим пациентов гражданам (далее - компенсация стоимости проезда).
Социальная поддержка в виде оплаты стоимости специализированной медицинской помощи предоставляется: 1) после окончания специализированной медицинской помощи пациенту - путем оплаты фактически понесенных расходов; 2) до начала оказания специализированной медицинской помощи - путем перечисления денежных средств оказывающей медицинскую помощь организации на основании заключенного с ней Министерством договора о предоставлении пациенту медицинских услуг и выставленного счета на оплату медицинских услуг (пункт 3).
Для оплаты стоимости специализированной медицинской помощи и предоставления компенсации стоимости проезда граждане, указанные в пункте 1 порядка, или их законные представители после возвращения к месту постоянного проживания представляют в Министерство письменное заявление по утвержденной им форме. К заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий оказание специализированной медицинской помощи, оформленный в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений"; 2) оригиналы платежных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на оплату специализированной медицинской помощи в случае оплаты пациентом оказанной ему специализированной медицинской помощи; 3) направление Министерства для оказания специализированной медицинской помощи; 4) проездные документы до места оказания специализированной медицинской помощи и обратно; 5) копия документа, удостоверяющего личность пациента; 6) заключение врачебной комиссии медицинской организации, в которой пациент проходил диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, о необходимости сопровождения несовершеннолетнего пациента и проездные документы сопровождающего лица в случае необходимости сопровождения несовершеннолетнего пациента (в ред. Постановления Правительства Калининградской области от 20.08.2018 N 497) (пункт 4). Решение об оплате стоимости специализированной медицинской помощи и предоставлении компенсации стоимости проезда (или отказе в оплате стоимости специализированной медицинской помощи и оплате стоимости проезда) принимается Министерством (пункт 5). Компенсация стоимости проезда осуществляется один раз в год по стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда при предъявлении проездных документов, за исключением случаев, указанных в пункте 7 настоящего порядка (пункт 6). По решению Министерства предоставляется компенсация стоимости проезда при повторных поездках в течение календарного года, а также проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне пассажирского поезда или авиационным транспортом при наличии медицинских (жизненных) показаний, установленных врачебной комиссией медицинской организации (пункт 7).
Учитывая, что истице Министерством здравоохранения Правительства Калининградской области было выдано направление на получение специализированной медицинской помощи, истица должна была воспользоваться вышеназванным порядком для получения оплаты стоимости специализированной медицинской помощи.
Как установлено судом расходы на проезд к месту лечения и обратно 05 июня 2016 года - 15 июня 2016 года, 09 августа 2016 года - 12 августа 2016 года были возмещены Министерством здравоохранения Калининградской области в сумме 4752 руб. 80 коп. и 4852 руб. 40 коп. Исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Оснований для взыскания в пользу истицы разницы за приобретенные билеты на самолет в размере 8979 руб. 80 коп., у суда не имелось в связи с тем, что согласно пункту 7 вышеназванного Порядка компенсация стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне пассажирского поезда или авиационным транспортом производится при наличии при наличии медицинских (жизненных) показаний, установленных врачебной комиссией медицинской организации.
Между тем истицей не было представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации о наличии медицинских показаний для проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне пассажирского поезда или авиационным транспортом.
Оснований для взыскания с ответчиков понесенных истицей расходов на приобретение медицинских препаратов, изделий медицинского назначения, прохождения исследования недоплаченной суммы за проезд к месту лечения и обратно, расходов на проживание в гостинице у суда не имелось, поскольку названные расходы понесены истицей в связи с лечением ее основного заболевания, а не в связи с причинением вреда здоровью истицы по вине ответчиков, согласно заключению судебно медицинской экспертизы выявленные дефекты оказания ответчиками медицинской помощи не явились причиной ухудшения состояния здоровья истицы, вопреки доводам ее жалобы.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истицы с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» подлежали взысканию расходы на прохождение платного приема торакального хирурга в сумме 1100 руб., поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что 19 февраля 2016 года Воротникова М.С. была направлена ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» на консультацию торакального хирурга, 23 февраля 2016 гола осмотрена торакальным хирургом, установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендована консультация невролога.
При этом, как следует из вышеназванной судебно-медицинской экспертизы, консультация торакального хирурга требовалась Воротниковой М.С. незамедлительно, между тем прохождение указанной консультации не было организовано ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» бесплатно в рамках ОМС.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В этой связи взыскание с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу истицы расходов на платную консультацию торакального хирурга в сумме 1100 руб. является обоснованным.
В остальной части оснований для взыскания с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» расходов на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, платных медицинских услуг, авиаперелета, иногороднее проживание не имелось, в связи с чем решение подлежит изменению с уменьшением взысканной в пользу истицы суммы до 1100 руб.
Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о том, что оснований для взыскания расходов на прохождение платной консультации торакального хирурга в сумме 1100 руб. не имелось, являются необоснованными, поскольку не опровергнуты доводы истицы о том, что в рамках ОМС она не была обеспечена бесплатной консультацией торакального хирурга, при том, что такая консультация требовалась в сжатые сроки.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1100 руб., в пользу истицы с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года изменить, в части взыскания с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» денежных средств и госпошлины, уменьшить взысканную с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу Воротниковой Маргариты Сергеевны денежную сумму в счет возмещения ущерба до 1100 руб. (расходов на прохождение консультации торакального хирурга), взысканную сумму судебных расходов по уплате госпошлины уменьшить до 400 руб.
Решение в части взыскания с ГБУЗ «Зеленоградская Центральная районная больница» в пользу Воротниковой Маргариты Сергеевны расходов на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, платных медицинских услуг, авиаперелета, иногороднее проживание, госпошлины отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Воротниковой Маргарите Сергеевне отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
