РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Реминец И.А. Дело № 33-1345
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Бояровой И.К.
судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кисиной Л.И. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2013 года, которым исковое заявление Кисиной Л.И. к УФМС России по Калининградской области в Зеленоградском районе о компенсации морального вреда оставлено без движения.
Кисиной Л.И. предложено в срок до 15 марта 2013 года устранить указанные в определении судьи недостатки.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., исследовав представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кисина Л. И. обратилась в суд с иском к УФМС России по Калининградской области в Зеленоградском районе об отмене постановления по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года, вынесенным заместителем начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Зеленоградском районе на основании протокола от 12 февраля 2013 года, она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не соглашаясь с законностью и обоснованностью такого постановления административного органа, Кисина Л.И. просила его отменить за отсутствием состава административного правонарушения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 25 февраля 2013 года Кисиной Л.И. отказано в принятии иска в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года.
В остальной части – о компенсации морального вреда – определением судьи от 25 февраля 2013 года иск оставлен без движения.
В частной жалобе Кисина Л.И., не соглашаясь с определением судьи об оставлении ее иска в части компенсации морального вреда без движения, просит его отменить, ссылалась на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Полагает, что предусмотренных законом оснований к оставлению иска в этой части без движения у судьи не имелось.
Выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, настаивает на незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года, вынесенного заместителем начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Зеленоградском районе.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, исходя из интересов законности, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя иск Кисиной Л.И. о компенсации морального вреда без движения, судья обосновано, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходил из того, что в указанной части он не отвечает требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Такая позиция судьи является правильной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, из представленного материала следует, что Кисина Л.И. обратилась в суд с иском к УФМС России по Калининградской области в Зеленоградском районе, в котором просила отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года как незаконное и, соответственно, компенсировать ей моральный вред, причиненный, по ее мнению, незаконными действиями ответчика, выразившимися в вынесении упомянутого выше постановления.
При решении вопроса о принятии иска к производству суда судьей первой инстанции было вынесено определение об отказе в его принятии в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года заместителя начальника Отделения УФМС России по Калининградской области в Зеленоградском районе о привлечении Кисиной Л.И. к административной ответственности, со ссылками на то, что иск в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в порядке, установленном нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В остальной части требований – о компенсации морального вреда судьей вынесено определение об оставлении иска без движения с обоснованным выводом о том, что истицей в нарушение положений ст.132 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ не оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. и не приложена квитанция об ее уплате к исковому заявлению.
В этой связи судьей абсолютно правомерно было предложено истице представить указанный документ, подтверждающий уплату госпошлины, что в жалобе Кисиной Л.И. и не оспаривается.
Правильными являются и выводы судьи относительно непредоставления истицей доказательств, подтверждающих правомерность ее требований.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, на которую в обоснование своей позиции сослался суд, в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В нарушение указанной нормы процессуального права истицей, настаивающей на компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий заместителя начальника Отделения УФМС России по Калининградской области в Зеленоградском районе при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года.
Более того, на момент предъявления требований о компенсации морального вреда такое постановление административного органа не оспорено Кисиной Л.И., жалоба на это постановление в порядке, установленном КоАП РФ, Кисиной Л.И. не подана.
В этой связи, установив приведенные выше обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска Кисиной Л.И. о компенсации морального вреда без движения.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на отсутствие оснований для оставления иска без движения в части не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки утверждениям в жалобе, предусмотренные законом основания для оставления иска Кисиной Л.И. о компенсации морального вреда без движения имелись, что и послужило основанием к вынесению оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
