НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Калининградского областного суда (Калининградская область) от 24.05.2017 № 33-2434/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-2434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Харитоненко Н.О., Шубина Д.В.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2017 г., которым исковые требования Гудымы Р.Б., Поповой И.В. и Грибановой Л.С. удовлетворены: признаны недействительными договор дарения парковки от 2 сентября 2014 г., заключённый Леонтьевой А.И. (в лице Леонтьевой Т.Н., действующей по доверенности) с Леонтьевой А.И., договор купли-продажи нежилого помещения (парковки) от 16 апреля 2015 г., заключенный Леонтьевой А.И. (в лице Леонтьевой Т.Н., действующей по доверенности) с Б. (в лице законного представителя Леонтьева И.Н.).

Применены последствия недействительности данных сделок – помещения парковок площадью <данные изъяты> кв. м, литер из литера , в подвале дома по <адрес> и в виде 18/1000 долей в парковке общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер из литера , в цокольном этаже дома по <адрес> возвращены в собственность Леонтьевой А.И.

Обращено взыскание на данные помещения по долгам перед Гудымой Р.Б., Поповой И.В. и Грибановой Л.С., с соблюдением преимущественного права покупки сособственников долей.

С Леонтьевой А.И., Леонтьевой А.И., Леонтьевой Т.Н. в пользу Поповой И.В. взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. (по 200 руб. с каждой), расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (по 3333,33 руб. с каждого), в пользу Гудымы Р.Б. – компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (по 3333,33 руб. с каждой) и в пользу Грибановой Л.С. – компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (по 3333,33 руб. с каждой).

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Гудымы Р.Б., Поповой И.В. и Грибановой Л.С. – Монастырной М.К., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудыма Р.Б., Попова И.В. и Грибанова Л.С. обратились в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2015 г. признаны недействительными сделки по купле-продаже нежилых помещений в ТЦ «В.», заключенные Гудымой Р.Б., Поповой И.В. и Грибановой Л.С. с Леонтьевой А., прекращено право собственности истцов (в том деле – ответчиков) на указанные нежилые помещения. В дальнейшем решениями суда с Леонтьевых И. и А. в пользу Гудымы Р.Б., Поповой И.В. и Грибановой Л.С. взысканы существенные суммы, которые до настоящего времени не выплачены. При этом Леонтьевы, отказавшись возвращать деньги, полученные по незаконным сделкам, стали предпринимать меры к переоформлению принадлежащего им имущества на членов своей семьи с целью его сокрытия от ареста и обращения взыскания на него. Так, 2 сентября 2014 г. Леонтьевой А. был заключён договор дарения парковки с Леонтьевой А., а 16 апреля 2015 г. – договор купли-продажи нежилого помещения (парковки) с несовершеннолетней Б. в лице законного представителя Леонтьева И.Н.

Ссылаясь на данные обстоятельства истцы просили суд признать недействительными договор дарения парковки от 2 сентября 2014 г., заключённый Леонтьевой А. с Леонтьевой А., и договор купли-продажи нежилого помещения (парковки) от 16 апреля 2015 г., заключенный Леонтьевой А. с Б. в лице законного представителя Леонтьева И.Н., применить последствия недействительности данных сделок – вернуть помещения парковок в собственность Леонтьевой А., обратить взыскание на них по долгам перед истцами.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

На данное решение Леонтьевой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить это решение, ссылаясь на то, что на момент совершения вышеуказанных сделок у Леонтьевой А. отсутствовала обязанность по уплате истцам денежных средств, так как решение суда об этом еще не было вынесено и не вступило в законную силу. Не согласна со ссылкой истцов на злоупотребление правом со стороны Леонтьевой А., считает это обстоятельство не доказанным. Кроме того, Леонтьева Т.Н. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что суд безосновательно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетнего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июня 2015 г. удовлетворен иск ООО «Людмила и К», Б. и других: признан незаключенным договор долевого участия в строительстве от 18 марта 2009 г. между ООО «Балткоммерцстрой» и Леонтьевым И.Н.; признаны незаконными действия Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по указанию в электронном техническом паспорте дома по <адрес> на помещение как нежилое; признан недействительным технический паспорт в электронном виде на дом по <адрес> в части указания на помещение площадью <данные изъяты> кв. м как нежилое, на ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Калининградский филиал) возложена обязанность отнести его к помещениям категории «прочие»; признана незаконной постановка на кадастровый учет помещения площадью <данные изъяты> кв. м как нежилого, на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области возложена обязанность изменить назначение данного помещения с «нежилое» на «прочее»; признана незаконной постановка на кадастровый учет помещений , на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области возложена обязанность снять их с кадастрового учета; признаны незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по регистрации права собственности Леонтьевой А.И. на помещения и перехода права собственности на помещения ; признано отсутствующим право собственности Леонтьевой А.И., с момента регистрации права, зарегистрированное на помещения на основании решения постоянно действующего третейского суда «Калининградский третейский суд» от 24 апреля 2014 г. по делу , аннулированы и исключены из Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации ее прав на эти помещения.

Кроме того, этим же решением суда признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные Леонтьевой А.И. с Грибановой Л.С. от 20 мая и 26 июня 2014 г., Гудымой Р.Б. от 11 июня 2014 г., Поповой И.В. от 11 сентября 2014 г. и другими лицами в отношении вышеуказанных помещений; прекращено право собственности, зарегистрированное за Грибановой Л.С., Поповой И.В., Гудымой Р.Б. и другими лицами на указанные помещения, аннулированы и исключены из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации их прав. За ООО «Людмила и К», Б. и другими истцами признано право на долю в праве собственности на места общего пользования 1-го и 2-го этажей (помещение ) дома по <адрес>, пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений.

В дальнейшем вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Гудымы Р.Б. и Поповой И.В.: применены последствия недействительности сделки, заключенной Гудымой Р.Б. с Леонтьевой А.И. – договора купли продажи от 11 июня 2014 г. нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в доме по <адрес>; с Леонтьевой А.И. в пользу Гудымы Р.Б. взыскано 190000 руб.; с Леонтьева И.Н. в пользу Гудымы Р.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 750000 руб.

Этим же решением применены последствия недействительности сделок, заключенных Поповой И.В. с Леонтьевой А.И., – договоров купли-продажи от 11 сентября 2014 г. нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в доме по <адрес>, – с Леонтьевой А.И. в пользу Поповой И.В. взысканы денежные средства в общей сумме 480000 руб., а с Леонтьева И.Н. в пользу Поповой И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1020000 руб.

Тем же решением в интересах обоих истцов признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения литер из литера площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в доме по <адрес>, заключенные 14 апреля 2014 г. Леонтьевым И.Н. с Леонтьевой А.И., и 2 сентября 2014 г. Леонтьевой А.И. с Леонтьевой А.И., данное нежилое помещение возвращено в собственность Леонтьева И.Н. и на него обращено взыскание в пользу обоих истцов.

Еще одним вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2016 г. были удовлетворены исковые требования Грибановой Л.С.: применены последствия недействительности сделки, заключенной ею с Леонтьевой А.И. – договора купли продажи от 20 мая 2014 г. нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в доме по <адрес> – с Леонтьевой А.И. в пользу Грибановой Л.С. взыскано 270000 руб. Применены последствия недействительности заключенного теми же сторонами 26 июня 2014 г. договора купли продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в том же доме – с Леонтьевой А.И. в пользу Грибановой Л.С. взыскано 118000 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел судом установлена заведомая осведомленность супругов Леонтьева И.Н. и Леонтьевой Т.Н., а также их дочери А. о незаконности перечисленных сделок.

На основании выданных в соответствии с вышеуказанными решениями суда Грибановой Л.С., Гудыме Р.Б. и Поповой И.В. исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем установлено, что 2 сентября 2014 г. Леонтьева А.И. в лице Леонтьевой Т.Н., действовавшей на основании доверенности, заключила договор дарения принадлежавших ей 18/1000 долей в парковке, расположенной в цокольном этаже дома по <адрес>, со своей сестрой Леонтьевой А.И. (л.д. 106-107), а 16 апреля 2015 г. – договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в подвале дома по <адрес>, – со своей несовершеннолетней сестрой Б. в лице ее законного представителя Леонтьева И.Н. (л.д. 95, 96-97, 98).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества были заключены в период, когда супруги Леонтьев И.Н. и Леонтьева Т.Н., а также их дочь А., были осведомлены о незаконности вышеперечисленных совершенных ими с истцами сделок, в связи с чем у Леонтьевых возникло обязательство по уплате денежных средств в пользу истцов, и после их обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. При этом под мнимой сделкой согласно данной статье понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, правовыми последствиями сделок по дарению и купле-продаже имущества являются переход права собственности на являющееся предметом сделки имущество к одаряемому, покупателю.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не представили суду достаточных доказательств фактического исполнения ими условий оспариваемых договоров, в том числе передачи указанного недвижимого имущества одаряемому, покупателю, уплаты последним денежных средств, необходимости и целесообразности перевода прав на спорные объекты между членами одной семьи, и доказательств, опровергающих утверждения истцов о том, что эти сделки совершены исключительно с целью уклонения Леонтьевой А. от обязательств, связанных со взысканием денежных средств, и, по существу, направлены на причинение истцам значительного имущественного вреда.

Таким образом, тот факт, что Леонтьевы, заключая оспариваемые договоры дарения и купли-продажи, имели намерение создать соответствующие данным сделкам правовые последствия в виде перехода права собственности на являющиеся предметом данных сделок объекты недвижимости к их приобретателям, нельзя признать установленным.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества были заключены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения Леонтьевых от обращения взыскания на данное имущество по их долгам перед иными лицами, в том числе истцами по настоящему делу.

Установив изложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые заключенные Леонтьевыми договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества являются мнимыми, были заключены ими исключительно с целью причинения вреда другим лицам, в том числе истцам, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Леонтьевых гражданскими правами, в связи с чем эти сделки в силу требований статей 10, 168 и 170 ГК РФ являются ничтожными.

Вопреки изложенным Леонтьевой Т.Н. в апелляционной жалобе доводам, оснований для отложения судебного заседания и привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетнего не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: