Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2023-000566-15
№2-983/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33-563/2024
24 января 2024 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чебатюка С.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2023 года, по иску Чебатюка Сергея Владимировича к Чебатюк Лере Шахиевне о признании общим долгом супругов кредитных обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации ? доли расходов, понесенных по оплате общего долга супругов по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Чебатюк Леры Шахиевны к Чебатюк Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в разнице стоимости передаваемого транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Чебатюка С.В. и его представителя Скальницкой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Чебатюк Л.Ш. и ее представителя Гальцовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебатюк С.В. обратился в суд с иском к Чебатюк Л.Ш., указав, что в период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитный договор на сумму 503 500 рублей, денежные средства были потрачены на нужды семьи.
С момента прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, он исполнял долговые обязательства по указанному кредиту за счет собственных средств, выплатив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300 882,26 рублей.
Учитывая изложенное, Чебатюк С.В. просил:
признать общим долгом супругов кредитные обязательства по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Чебатюк С.В. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на сумму 503 500 рублей,
взыскать с Чебатюк Л.Ш. в пользу Чебатюка С.В. денежную сумму в размере 150 441,13 рублей в счет компенсации <данные изъяты> доли расходов на оплату указанного общего долга супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.
Чебатюк Л.Ш. предъявила встречный иск к Чебатюку С.В., в котором, с учетом уточнений, указала, что в период брака стороны приобрели автомобили марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Автомобиль «<данные изъяты>» находится в пользовании Чебатюка С.В.
Кроме того, Чебатюк Л.Ш. за счет собственных средств выполнены строительные работы по ремонту жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 186 641 рубль, половина из которой подлежит взысканию в её пользу с Чебатюка С.В.
Также полагала, что подлежат разделу также денежные средства, полученные Чебатюком С.В. в качестве имущественного налогового вычета в сумме 198 601 рубля.
Кроме того, в период брака до момента прекращения брачных отношений Чебатюк С.В. получил в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года 69 068 рублей, которые, согласно выписке ПАО «Банк «Санкт Петербург», поступили на его расчетный счет № в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах 59 068 рублей и 10 000 рублей.
На основании изложенного Чебатюк Л.Ш. просила суд:
передать ей в собственность легковой автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, а в собственность Чебатюка С.В. автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска,
взыскать с Чебатюка С.В. в её пользу компенсацию разницы стоимости передаваемого Чебатюку С.В. транспортного средства в размере 51 500 рублей,
взыскать с Чебатюка С.В. в её пользу денежные средства в размере 93 321 рубля, составляющие половину стоимости ремонта, произведенного Чебатюк Л.Ш. в жилом доме,
взыскать с Чебатюка С.В. в её пользу половину денежных средств, полученных им в качестве заработной платы за декабрь 2021 года, в сумме 34 534 рублей,
взыскать с Чебатюка С.В. в её пользу половину денежных средств, полученных в качестве имущественного налогового вычета в сумме 99 300,50 рублей.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2023 года исковые требования Чебатюк Леры Шахиевны к Чебатюк Сергею Владимировичу удовлетворены частично.
Признано совместно нажитым имуществом Чебатюк Сергея Владимировича и Чебатюк Леры Шахиевны, приобретенным в период брака, автомобиль марки «<данные изъяты>№, и автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №.
Произведен раздел совместно нажитого имущества Чебатюк Леры Шахиевны и Чебатюка Сергея Владимировича, определены доли супругов равными.
За Чебатюк Лерой Шахиевной признано право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 31 000 рублей.
Оставлен в собственности Чебатюка Сергея Владимировича автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN №, стоимостью 134 000 рублей.
Взыскана с Чебатюка Сергея Владимировича в пользу Чебатюк Леры Шахиевны компенсация <данные изъяты> стоимости указанного имущества в размере 51 500 рублей.
С Чебатюка Сергея Владимировича в пользу Чебатюк Леры Шахиевны, взысканы -
стоимость выполненных строительных работ по ремонту жилого дома с кадастровым номером № кв.м по адресу: <адрес>№, в размере 93 321 рубль,
денежные средства, полученные в качестве возврата налога на доходы физических лиц в размере 99 300 рублей 50 копеек.
Указано, что данное решение является основанием для внесения сведений о прекращении права собственности Чебатюка Сергея Владимировича на автомобиль марки марки «<данные изъяты>, VIN №, и регистрации признанного судом права на данный автомобиль за Чебатюк Лерой Шахиевной.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чебатюк Леры Шахиевны отказано.
В удовлетворении исковых требований Чебатюка Сергея Владимировича о признании общим долгом супругов кредитных обязательств заёмщика по кредитному договору, взыскании компенсации 1/2 доли расходов, понесенных на оплату общего долга супругов по кредитному договору, отказано.
В апелляционной жалобе Чебатюк С.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения иска Чебатюк Л.Ш. о взыскании стоимости ремонтных работ и налогового вычета.
Настаивает на доводах о несогласии с выводом суда о прекращении брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ,
Полагает, что его доводы, основанные на справке председателя СНТ, а также на показаниях свидетеля ФИО14 данных в ходе рассмотрения другого дела о расторжении брака и разделе имущества, бесспорно свидетельствуют о прекращении брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем выплата совместного долга супругов им производилась за счет личных средств и подлежит компенсации. Полагает, что суд безосновательно основывался только на показаниях дочери Чебатюк Л.Ш. Настаивает, что брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года.
Также, оспаривая решение в части раздела налогового вычета, Чебатюк С.В., указывая, что данные суммы не являются общим имуществом супругов, а Чебатюк Л.Ш. сохранила право на получение своего налогового вычета.
Кроме того не согласен с решением в части взыскания с него расходов на ремонт, поскольку Чебатюк Л.Ш. отремонтировала только те жилые комнаты, которыми пользовалась.
Оснований для оставления апелляционной жалобы Чебатюка С.В. без рассмотрения по ходатайству Чебатюк Л.Ш. и ее представителя Гальцовой И.А. не имеется, поскольку мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 321 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, следовательно направленная посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба направлена, согласно ст.108 ГПК РФ, в установленный законом срок.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Чебатюк С.В. и Чебатюк Л.Ш. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.
Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе имущества не составлялось.
В период брака сторонами приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, которые принадлежат Чебатюку В.С.
Разрешая требования о разделе указанных автомобилей, исходя из равенства прав сторон на приобретенное в совместную собственность супругов имущество, суд учел их стоимость, определенную заключением эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/О от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое использование автомобилей сторонами и удовлетворил требования Чебатюк Л.Ш. о передаче ей в собственность автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, оставив в собственности Чебатюка С.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, взыскав с него в пользу Чебатюк Л.Ш. разницу в стоимости передаваемого Чебатюку С.В. транспортного средства в размере 51 500 рублей.
Также судом установлено, согласно выписке по счету Чебатюка С.В. в баке ПАО «<данные изъяты>», на его счет поступила заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 068 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Чебатюк С.В. израсходовал спорные денежные средства по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл указанное имущество, по делу не представлено, в то время как согласно пояснениям самой Чебатюк Л.Ш. фактические брачные отношения между сторонами сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу половины данных денежных средств.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Также при разрешении первоначальных требований, судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между Чебатюком С.В. и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 503 500 рублей.
Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» Чебатюк С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты в общей сумме 300 882,26 рублей.
Из уведомления ПАО «<данные изъяты>» следует, что истец Чебатюк С.В. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в сумме 503 500 рублей и проценты по нему погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Факт своей осведомленности о заключении Чебатюком С.В. указанного кредитного договора, об использовании денежных средств на семейные нужды, а также о возврате заемных средств по кредитному договору № в период брака ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.
При этом суд критически оценил доводы Чебатюка С.В. о том, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Представленная стороной истца в материалы дела справка, подписанная председателем и казначеем СНТ «<данные изъяты>», согласно которой Чебатюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ года проживал в доме по адресу: <адрес>, один, учитывая, что отделочные работы в указанном жилом доме в указанный период, равно как и по настоящее время не завершены, факт ведения сторонами общего совместного хозяйства, сохранения семейных отношений, не подтверждает и не опровергает.
Между тем, согласно пояснениям стороны ответчика (истца по встречному иску) Чебатюк Л.Ш. в судебном заседании, семейные отношения между Чебатюк Л.Ш. и Чебатюком С.В. прекратились ДД.ММ.ГГГГ. На прекращение семейных отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ указала свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении брачных отношений в декабре, а не в ДД.ММ.ГГГГ года, основанные на справке председателя СНТ, а также на показаниях свидетеля ФИО12, данных в ходе рассмотрения другого дела о расторжении брака и разделе имущества указанные выводы суда не опровергают, поскольку справка председателя СНТ свидетельствует только о внесении Чебатюком С.В. оплаты, а свидетель ФИО12, лишь подтвердил факт проживания Чебатюка С.В. в жилом доме в СНТ. Между тем Чебатюк Л.Ш. не оспаривала, что он проживал там, когда вел строительные работы. Данные обстоятельства не исключают с достоверностью установленный судом факт продолжения совместного проживания сторон. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что доходы в указанный период времени стороны имели общие, совместно обращались за предоставлением налогового вычета.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Чебатюка С.В. денежных средств, затраченных Чебатюк Л.Ш. на ремонт общего дома, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Чебатюк С.В. и Чебатюк Л.Ш. было признано право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
В материалы дела представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты> по результатам определения объемов и рыночной стоимости выполненных строительных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что Чебатюк Л.Ш. были понесены затраты на отделочные работы по ремонту двух жилых помещений на втором этаже данного жилого дома.
Общая стоимость выполненных отделочных работ по ремонту помещений в указанном доме согласно рыночным расценкам <адрес> составила 186 641 рубль.
Тот факт, что указанные строительные работы по ремонту жилого дома были понесены Чебатюк Л.Ш. в период после прекращения между сторонами брачных отношений и ведения совместного хозяйства, стороной Чебатюка С.В. в судебном заседании не оспаривался.
Чебатюк С.В., в апелляционной жалобе ссылается на то, что косметический ремонт произведен после прекращения фактических брачных отношений, без согласования с ним, и только в тех помещениях, которыми пользуется Чебатюк Л.Ш.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Чебатюк Л.Ш. за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.
После приведения жилых помещений в состояние, пригодное для проживания, судом было вынесено решение, согласно которому указанный дом передал в долевую собственность Чебатюков, которые зарегистрированы в данном доме по месту жительства.
В связи с изложенным, то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного Чебатюк Л.Ш. ремонта, не могло исключать обязанности второго собственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.
Оснований для отмены решения в данной части также не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда в части удовлетворения заявленных Чебатюк Л.Ш. требований о взыскании в ее пользу ? доли налогового вычета.
Разрешая данные требования, суд установил, что по информации Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщиком Чебатюком С.В. ДД.ММ.ГГГГ представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно данным декларациям сумма заявленного имущественного налогового вычета по расходам по приобретению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Налоговым органом в соответствии с нормами статьи 78 НК РФ по результатам проведения камеральной налоговой проверки деклараций ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате суммы налога в размере 198 601 рубль.
Денежные средства поступили на счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении между супругами расходов на приобретение жилья для целей применения имущественного вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК, подписанного Чебатюк С.В. и Чебатюк Л.Ш. в связи с приобретением сторонами в совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стороны распределили имущественный налоговый вычет следующим образом: Чебатюк С.В. – 100 %, Чебатюк Л.Ш. – 0.
Жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 61, был приобретен супругами Чебатюк в период брака на совместно нажитые денежные средства, вступившим в законную силу решением суда на данный дом признано право равнодолевой собственности супругов.
Суд первой инстанции признал налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ доходом супруга в браке в виде компенсации ранее уплаченного налога на доходы физических лиц, поскольку предоставляется за приобретенную еще в браке недвижимость.
Правоотношения, связанные с уплатой налогов, регулируются нормами налогового законодательства.
В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Кодекса, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Согласно подпункту 3 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 п. 1 настоящей статьи имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1, не превышающем 2 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ).
Таким образом, имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение, в частности, жилого дома, предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения полученных им в налоговом периоде доходов, подлежащих обложению по ставке, установленной п.1 ст. 224 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Исходя из положений ст. 254 ГК РФ и ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.
Таким образом, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ во взаимосвязи с названными нормами Семейного кодекса Российской Федерации, право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.
Таким образом, по смыслу закона налоговые вычеты не являются доходами.
Для целей налогообложения каждый из супругов является самостоятельным налогоплательщиком, наделенным полным набором прав и обязанностей.
Полученный Чебатюком С.В. на основании поданной им налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в порядке реализации его права налогоплательщика имущественный налоговый вычет, доходом по смыслу закона не является. А кроме того, предельный размер такого налогового вычета, который может быть ему выплачен в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ, составляет 260 000 рублей (13 % от 2 000 000 рублей), что менее полученной им суммы.
Оформив в собственность Чебатюк Л.Ш. приобретенный жилой дом и земельный участок, в отношении которых в силу закона возникло право совместной собственности супругов, стороны в добровольном порядке заключили соглашение о распределении имущественного налогового вычета, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Фактических же данных, свидетельствующих о том, что отказ Чебатюк Л.Ш. от такого права был обусловлен наличием между сторонами договоренности о выплате в последующем Чебатюком С.В. в ее пользу ? от полученных денежных средств, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, удовлетворение требований Чебатюк Л.Ш. в данной части не основано на законе, но и не соответствует принципам разумности и справедливости, ставит Чебатюка С.В. в неравное положение с Чебатюк Л.Ш., также имеющей право на получение налогового вычета.
При таком положении, решение суда подлежит отмене в данной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении названных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ходатайство Чебатюк Л.Ш. и ее представителя Гальцовой И.А. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения оставить без удовлетворения.
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2023 года отменить в части взыскания с Чебатюка Сергея Владимировича в пользу Чебатюк Леры Шахиевны денежных средств, полученных в качестве возврата налога на доходы физических лиц в размере 99 300 рублей 50 копеек, в удовлетворении данных требований Чебатюк Леры Шахиевны отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024 г.
Председательствующий:
Судьи:
