РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довгаль А.А. дело № 33-6073/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 21 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Филатовой Н.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2016 г., которым суд постановил взыскать с Пономарева А.В.:
- в пользу А. материальный ущерб в сумме 1189611 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 1199611 рублей 27 копеек;
- в пользу Н. материальный ущерб в сумме 341810 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 351810 рублей;
- в пользу Ж. материальный ущерб в сумме 487441 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 497441 рубль;
- в пользу К. материальный ущерб в сумме 583108 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 593108 рублей;
- в пользу Д. материальный ущерб в сумме 448494 рубля 35 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 458494 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пономарева А.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 47117 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителей Пономарева А.В. – Коршакова И.В., Романовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения А., Н., Ж., Д., представителя А. – Сергеева С.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А., Н., Ж., К. и Д. обратились в суд с исковым заявлением к Пономареву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области В. от 17 июля 2013 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное преследование в отношении Пономарева А.В. по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, им разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из постановления следователя, Пономарев А.В., являясь руководителем ООО «Фордевинд», действуя из корыстных и иной личной заинтересованности, при наличии возможности выплаты заработной платы, а также при наличии на счетах организации денежных средств в сумме более 2000000 рублей, не выплачивал заработную плату истцам, а в июле 2009 года, находясь на судне в порту Лас-Пальмас, составил гарантийные обязательства о выплате членам экипажа заработной плате в полном размере. В результате преступных действий Пономарева А.В. истцам не выплачена задолженность по заработной плате в следующих размерах: А. в сумме 1189611 рублей 27 копеек, Н. в сумме 341810 рублей, Ж. в сумме 487441 рубль 97 копеек, К. в сумме 583108 рублей 30 копеек, Д. в сумме 448494 рубля 35 копеек, которая является для них убытками. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в иске, полагая, что суд применил закон, не подлежащий применению и при этом он был неверно истолкован. Указывает, что уголовная ответственность за невыплату заработной платы предусмотрена, если это совершено руководителем организации из корыстной или иной личной заинтересованности. Его виновность в совершении преступления не установлена. В ходе расследования уголовного дела он свою вину в указанном преступлении не признавал. Решение суда не содержит доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что он виновен в причинении ущерба истцам.
Истцы в возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просят решение суда оставить без изменения.
Ответчик Пономарев А.В. и истец К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, А., Н., Ж., К. и Д. в период с 28 ноября 2008 года по август 2009 года работали в разных должностях в ООО «Фордевинд» на судне ПТР «Б.», и за период работы им в полном размере не выплачена заработная плата, при этом невыплата составила более двух месяцев заработной платы
Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2009 года с ООО «Фордевинд» в пользу Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 448494 рубля 35 копеек, в пользу Ж. - 484441 рубль 97 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2009 года с ООО «Фордевинд» в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1016630 рублей 25 копеек.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 15 октября 2009 года с ООО «Фордевинд» в пользу Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 341810 рублей.
После вступления в силу судебных актов истцам выданы исполнительные листы, на оснований которых были возбуждены исполнительные производства. Однако 20 июля 2016 года и.о. начальника ОСП Центрального района №2 г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документов взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области В. от 17 июля 2013 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное преследование в отношении Пономарева А.В. по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.
При этом органом предварительного расследования установлено, что Пономарев А.В., исполняя обязанности генерального директора ООО «Фордевинд», 28 ноября 2008 года заключил с А., Н., Ж., К., Д. трудовые договоры, согласно которым они работали в различных должностях на ПТР «Б.» по август 2009 года. Однако работодатель в лице генерального директора ООО «Фордевинд» Пономарева А.В. с самого начала рейса нарушал условия договоров – заработная плата истцам ежемесячно не перечислялась и не выплачивалась, а в порту Лас-Пальмас судно было арестовано. 14.09.2009 г. Пономарев А.В. прибыл на ПТР «Б.» и дал письменные обязательства о выплате задолженности по заработной плате всем членам экипажа, но обязательства не выполнил. Таким образом, генеральный директор ООО «Фордевинд» Пономарев А.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, при наличии возможности выплаты заработной платы, а также при наличии на счетах организации денежных средств более 2000000 рублей, которыми он в 2009 году распорядился по своему усмотрению, не выплатил свыше двух месяцев заработную плату работникам: А. в сумме 1189611 рублей 27 копеек, Н. в сумме 341810 рублей, Ж. в сумме 487441 рубль 97 копеек, К. в сумме 583108 рублей 30 копеек, Д. в сумме 448494 рубля 35 копеек. Тем самым в действиях Пономарева А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Пономарев А.В. показал, что правом подписи финансовых документов в ООО «Фордевинд» обладал только он, как генеральный директор. Факт наличия задолженности по заработной плате членам экипажа ПТР «Б.» признал.
Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Пономарева А.В. по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, было прекращено на основании его письменного ходатайства об этом. С постановлением о прекращении уголовного преследования он был ознакомлен и письменно подтвердил о своем согласии с прекращением преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
А., Н., Ж., К. и Д. признаны потерпевшими по уголовному делу, за ними признано право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует вывод о том, что ущерб истцам в виде невыплаченной заработной платы причинен Пономаревым А.В., как физическим лицом, руководившим ООО «Фордевинд».
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по уголовному делу не содержит выводов о виновности Пономарева А.В. в совершении преступления в отношении истцов, отмену решения суда не влекут.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано выше, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию Пономарев А.В. согласился, тем самым, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, он сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного невыплатой истцам заработной платы в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
То обстоятельство, что заявленные истцами суммы задолженности по заработной плате ранее решениями суда были взысканы с работодателя ООО «Фордевинд», основанием к освобождению его генерального директора Пономарева А.В. от ответственности за причиненный вред не является, поскольку, удовлетворяя исковые требования истцов к ООО «Фордевинд», суд исходил из сложившихся между ними трудовых правоотношений, в то время как основанием данного иска является вред, причинённый ответчиком в результате преступления.
Кроме того, как справедливо указано судом, в настоящее время исполнительные производства в отношении должника ООО «Фордевинд» окончены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Пономарев А.В. по настоящее время является исполнительным органом ООО «Фордевинд» и, несмотря на постановленные в 2009 г. судебные акты о взыскании с данного юридического лица в пользу истцов задолженности по заработной плате, никаких мер, направленных на исполнение судебных постановлений, им предпринято не было. Напротив, в период осуществления исполнительных действий 17.08.2010 г. было отчуждено включенное в уставный капитал Общества судно «Е.», вследствие чего должник-организация подпадает под признаки недействующего юридического лица и имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.
При таких обстоятельствах, когда возможность взыскания в пользу истцов неполученных сумм заработной платы с работодателя утрачена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов заявленных сумм.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
