Судья Кораблева О.А. УИД 39RS0001-01-2021-002475-68
дело №2-4/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33-3364/2023
21 июня 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Чашиной Е.В.,
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинской А.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах УФНС по Калининградской области к Дубинской Алисе Ивановне о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Дубинской А.И. Федорова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Маркеловой Г.И., поддержавшей исковые требования, полагавшей, решение законным и обоснованным судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с вышеназванным иском с последующими уточнениями, указав, что 18 июля 2019 г. в Следственном отделе по Центральному району СУ СК России по Калининградской области в отношении Дубинской А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что Дубинская А.И., осуществляя на территории г. Калининграда предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в помещениях в жилом доме по адресу: <адрес>, обустроенных в качестве отеля «Обертайх» и в жилом доме по адресу: <адрес>, обустроенных в качестве отеля «Обертайх Люкс», в период времени с 01 января 2016 г. по 25 января 2019 г., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о площади используемых помещений, предоставляемых для временного размещения и проживания, а также предоставления этих сведений в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России №8 по г. Калининграду, умышленно уклонилась от уплаты ЕНВД за налоговый период с 2016 по 2018 г. в общей сумме 4 972 945 руб., с учетом фактически уплаченной за указанный налоговый период суммы ЕНВД, что составляет крупный размер.
Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области от 02 марта 2021 г. уголовное дело в отношении Дубинской А.И. было прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Между тем, причиненный бюджету ущерб, который согласно заключению эксперта составил 6 561 335,98 руб., ответчик не возместила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 6 561 335,98 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года исковые требования Прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах УФНС по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
С ФИО1 (паспорт №) в пользу УФНС России по Калининградской области взыскан ущерб в размере 6 561 335,98 руб.
С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 006,68 руб.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в размере 186 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывая о том, что судом не дана оценка обоснованности поданного прокурором иска, поскольку фактически иск подан в интересах УФНС по Калининградской области, а не в интересах Российской Федерации. Учитывая, что иск подан в интересах определенного круга лиц, однако такого права у прокурора в силу требований ст. 45 ГПК РФ не имеется. Производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220, п.1, ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, суд не привел оснований для возникновения у ФИО1 обязательств по уплате ЕНВД в инкриминируемом ей размере. В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346 НК РФ плательщиком ЕНВД по оказанию услуг по временному размещению и проживанию выступает лицо, которое непосредственно предоставляет услуги по временному размещению и проживанию (то есть арендодатель, собственник помещения) и на основании п. 1 ст. 671 ГК РФ заключает с физическими лицами договор найма жилого помещения. При этом суд не связал квадратные метры 596 кв.м с правом собственности, пользования владения, распоряжения. При этом отели принадлежат сыну ФИО1 – ФИО2 Он же, как следует из материалов уголовного дела, подавал сведения о постояльцах в Миграционную службу. Доказательств наличия у ФИО1 прав на помещение площадью 596 кв.м не имеется. Полагает, что суд необоснованно руководствовался материалами уголовного дела и постановлением следователя о его прекращении по п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылается на то, что уголовное дела было возбуждено с нарушением порядка возбуждения, что привело к нарушению прав ФИО1, а все собранные доказательства по делу не отвечают критерию допустимости. Согласно пп. 12 п. 2 ст. 346 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию и использующие в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв.м.
Постольку суммарная площадь спальных помещений 569 кв.м превышает нормативные 500 кв.м, то предпринимательская деятельность не подлежала обложению налогами специальным режимом налогообложения. Судом не было учтено то, что вина ФИО1 приговором не установлена, а прекращение производства по делу о наличии законного основания для возмещения вреда не свидетельствует. Судом не принято во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности для взыскания вреда. Спорное занижение площади было установлено по результатам проверки 21 июля 2017 года, поэтому срок исковой давности в три года надо исчислять с указанной даты. В суд с иском прокурор обратился 26 марта 2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, когда налоговый орган узнал о нарушении своих прав. Само по себе наличие уголовного дела прерывает срок исковой давности.
ФИО1, УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Невыполнение обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ и Решением Горсовета депутатов г. Калининграда (третьего созыва) от 02.11.2005 № 354 «О введении на территории города Калининграда системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», на территории города Калининграда для индивидуальных предпринимателей по виду деятельности «оказание услуг по временному размещению и проживанию», использующих в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв.м., введена в действие система налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД является потенциально возможный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД является произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленный за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, первый из которых устанавливается и публикуется ежегодно в порядке, установленном Правительством РФ, второй - представительными органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ общая площадь помещений для временного размещения и проживания не включают в себя площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно- хозяйственных помещений.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг временному размещению и проживанию используется физический показатель «общая площадь помещения для временного размещения и проживания» в квадратных метрах.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ФИО1 25 октября 1996 г. зарегистрирована администрацией Ленинградского района г. Калининграда в качестве индивидуального предпринимателя и с 08 июня 2004 г. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, с 29 ноября 2010 г. состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по городу Калининграду.
В период с 01 января 2016 г. по 25 января 2019 г. ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, применяла специальный налоговый режим «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности», по результатам которой представляла налоговые декларации по ЕНВД в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду по адресу: <адрес>.
Для осуществления указанного вида предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. использовала помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, обустроенные в качестве отеля «Обертайх», зарегистрированного 09 июня 2016 г. в Федеральном перечне туристических объектов под № 550007655 и помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, обустроенные в качестве отеля «Обертайх Люкс», зарегистрированного 09 июня 2016 г. в Федеральном перечне туристических объектов под № 550007657.
При осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в указанный период в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 использовала 9 гостиничных номеров в отеле «Обертайх» и 9 гостиничных номеров в отеле «Обертайх Люкс», в связи с чем, при расчете ЕНВД за указанный налоговый период и заполнении налоговых деклараций в графе «физический показатель» должна была ежеквартально отражать общую площадь указанных гостиничных номеров.
В период с 01 января 2016 г. по 17 января 2019 г. ФИО1 изготовила налоговые декларации по ЕНВД за налоговый период 2016-2018 гг., в которые внесла сведения в графу «физический показатель» в каждом квартале 60 кв.м., тем самым исчислив подлежащий уплате в бюджет ЕНВД в соответствии с указанной площадью, лично подписала и представила их в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду, 18 июля 2019 г. в Следственном отделе по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты в бюджет РФ налога в размере 5 782 108 руб.
В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.198 УК РФ, и 02 марта 2021 г. постановлением следователя с согласия подозреваемой ФИО1, принято решение о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в период с 01 января 2016 г. по 25 апреля 2016 г. у ИП ФИО1, знавшей о своей обязанности правильно и своевременно начислять и перечислять платежи по налогам, сборам и страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты ЕНВД в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в течение последующего неопределенного длительного времени, который она фактически реализовывала по 25 января 2019 г.
Реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты ЕНВД, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, в нарушение положений ст. 57, ст. 19, ч. 1 ст. 23, ст. 346.26, ст. 346.29, ст. 346.30 НК РФ, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Калининграда, достоверно зная о своей обязанности ежеквартально, с указанием используемой площади гостиничных номеров, исчислять и уплачивать ЕНВД изготовила налоговые декларации по ЕНВД за налоговый период 2016-2018 гг., в которые внесла заведомо ложные сведения в графу «физический показатель» в каждом квартале 60 кв.м. вместо 569 кв.м. (с учетом округлений по правилам ст. п. 11 ст. 346.29 НК РФ), тем самым исчислив подлежащий уплате в бюджет ЕНВД в заведомо меньшем размере, лично подписала и представила их в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду, после чего в период с 01 апреля 2016 г. до 25 января 2019 г. произвела уплату исчисленного в заведомо меньшем размере ЕНВД.
Таким образом, ФИО1 осуществляя на территории г. Калининграда предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, находясь на территории Калининградской области в период с 01 января 2016 г. по 25 января 2019 г., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о площади используемых помещений, предоставляемых для временного размещения и проживания, а также представления этих сведений в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду, умышленно уклонилась от уплаты ЕНВД за налоговый период 2016-2018 гг. в общей сумме 4 972 945 руб., с учетом фактически уплаченной за указанный налоговый период суммы ЕНВД, что составляет крупный размер.
Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2021 г., оставленным в силе апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 13 января 2022 г., жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Суд правильно учитывал, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для дела, но является одним из доказательств по делу, оценка которому произведена судом по правилам ст. 71 ГПК Ф.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, ст. 19, ч. 1 ст. 23, ст. 346.26, ст. 346.29, ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", установил, что винновыми действиями ответчика, которая в период с 01 января 2016 г. по 25 января 2019 г. внесла в налоговые декларации заведомо ложные сведения о площади используемых помещений, и представила эти сведения в налоговый орган, в связи с чем причинила ущерб бюджету РФ в лице УФНС по Калининградской области в размере 6 561 335,98 руб. в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением, соответственно право у прокурора на предъявление иска возникло не ранее, чем с момента вынесения следователем постановления о прекращении в отношении ответчика уголовного дела, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Судом положения статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты проведения проверки - 21 июля 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, послужившая основанием для возбуждения уголовного дела проведена 29 мая 2019 г., уголовное дело прекращено 02 марта 2021 г., с иском в суд прокурор обратился 26 марта 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Судом были приняты в качестве доказательств, документы, содержащиеся в уголовном деле, а именно: - справка об исследовании документов от 29 мая 2019 г., согласно которой исследованием документов финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 за налоговый период 2016-2018 гг., установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по временному размещению и проживанию граждан в гостевых домах «Обертайх» и «Обертайх Люкс» при использовании всей площади жилых помещений для оказания услуг по временному размещению и проживанию граждан и рассчитанной в соответствии с представленными экспликациями жилых помещений, следует дополнительно уплатить в бюджет 5 782 108,32 руб., акт опроса ФИО1 от 11 июня 2019 г., акт опроса ФИО2 от 30 мая 2019 г., акт опроса администратора ФИО3 от 31 мая 2019 г., акт опроса администратора ФИО4 от 31 мая 2019 г., сведения министерства по культуре и туризму Калининградской области от 05 февраля 2019 г., согласно которым при ведении предпринимательской деятельности по временному размещению и проживанию ИП ФИО1 (ИНН №) используются отели «Обертайх» и «Обертайх Люкс», сведения ИП ФИО5, протокол осмотра предметов от 16 июля 2020 г., согласно которому осмотром оптического диска, содержащего сведения, поданные ИП ФИО1 в УВМ УМВД России по Калининградской области о гражданах, проживавших в отелях «Обертайх» и «Обертах Люкс» в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., показания свидетеля генерального директора ООО «Берега.ру» ФИО6, сведения АО «Янтарьэнерго» и МП КХ «Водоканал» за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., показания свидетеля ФИО7, старшего специалиста-ревизора УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, согласно которым 29 мая 2019 г. им проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 в части доначисления суммы ЕНВД за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., протокол осмотра документов от 09 ноября 2019 г., согласно которому осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, изъятые в ходе проведения обысков: заключение эксперта № 146 от 06.03.2020 (налоговая судебная экспертиза).
Принимая во внимание то, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная ко взысканию, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 17 февраля 2023 года №331/5-2-22 №333/6-2-22, эксперты пришли к выводам о том, что общая площадь помещений, предназначенная для временного проживания и размещения в здании отеля «Обертайх», согласно предоставленному техническому паспорту по состоянию на 28 февраля 2000 г. и поэтажным планам этажей до состоянию на 07 сентября 2000 г., составляет 251,4 кв.м, при этом, согласно полученным замерам, проведенным в ходе осмотра объекта исследования на дату осмотра (26 апреля 2022 г.), указанная площадь составляет 254,4 кв.м.
Разность общей площади помещений в 3 кв.м образовалась за счет проведенной реконструкции помещений лоджий второго этажа, с переоборудованием их во вспомогательные помещения, с утеплением (определить в какое время была проведена реконструкция помещений лоджий, не представляется возможным).
Общая площадь помещений, предназначенная для временного проживания и размещения в здании, обустроенном в качестве отеля «Обертайх Люкс», согласно полученным замерам, произведенным в ходе осмотра объекта исследования, на дату осмотра (26 апреля 2022 г.) составляет 479,1 кв.м.
При условии, если судом будет принята общая площадь помещений, используемых для временного размещения и проживания физических лиц в помещениях отеля «Обертайх», равная 251,4 кв.м, то общая сумма налога по ЕНВД (ИП ФИО1) по двум объектам (отели «Обертайх» и «Обертайх Люкс»), за период с 01 января 2016 г по 31 декабря 2018 г. составит 7 184 616 руб.
При условии, если судом будет принята общая площадь помещений, используемых для временного размещения и проживания физических лиц отеля «Обертайх», равная 254,4 кв.м, то общая сумма налога по ЕНВД (ИП ФИО1) по двум объектам (отели «Обертайх» и «Обертайх Люкс»), за этот же период составит 7 214 120 руб.
Общая сумма налога, которую необходимо, дополнительно начислить по ЕНВД ИП ФИО1 по двум объектам, используемых для временного размещения и проживания физических лиц в помещениях отеля «Обертайх», общая площадь помещений которого равна 251,4 кв.м и в помещениях отеля «Обертайх Люкс», за спорный период составит 6 561 335,98 руб., а в случае, если принять общую площадь помещений отеля «Обертайх» 254,4 кв.м - 6 590 839,98 руб.
С учетом указанного экспертного заключения прокурором были уточнены исковые требования, указанием о том, что общая площадь помещений, используемых для временного размещения и проживания физических лиц в помещениях отеля «Обертайх», равна 251,4 кв.м.
Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, судом названное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Эксперты ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали изложенные в заключении выводы; пояснили, что при подсчете использовалась фактическая площадь гостиничных номеров, без учета площади мест общего пользования и вспомогательных помещений.
Доводы стороны ответчика о том, что судом не дана оценка тому, что возбуждение уголовного дела было осуществлено с нарушением установленного порядка уголовного судопроизводства, поскольку материалы налогового органа не являлись поводом возбуждения уголовного дела, не могут быть прияты во внимание, поскольку постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении производства по уголовному делу не отмены, незаконными не признаны.
В этой связи судом постановление о прекращении уголовного дела, материалы дела, содержащие перечисленные в постановлении доказательства и исследованные судом в рамках рассмотрения настоящего спора, признаны допустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, которая в период с 01 января 2016 г. по 25 января 2019 г. внесла в налоговые декларации заведомо ложные сведения о площади используемых помещений, и представила эти сведения в налоговый орган, и причинением ущерба бюджету РФ в лице УФНС по Калининградской области в размере 6 561 335,98 руб. и, соответственно, о наличии вины ответчика в наступлении указанного ущерба, ввиду того, что эти денежные средства не поступили в соответствующий бюджет по причине противоправных действий ответчика, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела и уголовного дела доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что согласно пп. 12 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) общая площадь помещения оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, основанием для отмены решения не является, поскольку общая площадь помещений в каждом объекте не превышала 500 квадратных метров, уплату налога в виде единого налога на вмененный доход ответчик не оспаривала, предоставляя соответствующие декларации, только в меньшей сумме налога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 фактически оказывала услуги по временному размещению и проживанию в помещениях отелей, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.
Довод об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика не свидетельствует о невозможности возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, (Определения от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 96-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и другие).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной практикой признается возможность обращения прокурора в суд с требованиями о взыскании налогов и сборов. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. (ответ на вопрос N 8). В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах. Таким образом, недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств. Поэтому обращение в суд с требованием о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Из вышеизложенного следует, что по смыслу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе в интересах Российской Федерации обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений - налоговых органов, на которые в силу п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по взысканию указанных платежей.
Обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом с ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме186 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 41 006,68 руб.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
