РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ДуденковВ.В. Дело № 33 – 2879/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2012 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Евлаховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прядкиной Е.Ф.
на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2012 года, которым иск войсковой части 95191 удовлетворен частично.
С Прядкиной Е.Ф. в пользу войсковой части 95191 взыскано в возмещение ущерба 25 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 224 руб. 21 коп., всего 26 224 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований войсковой части 95191 отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Прядкиной Е.Ф. и ее представителя по ордеру адвоката Ахремцевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя войсковой части 95191 по доверенности Бабий А.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войсковая часть 95191 обратилась в суд с иском к Прядкиной Е.Ф. о взыскании 80 503 рублей 83 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба, указав при этом, что ответчица с 01 октября 2008 года работала в должности заведующей хранилищем в войсковой части №, правопреемником которой с 13 февраля 2012 года является войсковая часть 95191. На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ с нею был заключён договор о полной материальной ответственности. По итогам инвентаризации, проведённой в декабре 2011 года на основании приказа командира войсковой части № от 18 ноября 2011 года №, была выявлена недостача переданных под отчет Прядкиной Е.Ф. товарно-материальных ценностей (морских средств навигации) на общую сумму 80 503 рубля 83 копейки. При проведении ежегодных инвентаризаций в 2009 году и в 2010 году недостач имущества, ранее переданного Прядкиной Е.Ф. под отчет, обнаружено не было. Указанная недостача образовалась в результате невыполнения ответчицей своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ей государственного имущества. Вина Прядкиной Е.Ф. в причинении ущерба работодателю подтверждена документально. В добровольном порядке возместить причинённый ущерб ответчица отказалась.
В суде истец уменьшил размер исковых требований до 37 303 руб. 83 коп., сославшись на то, что за недостачу гидрографическо-штурманского вооружения и имущества к материальной ответственности на сумму 43 200 руб. был привлечён врио командира войсковой части № Р.
Ответчица Прядкина Е.Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в образовании недостачи имущества, поскольку по акту от 05 февраля 2009 года она приняла под свою ответственность только имеющееся в наличии имущество, находившееся в хранилищах №, №. Начальник отдела хранения Д. на основании описи от 06 февраля 2009 года принял на себя материальную ответственность за имущество, которое уже фактически отсутствовало в указанных хранилищах.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прядкина Е.Ф. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Кроме этого, ссылается на то, что часть имущества, указанное судом как утраченное, найдено истцом, а часть недостающего имущества оформлена за счет пересортицы другого, имеющегося в большем количестве имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Прядкина Е.Ф. с 01 октября 2008 года по 12 февраля 2012 года включительно работала на постоянной основе в войсковой части №, занимая должность заведующей хранилищем.
01 апреля 2011 года между войсковой частью № и Прядкиной Е.Ф. был заключён трудовой договор на неопределённый срок.
13 февраля 2012 года войсковая часть № реорганизована путём переформирования в войсковую часть 95191.
С 13 февраля 2012 года трудовые отношения между Прядкиной Е.Ф. и войсковой частью 95191 продолжены.
Должностными обязанностями заведующего хранилищем войсковой части № (л.д. 16-18) предусмотрено, что заведующий хранилищем, в частности: несёт ответственность за полную сохранность и правильное хранение морских средств навигации, в том числе драгоценных металлов, драгоценных камней, серебряно-цинковых аккумуляторов, содержащихся в хранимом имуществе; обеспечивает полную сохранность вверенного имущества от хищений во всех местах хранения, для чего: следит за состоянием помещений и хранилищ, не допускает в хранилища посторонних лиц, а за работающими в хранилищах или с имуществом осуществляет постоянный контроль, несёт материальную ответственность за хищения и недостачи материальных средств, находящихся на хранении.
С вышеуказанными должностными обязанностями Прядкина Е.Ф. была ознакомлена 10 июня 2011 года (л.д. 16).
В соответствии с частью первой статьи 244 Трудового кодекса РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Абзацем четвёртым раздела I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, предусмотрены должности заведующих складами, кладовыми (пунктами, отделениями), ломбардами, камерами хранения, другими подразделениями по хранению, учёту и выдаче материальных ценностей; других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Как видно из материалов дела, 12 мая 2011 года между войсковой частью № и ответчицей был заключён письменный договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
По условиям этого договора Прядкина Е.Ф., занимая должность заведующей хранилищем, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из части первой статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьёй 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу абзаца четвёртого статьи 2 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» под имуществом воинской части понимаются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» реальный ущерб представляет собой, в частности, утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть должна произвести для приобретения утраченного или повреждённого имущества.
Пунктом 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.
Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.
В силу пункта 33 Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учёта в бюджетных учреждениях Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Минобороны России от 28.03.2001 № 135, в случае выявления при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта недостача имущества отражается на счетах бухгалтерского учёта и относится на виновных лиц по балансовой, но не ниже рыночной, стоимости на дату обнаружения недостачи.
Как установлено судом при рассмотрении дела, после назначения на должность заведующей хранилищем ответчице на основании акта от 05 февраля 2009 года были вверены материальные ценности (гидрографическо-штурманское вооружение и имущество), закреплённые за войсковой частью № и размещённые в хранилищах № и №. Перечень материальных средств, принятых Прядкиной Е.Ф. на ответственное хранение и находившихся в хранилищах № и №, был зафиксирован в инвентаризационной описи от 05 февраля 2009 года и состоял из 783 наименований и 11956 единиц.
Из материалов дела (л.д. 10, 22, 77, 78-82, 122, 201-202, 203-204, 205, 206-207, 208, 209-210, 211, 212-213, 214, 215) усматривается, что по итогам ежегодных инвентаризаций, проведённых в 2009 и 2010 годах, недостач и излишков имущества, вверенного Прядкиной Е.Ф. и находившегося в хранилищах № и №, выявлено не было. Факты отсутствия недостач были удостоверены личными подписями ответчицы как материально ответственного лица в инвентаризационных (сличительных) ведомостях.
В результате инвентаризации, проведённой в войсковой части № в декабре 2011 года, была выявлена недостача материальных средств (гидрографическо-штурманского вооружения и имущества) 35 наименований, что подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
По данным бюджетного (бухгалтерского) учёта войсковой части 95191, содержащимся в ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 29.12.2011 № (л.д. 20-21, 125-126) и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 22.12.2011 № (л.д. 84-121), общая фактическая (рыночная) стоимость недостающего имущества в хранилищах № и № на день обнаружения недостачи составила 80 503 (восемьдесят тысяч пятьсот три) рубля 83 копейки.
Статьёй 49 части I Руководства по учёту вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооружённых Силах СССР, утверждённого Приказом Министра обороны СССР от 18.10.1979 № 260 предусмотрено, что выявленная недостача материальных средств на основании приказа командира воинской части и утверждённого им акта записывается в книгу учёта недостач (которая ведётся в финансовой службе воинской части), и после этого недостающие материальные средства списываются с учёта.
Согласно статье 89 части I указанного Руководства утраченные материальные средства списываются с книг и карточек учёта в соответствующей службе воинской части на основании приказов командира воинской части и актов комиссий после записей утрат в книгу учёта недостач.
Как следует из пояснений к форме № 53 «Книга учёта недостач», утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 28.03.2008 № 139, книга учёта недостач служит для учёта всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причинённого ущерба. Записи в книгу учёта недостач производятся на основании приказа командира воинской части.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что войсковой части 95191 причинен прямой действительный ущерб в виде утраты имущества.
Однако из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что после вынесения судом решения, в войсковой части 95191 была проведена повторная проверка наличия имущества ГШИ, переданного под отчет Прядкиной Е.Ф. и числящегося утраченным, и установлено, что фактически утрачено: один модуль с номенклатурным номером №, учтённый в карточке №; один моноблок № з/ч КПФ-5 с номенклатурным номером №, учтённый в карточке №; пять моноблоков з/ч КПФ-5 с номенклатурным номером №, учтённые в карточке №; одна ячейка № з/ч РС-10 с номенклатурным номером №, учтённая в карточке №. С учетом изложенного, как указано в приказе командира войсковой части 95191 от 17 июля 2012 года, сумма недостачи гидрографическо-штурманского имущества, переданного под отчет ответчику, составила 1809 руб. 62 коп.
Прядкина Е.Ф. в суде апелляционной инстанции подтвердила недостачу перечисленного выше имущества.
Исходя из изложенных обстоятельств, нельзя согласиться с доводами Прядкиной Е.Ф. о том, что данное имущество передавалось под отчет ВРИО командира войсковой части № Р.
Доводы Прядкиной Е.Ф. о том, что такого имущества как моноблок №, моноблок №, ячейка №, не существует и это имущество начальником базы хранения ГШИ войсковой части 95191 В. списано за счет пересортицы другого имущества, в связи с чем недостачи, переданного ей под отчет ГШИ, не имеется, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что начальник базы хранения ГШИ служащий В. такими полномочиями не обладает. Данное обстоятельство В. подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции. Утверждение Прядкиной Е.Ф. о том, что вышеуказанного имущества не существует, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, представитель войсковой части 95191 Бабий А.В. в суде апелляционной инстанции настаивает на недостаче перечисленного выше имущества и на том, что это имущество не может быть списано за счет другого имущества. Данное утверждение представителя истца соответствует приведенным выше правовым нормам.
При таких данных, учитывая, что в суде апелляционной инстанции бесспорно установлена недостача одного модуля с номенклатурным номером №, одного моноблока № з/ч КПФ-5 с номенклатурным номером №, пяти моноблоков з/ч КПФ-5 с номенклатурным номером №, одной ячейки № з/ч РС-10 с номенклатурным номером №, стоимостью согласно приказу от 17 июля 2012 года № в сумме 1809 руб. 62 коп., переданного под отчет Прядкиной Е.Ф., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым взыскать с Прядкиной Е.Ф. в пользу войсковой части 95191 в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 1809 руб. 62 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ 400 руб., а всего 2209 руб. 62 коп.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2012 года изменить и вынести решение, которым взыскать с Прядкиной Е.Ф. в пользу войсковой части 95191 денежные средства в сумме 1809 руб. 62 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего 2209 руб. 62 коп.
Председательствующий
Судьи
