РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ЕпимахинаИ.А. Дело №33а-1364/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Шубина Д.В.,Зеленского А.М.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Игоря Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований административного иска Лебедева Игоря Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г.Калининграду о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать; взыскать с Лебедева Игоря Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В.,пояснения представителя Лебедева И.Н. Сазон И.К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев И.Н. обратился с административным иском в суд, указав, что между ним и ООО «Новострой» 05 сентября 2011 года был заключен договор № 77/Ж/2 участия в долевом строительстве жилого дома. Предварительная стоимость объекта долевого составила 2496000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 23 июля 2013 года по указанному договору дольщиком обязательства исполнены, сумма в размере 2496000 рублей внесена полностью. В соответствии с платежным поручением № 38955735 от 21 октября 2011 года денежные средства в размере 1900000 рублей внесены на счет застройщика матерью административного истцаЛебедевой В.П. Факт внесения денежных средств по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве Лебедевой В.П. в интересах Лебедева И.Н. подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежа, а также письменной распиской Лебедева И.Н. о том, что он доверяет своей матери Лебедевой В.П. внесение платежей по договору №77/Ж/2. Лебедевым И.Н. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2015 год. 06 августа 2017 года административным истцом были предоставлены пояснения в МИФНС №8 по г. Калининграду о порядке расчетов с застройщиком, 16 октября 2017 года представлены уточненные декларации за 2014-2016 г.г. 14 марта 2018 года представителем Лебедева И.Н. в адресМИФНС России № 8 по городу Калининграду было направлено заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, на что был предоставлен ответ № 07-06/13778 от 13 апреля 2018 года, в котором было указано, что согласно представленным платежным документам Лебедевым И.Н. была произведена оплата по договору ДУ только в сумме 210 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 2 286000 рублей была внесена Лебедевой В.П. (третьим лицом), в связи с чем налоговый вычет возможен лишь на сумму 210000 рублей.В Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области истцом была направлена жалоба на действия Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по городу Калининграду. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области жалоба Лебедева И.Н. была оставлена без удовлетворения.Просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г.Калининграду и УФНС по Калининградской области по отказу в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры, в размере 2000000 рублей по договору № 77/Ж/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>; обязать МИФНС России № 8 по г.Калининграду предоставить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением вышеуказанной квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение. При этом суд исходил из того, что в представленных 16 октября 2017 года уточненных декларациях сумма имущественного налогового вычета была определена в нулевом размере, а сумма, подлежащая возврату из бюджета, была скорректирована: за 2014 год – 0 рублей, за 2015 год – 2307 рублей, за 2016 год –7649 рублей.
Лебедев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, его административный иск удовлетворить, настаивает на том, что оплата по договору долевого участия в строительстве была произведена его матерью Лебедевой В.П. за счет принадлежащих ему денежных средств. 30 ноября 2018 года им подана уточненная декларация 3-НДФЛ, в которой указана сумма налогового вычета, исходя из максимальной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласноч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом напоследнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.
Пунктом 7 ч. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При этом согласно ч. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2011 года между Лебедевым И.Н. и ООО «Новострой» был заключен договор №77/Ж/2 участия в долевом строительстве жилого дома. Предварительная стоимость объекта долевого строительства составила 2496000 рублей.
Обязательства Лебедевым И.Н. по договору № 77/Ж/2 по финансированию строительства квартиры № 77 исполнены, денежные средства в размере 2496000 рублей внесены полностью.
Денежные средства в размере 1 900 000 рублей внесены Лебедевой В.П.в соответствии с платежным поручением №38955735 от 21 октября 2011 года на счет застройщика, открытом в Калининградском Филиале Банка «Возрождение» (ОАО) с указанием назначение платежа: «Платеж по договору №77/Ж/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>. Лебедева Игоря Николаевича».Также от имени Лебедевой В.П. были внесены по вышеуказанному договору долевого участия денежные средства в размере 17 500 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей через КБ «Энерготрансбанк» с вышеуказанными назначением платежа, 50000 рублей.
В соответствии с квитанциями ООО «Новострой» Лебедевым И.Н. по договору №77/Ж/2 были внесены денежные средства в размере 30000 рублей, 46 000 рублей.
15 февраля 2017 года Лебедевым И.Н. представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой он указал фактически понесенные расходы на приобретение жилья в размере 2000000 рублей для налогового вычета.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) требованиями № 14001, №14002, №14003 от 19 июня 2017 года уведомила Лебедева И.Н. о том, что в декларации установлено неверное заполнение листа Д1 «Расчет имущественных налоговых вычетов по расходам на новое строительства либо приобретение объектов недвижимого имущества» налоговой декларации, что привело к завышению суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.
06 августа 2017 года Лебедевым И.Н. были представлены в Инспекцию пояснения о порядке расчетов с бюджетом.
16 октября 2017 года им же представлены уточненные налоговые декларации за 2014-2016 гг., в которых сумма имущественного налогового вычета определена в нулевом размере, а сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, скорректирована до следующих размеров: за 2014 года – 0 рублей, за 2015 год – 2307 рублей, за 2016 года – 7649 рублей.
14 марта 2018 года представителем Лебедева И.Н. в адрес МИФНС России №8 по городу Калининграду было направлено заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по договору № 77/Ж/2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и автостоянкой (II очередь) по строительному адресу: <адрес> в размере 246000 рублей.
При этом в заявлении было сообщено, что условия, предусмотренные указанным договором, полностью исполнены, сумма в размере 246000 рублей внесена в соответствии с квитанциями ООО «Новострой» Лебедевым И.Н. наличными денежными средствами в размере 226000 рублей, платежными поручениями со счета матери Лебедева И.Н. – Лебедевой В.П. на счет застройщика с указанием назначения платежа«Платеж по договору № 77/Ж/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в пользу Лебедева И.Н.» в размере 2270000 рублей.
13 апреля 2018 года № 07-06/13778 Инспекция дала ответ, согласно которого в соответствии с представленными Лебедевым И.Н. документам была произведена оплата только в сумме 210000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 2286000 рублей была внесена Лебедевой В.П., то есть третьим лицом.
По смыслу положений ст. 81 НК РФ при подаче налогоплательщиком уточненной декларации налоговым органом принимаются во внимание уточненные данные, а не содержащиеся в первоначальной декларации. Таким образом, после подачи уточненной декларации 3-НДФЛ, оснований для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств из бюджета с уплаченной
Подача очередной уточненной декларации 30 ноября 2018 года, то есть в период рассмотрения дела судом, на оценку действий налогового органа, имевших место до предъявления административного иска, не влияет.
В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Лебедева И.Н. является правильным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Наизложенного, руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
