РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Нагаева Т.В. Дело № 33 -260/2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2018 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муратова А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2017 года, которым исковые требования Мурашкина В.С. к Муратову А.А., УМВД России по Калининградской области о расторжении договора, взыскании денежных средств, понуждении к снятию транспортного средства с регистрационного учета, удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи № транспортного средства VolkswagenCrafterTDIBlumotion, 2012 года выпуска, VIN: №, заключенный 09 июля 2014 года между Мурашкиным В.С. и Муратовым А.А.; с Муратова А.А. в пользу Мурашкина В.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 45000 рублей и убытки, понесенные в результате переоборудования автомобиля в размере 130000 рублей; на УМВД России по Калининградской области возложена обязанность снять с регистрационного учета указанное транспортное средство в связи с расторжением договора купли-продажи и прекращением права собственности Мурашкина В.С. на него.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Муратова А.А., его представителя Антонова Б.Д., поддержавших апелляционную жалобу, истца Мурашкина В.С., его представителя Разумовского Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Мурашкин В.С. обратился в суд с иском к Муратову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, понуждении к снятию транспортного средства с регистрационного учета, указав, что 09.07.2014 г. между ним и продавцом Муратовым А.А. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «VolkswagenCrafterTDIBluemotion», 2012 года выпуска, VIN №, белого цвета, ПТС № от 20.12.2013г., стоимостью 45 000 руб., которые были оплачены ответчику в полном объеме. Автомобиль был передан истцу при подписании договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи также отсутствует. 09.07.2014 г. истец зарегистрировал за собой вышеуказанный автомобиль в УГИБДД УМВД РФ ко Калининградской области и получил государственный регистрационный знак №. В дальнейшем произвёл переоборудование автомобиля из грузового в пассажирский, увеличив количество мест до девяти, включая водительское. За данное переоборудование им уплачено 130 000 руб. 25.08.2014 г. при посещении Республики Польша ему стало известно, что автомобиль находится в розыске по линии Интерпола за Францией с 04.02.2014г. Правоохранительными органами Республики Польша автомобиль был изъят. С учетом изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09.07.2014 г. между Мурашкиным В.С. и Муратовым А.А., взыскать с Муратова А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 45000 руб., убытки, понесённые в результате переоборудования автомобиля в размере 130 000 руб., обязать УМВД России по Калининградской области снять транспортное средство с регистрационного учёта в связи с расторжением договора купли-продажи и прекращением права собственности.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Муратов А.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, просит решение отменить. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль был ввезен из Литовской Республики в Калининградскую область, прошел таможенное оформление и поставлен на государственный регистрационный учет, при этом никаких ограничений в использовании автомобиля выявлено не было. Полагает, что ранее вынесенным Центральным районным судом г. Калининграда решением от 12 апреля 2017 года, которым было отказано в иске Муратову А.А. к УМВД России по Калининградской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установлено, что регистрационные действия в отношении данного автомобиля были совершены по причине нарушения сотрудником ГИБДД Т. должностной инструкции, за что данный сотрудник ГИБДД был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поэтому считает, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а не ответчиком. Кроме того, считает, что убытки в размере 130000 руб. в результате переоборудования автомобиля возникли вследствие ненадлежащей осмотрительности и по вине самого Мурашкина В.С., самовольно переоборудовавшего транспортное средство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «VolkswagenCrafterTDIBluemotion», 2012 года выпуска, №, ПТС № был зарегистрирован на территории Калининградской области 27.12.2013 г. с государственным регистрационным знаком №, собственником автомобиля являлся Муратов А.А.
В ходе проверочных мероприятий, указанный автомобиль был установлен в г. Калининграде. По данному факту ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду проведена проверка, в ходе которой 22.05.2014 года опрошен собственник автомобиля Муратов А.А.
Из объяснений Муратова А.А, данных ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду 22.05.2014 года (л.д. 68) следует, что в декабре 2013 года он приобрел указанный выше автомобиль, а именно ездил за данным автомобилем в Литовскую Республику. 27.12.2013 года он поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Калининградской области. Автомобиль был ввезен в Литовскую Республику из Франции, что подтверждалось документами, которые находятся у него где-то дома. В настоящий момент он пользуется данным автомобилем.
09 июля 2014 года между Муратовым А.А. (продавцом) и Мурашкиным В.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 0303/К транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя указанное транспортное средство, а покупатель принял транспортное средство и оплатил продавцу 45 000 руб. Данный договор также являлся актом приема-передачи.
Согласно п. 4 Договора, продавец подтверждает, что ТС не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту ТС и всех передаваемых документов по данному договору.
09 июля 2014 года указанный автомобиль был перерегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на Мурашкина В.С.
15.07.2014 года произведено регистрационное действие в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в связи с переоборудованием указанного автомобиля из грузового в пассажирский автобус.
Пояснения истца Мурашкина В.С. и незначительный период времени между приобретением истцом транспортного средства и его переоборудованием из грузового в пассажирский автобус, свидетельствуют о том, что истец изначально приобретал автомобиль для его использования в качестве пассажирского.
Переоборудование транспортного средства включало в себя установку автомобильных стекол на штатные места, обшивку салона, установку сидений и т.п., за что, в соответствии с договором на оказание услуг № от 09.07.2014 года, актом приемки выполненных работ от 11.07.2014 года и чеками, Мурашкин В.С. оплатил ИП Ж. 130000 руб. (л.д. 9-10).
Однако при регистрации изменения собственника, типа кузова автомобиля был сбой в информационно-поисковой системе «ТРИС», в связи с чем, в розыске Интерпола автомобиль обнаружен не был. Представленные документы были проверены на наличие ограничений, указанное транспортное средство в розыске не значилось.
При проверке результатов запроса через администратора РОИО УГИБДД УМВД России по Калининградской области по заявлению № от 09.07.14., проведенной 09.07.2014 в 12.10 часов, и заявления № от 15.07.2014 в 11.52 часов, была предоставлена информация о том, что указанный автомобиль значился в розыске по линии Интерпола с 04.02.2014 г.
Должностное лицо, осуществившее регистрационные действия с транспортным средством, находившимся в розыске по каналам Интерпола, привлечено к дисциплинарной ответственности.
25.08.2014 года указанный автомобиль был изъят на пограничном переходе в Бранево Республики Польша, в связи с тем, что находился в международном розыске по инициативе Франции, о чем было составлено постановление.
Из Постановления прокурора Районной прокуратуры в Браневе по предмету вещественных доказательств после прекращения расследования от 05.11.2014 года (л.д. 37-38) следует, что указанный автомобиль и ключи к нему после вступления в юридическую силу постановления о прекращении подлежат возвращению Михаилу Коперчыньскому, являющемуся представителем AGROS, свидетельство о регистрации машины после вступления в юридическую силу постановления о прекращении подлежат возвращению Виктору Мурашкину.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Мурашкина В.С. о принадлежности автомобиля третьему лицу, нахождении автомобиля в розыске в материалы дела ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.04.2017 года по делу № года (л.д. 39-45) Мурашкину В.С. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, третье лицо: Муратов А.А., Т. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, было отказано.
Таким образом, как правильно установлено судом, Муратов А.А., будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ передал покупателю Мурашкину В.С. автомобиль, обремененный правами третьих лиц.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Муратов А.А. на момент заключения договора купли-продажи с истцом знал о том, что транспортное средство находится в розыске.
Об осведомленности ответчика, вопреки его доводам, свидетельствует то обстоятельство, что до совершения сделки купли-продажи с истцом ответчик в рамках соответствующей проверки был опрошен сотрудником полиции об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля, из чего следует, что ответчик был осведомлен о нахождении транспортного средства в розыске.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был осведомлен об указанных обстоятельствах, поскольку его опрос сотрудником полиции проводился не в связи с нахождением в розыске автомобиля, а в отношении деятельности юридического лица, производившего таможенное оформление указанного транспортного средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными, поскольку такие доводы объективно ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, а также то, что не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность истца Мурашкина В.С. о правах третьих лиц на спорный автомобиль; истцу был продан товар, который впоследствии у него был изъят, что лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на положения ст. ст. 450, 454, 460 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 45000 руб., а также убытки, понесенные истцом на переоборудование автомобиля в размере 130000 руб.
То обстоятельство, что о наличии сведений о нахождении спорного автомобиля в розыске не было сообщено ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи, повлекло причинение истцу убытков, связанных с переоборудованием автомобиля. Таким образом, подтверждено наличие прямой причинно следственной связи с причинением убытков, что влечет удовлетворение заявленных требований в данной части.
В судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов подателя жалобы о самовольности переоборудования транспортного средства из грузового в пассажирский автобус, в связи с чем данные доводы ответчика являются необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на то, что автомобиль при ввозе в Калининградскую область из Литовской Республики прошел таможенное оформление и в отношении автомобиля были совершены регистрационные действия по постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет, при которых никаких ограничений в использовании автомобиля выявлено не было, не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции.
По заявленным требованиям, вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком является Муратов А.А. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2017 года, которым отказано в иске Муратову А.А. к УМВД России по Калининградской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, и установлено, что регистрационные действия в отношении данного автомобиля были совершены по причине нарушения сотрудником ГИБДД Т. должностной инструкции, указанные выводы суда не опровергают, поскольку именно бездействие ответчика, не поставившего в известность истца о нахождении автомобиля в розыске, состоят в прямой причинно следственной связи с убытками, понесенными истцом в результате переоборудования автомобиля.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
