КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Бондарева Е.Ю. № 2-174/2022
39RS0010-01-2021-002819-14 № 33-2387/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к Вишневу Дмитрию Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вектор Транс Балтика» и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Вишнева Дмитрия Михайловича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Вишнева Д.М. – Кравченко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области – Салахова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФНС России обратилось в суд с иском к бывшему руководителю и единственному учредителю ООО «Вектор Транс Балтика» Вишневу Д.М., указав, что решением МИФНС России № 9 по г. Калининграду от 19.02.2019 № 29 с ООО «Вектор Транс Балтика» списана недоимка в размере 872 434,13 руб. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ Общество отвечало установленным законодательством признакам недействующего юридического лица и не находилось в процедурах, применяемых в ходе банкротства. Указывает, что в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчет) «Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2016 год, представленной 20.04.2017, составлен акт налоговой проверки № 37103 от 03.08.2017 и вынесено решение № 32028 от 21.11.2017, согласно которому Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и пени, а также Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа. Ссылаясь на то, что ответчик, будучи учредителем и руководителем ООО «Вектор Транс Балтика», совершил виновные, недобросовестные действия по необоснованному выводу денежных средств Общества на аффилированных по отношению к должнику лиц, истец просил привлечь Вишнева Д.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вектор Транс Балтик» и взыскать с него денежные средства общей суммой в размере 872 434,13 руб., состоящей из задолженности по налогам в размере 608 076 руб., пени в размере 111 944,63 руб. и штрафа в размере 152 413,50 руб.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены: Вишнев Д.М. привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Вектор Транс Балтика», с него в пользу УФНС России по Калининградской области для зачисления в бюджет Калининградской области взыскана задолженность по налогу в размере 608 076 руб., пени в размере 111 944,63 руб. и штраф в размере 152 413,50 руб., а всего – 872 434,13 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 924,34 руб.
В апелляционной жалобе Вишнев Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что не знал о проведении в 2017 году камеральной проверки в отношении ООО «Вектор Транс Балтик», по результатам которой Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 152 413,50 руб. за неуплату налога в размере 608 076 руб., в связи с чем не имел фактической возможности представить документы и пояснения. Обращает внимание на то, что извещения направлялись по месту его регистрации, по которому он фактически не проживает по причине сноса жилого дома вследствие строительства там транспортной развязки.
Возражает против выводов суда о том, что списание с расчетного счета денежных средств в размере 2 077 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа в пользу А., П., К., Д. и Вишнева Д.М. фактически являлось выводом денежных средств из под налогообложения, поскольку вышеназванные договоры займа являются мнимыми сделками. Указывает на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20.01.2021 по гражданскому делу, предметом которого являлся договор займа от 24.11.2016, заключенный между займодавцем Р., заемщиком Вишневым Д.М. и поручителями Д., Т., С. и ООО «ВЕЛЕС». В ходе рассмотрения данного дела Вишнев Д.М. не отрицал факт заключения договора и исполнения в течение пяти лет своих обязанностей по возврату долга.
Считает неверным момент определения судом начала течения срока исковой давности с даты исключения ООО «Вектор Транс Балтик» из ЕГРЮЛ. Указывает, что спор о взыскании недоимки по налогу подлежал рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем положения главы 59 ГК РФ применению не подлежали, поэтому трехлетний срок исковой давности начал течь с момента представления Обществом налоговой отчетности 25.04.2017. В этой связи срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25.04.2020, тогда как налоговый орган обратился в суд только в 2021 году.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.
На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
К числу таких лиц отнесено в том числе лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Ответственность руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной руководителем юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений по их применению возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации в случае его виновных действий, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Вектор Транс Балтика» (ИНН 3906281571, ОГРН 1123926073985) создано 23.11.2012, исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2018.
Руководителем и единственным учредителем Общества с даты создания и до 27.12.2018 являлся Вишнев Дмитрий Михайлович.
В период с 20.04.2017 по 20.07.2017 на основании представленной 20.04.2017 ООО «Вектор Транс Балтика» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, МИФНС России № 9 по г. Калининграду провела камеральную налоговую проверку в отношении данного лица, в ходе которой установила неправомерное неисчисление и неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 37103 от 03.08.2017 и вынесено решение № 32028 от 21.11.2017, согласно которому Обществу доначислен единый налог в размере 608 076 руб., уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложено привлечь Общество к налоговой ответственности.
Решением № 32028 от 21.11.2017 ООО «Вектор Транс Балтика» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в возникновении недоимки по налогу в размере 608 076 руб., ему начислены пени по состоянию на 21.11.2017 в размере 42 807 руб., а также наложен штраф за неполную уплату сумм налога и несвоевременное предоставление отчетности в размере 152 013,50 руб.
Ни акт камеральной проверки, ни решение о привлечении ООО «Вектор Транс Балтика» к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком обжалованы не были.
На основании вышеуказанного решения в адрес ООО «Вектор Транс Балтика» было направлено требование об уплате вышеуказанных сумм по сроку исполнения до 16.02.2018, которое осталось без исполнения.
В дальнейшем в 2017-2018 годах налоговым органом были приняты решения о взыскании недоимки по налогу и налоговых санкций с ООО «Вектор Транс Балтика» за счет его имущества, которые предъявлены для принудительного исполнения в ОСП Московского района г. Калининграда.
По всем возбужденным в отношении ООО «Вектор Транс Балтика» исполнительным производствам в 2017-2018 годах были вынесены постановления об окончании и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
27.12.2018 ООО «Вектор Транс Балтика» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
19.02.2019 года Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на основании п. 1 ст. 59 НК РФ принято решение № 29 о признании безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию недоимки, задолженности по пеням и штрафам ООО «Вектор Транс Балтика» на сумму 872 434,13 руб., состоящую из задолженности по налогу в размере 608 076 руб., пени в размере 111 944,63 руб. и штрафа в размере 152 413,50 руб. в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможности погашения задолженности.
Между тем в ходе проведения вышеуказанной камеральной проверки налоговым органом было установлено допущенное руководителем Общества нарушение налогового законодательства.
Так, в ходе проверки установлено неправомерное неисчисление и неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.
В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила 0 рублей, расходов – 0 рублей, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате, составила 0 рублей.
Однако в результате проведенного анализа представленных банками выписок об операциях на счетах налогоплательщика установлено, что сумма доходов, полученных Обществом в налоговом периоде 2016 года, составила 5 735 859 руб. При этом списания с расчетного счета Общества денежных средств в размере 2 077 000 руб. в качестве расходов по договорам займа в пользу А., П., К., Д., Вишнева Д.М. налоговым органом не учтены, поскольку договоры беспроцентных займов представлены не были и фактически носили мнимый характер – заключены с руководителем, не вызывались никакой экономической необходимостью, а прикрывали собой сделку по выводу денежных средств на аффилированное по отношению к должнику лицо.
Также в ходе проверки налоговым органом не принята в качестве расходов сумма перечисленной контрагенту ООО «ВЕЛЕС» предоплаты (аванса) в размере 1 896 706,12 руб. в связи с тем, что данный контрагент опроверг взаимоотношения с Обществом, и товар находится на складе ООО «ВЕЛЕС». Более того, ООО «ВЕЛЕС» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Вектор Транс Балтика», поскольку учредителем ООО «ВЕЛЕС» с 23.10.2015 по 09.09.2018 являлся Вишнев Д.М., а с 10.09.2018 – Д.
Таким образом, расходы по операциям в пользу Вишнева Д.М. и ООО «ВЕЛЕС» в размере 3 080 706,12 руб. не были учтены в ходе камеральной проверки в качестве расходов, принимаемых при расчете налогооблагаемой базы, так как не были подтверждены Обществом документально.
В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база для исчисления налога составила 4 053 694 руб., и Общество в нарушение п.п. 1, 2 ст. 346.17 НК РФ, п. 4 ст. 346.21 НК РФ не исчислило единый налог за 2016 год в размере 608 054 рублей.
Принимая во внимание, что в период с 01.01.2016 по 25.04.2016 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 7 046 327,70 руб., у руководителя Общества Вишнева Д.М. в случае не проведения безосновательных платежей в свою пользу и в пользу аффилированного лица в размере 3 080 706,12 руб. имелась возможность уплатить налог по УСН за 2016 год в полном объеме.
С 25.04.2017 года (дата подачи последней бухгалтерской отчетности за 2016 год) Общество перестало представлять налоговую отчетность, с 15.03.2016 года прекратило операции по счетам, расчетные счета закрыты 17.02.2016, 15.03.2016 и 03.09.2015.
Полагая, что недоимка по налогу у ООО «Вектор Транс Балтика» возникла вследствие недобросовестных действий его руководителя Вишнева Д.М., налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что задолженность в заявленной истцом сумме в бюджет не поступила в результате виновных (неразумных и недобросовестных) действий Вишнева Д.М., осуществлявшего руководство ООО «Вектор Транс Балтика» в период образования недоимки по налогу. Указанный должник прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствует возможность взыскания с него задолженности, поэтому имеются правовые основания к возложению на Вишнева Д.М. субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вектор Транс Балтика».
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела и являются правильными.
Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие вины в действиях Вишнева Д.М., являвшегося контролирующим ООО «Вектор Транс Балтика» лицом в силу осуществления им функций единоличного исполнительного органа Общества, знавшего об обязанности юридического лица уплачивать законно установленные налоги и располагавшего для этого финансовой возможностью, однако распорядившегося денежными средствами Общества общей суммой 3 080 706,12 руб. (значительно превышавшей задолженность по налогам, пени и штрафу) в своих личных целях, в результате чего бюджету был причинен ущерб.
Вопреки доводам заявителя, налоговый орган правомерно не принял в качестве расходов Общества в спорный налоговый период списания с расчетного счета денежных средств в размере 2 077 000 руб. по договорам займа, усмотрев в них признаки мнимости.
При этом ни в рамках проведения налоговым органом камеральной проверки, ни при рассмотрения настоящего спора Вишнев Д.М. не представил соответствующие договоры займа и не обосновал экономическую необходимость их заключения Обществом.
Как указано выше, ни акт камеральной проверки, ни решение о привлечении ООО «Вектор Транс Балтика» к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалованы не были.
Ссылка ответчика в жалобе на его неосведомленность о проведении камеральной проверки и принятии решения о привлечении Общества к ответственности ввиду неполучении корреспонденции по причине сноса жилого дома, в котором Вишнев Д.М. продолжает сохранять регистрацию, не может быть принята во внимание, поскольку неполучение ответчиком и юридическим лицом ООО «Вектор Транс Балтика» корреспонденции по адресу их регистрации обусловлено исключительно недобросовестным поведением самих лиц, не предпринявших своевременных и надлежащих мер по предоставлению в налоговый и регистрирующий органы актуальных сведений о своем месте жительства и месте нахождения.
При этом действия налогового органа по направлению корреспонденции по адресу регистрации физического и юридического лица соответствовали требованиям п. 5 ст. 31 НК РФ, п. 5 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, поэтому такие отправления считаются полученными адресатами.
Само по себе внесение налоговым органом 27.12.2017 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя Вишнева Д.М., на что также указывается в жалобе, правового значения для дела не имеет, поскольку данное обстоятельство имело место после привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспаривая выводы налогового органа о мнимом характере договоров займа, податель жалобы ссылается на апелляционное определение судебной коллеги Калининградского областного суда от 01.03.2022 (дело № 33-290/2022) по гражданскому делу по апелляционным жалобам Вишнева Д.М. и Д. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20.01.2021 по иску Р. к Вишневу Д.М. и Д. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа. Данным судебным актом, по мнению заявителя, установлен факт заключения договора займа.
Между тем апелляционным определением установлено заключение 24.11.2016 между Р. (займодавцем), Вишневым Д.М. (заемщиком), Д. (поручителем 1), ООО «ВЕЛЕС» (поручителем 2), Т. (поручителем 3), С. (поручителем 4) договора № 7/24-11-16 беспроцентного займа с залогом и поручительством, по условиям которого Р. передала в собственность Вишнева Д.М. денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 86 612 долларов США.
Таким образом, ООО «Вектор Транс Балтика» стороной указанного договора займа не являлось, соответственно, никаких обязательств у Общества по данному договору возникнуть не могло.
Кроме того, указанный договор займа к рассматриваемым правоотношениям не относим и на том основании, что спорные списания денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор Транс Балтика» производились совершенно по иным договорам займа.
При таких обстоятельствах правомерность перечисления ООО «Вектор Транс Балтика» денежных средств в пользу третьих лиц по договорам займа не установлена.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом изучения суда первой инстанции, мотивы его отклонения подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом приведенных выше положений ст.ст. 53,1, 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для привлечения Вишнева Д.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вектор Транс Балтика» подлежит исчислению с 27.12.2018 года, поскольку именно с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ окончательно утрачена возможность исполнения данным лицом налогового обязательства.
С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 24.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
