Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2023-000173-82
дело №2-526/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33-6484/2023
13 декабря 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.
судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2023 года по иску финансового управляющего Брусенко Людмилы Ефимовны, действующей от имени Стриженова Владимира Алексеевича, к МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» о признании незаконным и отмене приказов, взыскании удержанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» - Долгополова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Стриженова В.А. - Брусенко Л.Е., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный», указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 августа 2022 года № А21-8387/2022 Стриженов В.А. признан банкротом, в отношении Стриженова В.А. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Брусенко Л.Е.
Согласно данным ОПФР по Калининградской области должник трудоустроен в МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» в качестве водителя погрузчика.
На запрос финансового управляющего работодателем предоставлены сведения об удержанных из заработной платы работника суммах за октябрь, ноябрь 2022 года в общем размере 28 000 руб. При этом основания данных удержаний и период их возникновения не указаны, не предоставлены копии документов, подтверждающие обоснованность и правомерность удержаний как текущих платежей, а также сведения об общем размере причиненного ущерба.
Сведения, послужившие основанием к удержанию, были предоставлены работодателем в адрес Арбитражного суда 07 февраля 2023 года, истец был с ними ознакомлен 10 февраля 2023 года.
Финансовый управляющий считает удержания незаконными, произведенными в нарушение действующего законодательства, так как сумма ущерба по двум случаям превышает средний заработок должника; c должником заключен договор о полной материальной ответственности, несмотря на то, что должность «водитель погрузчика» отсутствует в списке должностей, к которым может быть применена материальная ответственность в таком объеме.
Документы, свидетельствующие о причинении работником ущерба работодателю в состоянии алкогольного опьянения, что в силу положений действующего законодательства, является самостоятельным основанием для применения полной материальной ответственности, работодателем также не предоставлены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий Стриженова В.А. - Брусенко Л.Е. с учетом уточнений требований просила признать незаконными и отменить приказы от 19 октября 2022 года №, от 26 октября 2022 года № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба»; признать незаконными и подлежащими возврату на расчетный счёт должника удержанные суммы в размере 63 000 руб.: за октябрь 2022 г. – 11 500 руб., ноябрь 2022 г. – 16 500 руб., декабрь 2022 г. – 10 000 руб., январь 2023 г. – 5 000 руб., февраль 2023 г. – 7 947 руб., март 2023 г. – 8 000 руб., апрель 2023 г. – 4053 руб.
Также истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявленных требований, так как обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения, финансовому управляющему стали известны только 10 февраля 2023 года.
Разрешив заявленные требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 13 сентября 2023 года постановил решение, которым иск Брусенко Л.Е., действующей от имени Стриженова В.А., к МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» о признании незаконным и отмене приказов, взыскании удержанных денежных средств удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ от 19 октября 2022 года № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба». Признан незаконным и отменен приказ от 26 октября 2022 года № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба».
На МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» возложена обязанность возвратить на расчетный счет должника Стриженова В.А. удержанные денежные средства в размере 63 000 руб.
Кроме того, с МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» в доход местного бюджета гор. Светлогорска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.
В апелляционной жалобе МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» просит вынесенное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение либо прекратить производство по делу.
Полагая ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Стриженова В.А. к материальной ответственности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих умышленное причинение им ущерба работодателю, апеллянт указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности, в том числе в случае отсутствия у него прямого умысла в причинении ущерба работодателю. Обращает внимание на то, что в данном случае вина Стриженова В.А. в причинении ущерба заключается в форме небрежности и неосмотрительности, поскольку работник не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможности причинения ущерба, однако должен был и мог это предвидеть, в связи с чем он был привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.
Продолжает настаивать на правомерности заключения со Стриженовым В.А. договора о полной материальной ответственности, поскольку в силу возложенных на него должностных обязанностей он обеспечивал сохранность сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах, получал топливо по топливным картам. Выводы суда об обратном считает необоснованными.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что погрузчик BOBCAT T 590, который в последующем был поврежден, не был передан Стриженову В.А. под отчет. Приводит доводы о том, что в силу положений должностной инструкции водитель погрузчика перед началом работы (смены) принимает технику. Кроме того, факт работы на принятой технике Стриженовым В.А. и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Настаивая на доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что финансовый управляющий является не надлежащим истцом, считает, что надлежащим истцом по настоящему индивидуальному трудовому спору является сторона трудового договора - Стриженов В.А., от имени которого выступает Брусенко Л.Е. Полагая, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Брусенко Л.Е. действовала от своего имени, податель жалобы, указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что финансовым управляющим оспариваются акты, которые не затрагивают ее права, свободы или законные интересы.
Выражает несогласие с выводом суда о своевременности обращения в суд с настоящим исковым заявлением в течение срока исковой давности. Принимая во внимание, что с приказом о привлечении к материальной ответственности от 26 октября 2022 года Стриженов В.А. был ознакомлен 28 октября 2022 года, апеллянт считает, что срок исковой давности истек 28 января 2023 года, в то время, как исковое заявление подано в суд 27 февраля 2023 года.
Указывает на то, что взыскание с работника материального ущерба в соответствии с требованиями трудового законодательства не нарушает прав работника. Выводы суда об обратном полагает необоснованными.
Также выражая несогласие с выводами суда о том, что произведенными удержаниями нанесен ущерб кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора не подлежит рассмотрению вопрос о нанесении ущерба кредиторам, поскольку оспариваемые локальные нормативные акты работодателя не затрагивают права, свободы или законные интересы кредиторов.
Продолжает настаивать на доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что произведенные работодателем удержания являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, в силу положений части 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования имеют преимущественное право перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и не могут рассматриваться в качестве причинения ущерба кредиторам.
От Брусенко Л.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Брусенко Л.Е., Стриженов В.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным и отмене приказа МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» от 19 октября 2022 № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба» и в части возложения на МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» обязанности возвратить на расчетный счет должника Стриженова В.А., удержанные по указанному приказу денежные средства в размере 23 000 руб. с вынесением в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований истца. В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 августа 2022 года (дело №А21-8387/2022) Стриженов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Брусенко Л.Е.
Процедура реализации имущества определена до 14 февраля 2023 года, которая по ходатайству финансового управляющего продлена до 05 декабря 2023 года.
Также из материалов дела следует, что Стриженов В.А. 12 сентября 2022 года на основании трудового договора № был принят на работу в МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» на должность водителя погрузчика. Ему установлена заработная плата: должностной оклад в размере 17 263,80 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу – 22 442,94 руб.
В тот же день со Стриженовым В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Также материалами дела подтверждается, что 19 октября 2022 года Стриженов В.А., выполняя работы на погрузчике BOBCAT T 590, 2018 года выпуска, при закапывании противотанковых ежей на территории пляжа <адрес>, совершил соприкосновение ежа со стеклом дверцы погрузчика, от чего последнее получило повреждение и разбилось (степень повреждения 100%).
Приказом МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» № от 19 октября 2022 года в целях проведения проверки по факту причинения ущерба имуществу учреждения (повреждение стекла двери погрузчика BOBCAT T 590, 2018 года выпуска), установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создана комиссия.
В ходе проведения по данным фактам проверки работником Стриженовым В.А. даны объяснения от 19 октября 2022 года, из которых следует, что во время заграждения выезда на пляж, работая с противотанковыми ежами, он не заметил, как коснулся выступом ежа о лобовое стекло.
По факту повреждения (уничтожения) имущества МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» составлен акт № от 19 октября 2022 года, согласно которому общая стоимость ущерба составила 23 000 руб.
С данным актом Стриженов В.А. ознакомлен 20 октября 2022 года, что подтверждается его подписью.
Приказом от 19 октября 2022 года № из заработной платы Стриженова В.А. удержаны денежные средства в сумме 23 000 руб. в счет погашения материального ущерба (повреждения имущества – стекла двери погрузчика BOBCAT T 590, 2018 года выпуска). Удержание приказано производить с выплат за октябрь, ноябрь 2022 года.
С данным приказом Стриженов В.А. был ознакомлен, с ним и со сроком выплат согласился, произведя на приказе соответствующую запись.
Также из материалов дела следует, что 25 октября 2022 года между ООО «<данные изъяты>» и МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» заключен договор на выполнение сервисных и ремонтных работ, техническое обслуживание техники. Цена договора составила 23 000 руб. Платежными поручениями от 31 октября 2022 года № и № в адрес ООО «<данные изъяты>» ответчиком были переведены денежные средства в общем размере 23 000 руб.
Кроме того, согласно материалам дела, в ходе проведения работ вдоль променада Стриженовым В.А. был поврежден кабель оптоволоконной линии связи.
Из акта дефектовки, составленного ООО «<данные изъяты>» 21 октября 2022 года, следует, что произведен осмотр повреждения оптоволоконной линии связи, обществом рекомендовано произвести раскопку 10 м для восстановления кабеля, проведения сварки 32 волокон с заменой 20 м кабеля ОПЦ 24 и установки 2-х муфт.
Из объяснений, данных Стриженовым В.А. 26 октября 2022 года усматривается, что, не отрицая, что во время выполнения планировочных работ вдоль променада, им был поврежден кабель, вместе с тем, в качестве причины причинения ущерба он указал на отсутствие общей схемы прокладки каких-либо коммуникаций в месте проведения работ; выставленных условных обозначений с направлениями и глубиной залегания тех или иных коммуникаций.
Приказом МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» от 26 октября 2022 года № принято решение об удержании из заработной платы водителя погрузчика Стриженова В.П., виновного в причинении ущерба, денежных средств в размере 40 000 руб. Указано, что удержания будут производиться, начиная с ноября 2022 года с учетом ограничений, предусмотренных статьей 138 ТК РФ.
Согласно акту от 28 октября 2022 года, до Стриженова В.А. был доведен приказ от 26 октября 2022 года №, однако работник от подписания данного приказа отказался ввиду того, что, не считает себя виновным в причинении материального ущерба по причинам, указанным в объяснительной от 26 октября 2022 года.
27 октября 2022 года между МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» и ООО «<данные изъяты> заключен договор №, согласно которому последний обязался оказать услуги по восстановлению оптоволоконной линии. Цена договора составила 40 000 руб. Платежными поручениями от 31 октября 2022 года № и № Обществу перечислены денежные средства в размере 40 000 руб.
Также материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемых финансовым управляющим Стриженова В.А. - Брусенко Л.Е. приказов директора МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» от 19 октября 2022 года № и от 26 октября 2022 года № из заработной платы Стриженова В.А. в возмещение сумм материального ущерба удержано 63 000 руб.
Удовлетворяя требования финансового управляющего Стриженова В.А. - Брусенко Л.Е. в части признания незаконным и отмене приказа МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» от 19 октября 2022 года № 141 «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба» и в части возложения на МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» обязанности возвратить на расчетный счет Стриженова В.А., удержанные по указанному приказу денежные средства в размере 23 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя, тогда как по данному делу каких-либо доказательств умышленного причинения Стриженовым В.А. ущерба, в частности, того, что 19 октября 2022 года при работе с бетонным ежом, он сознательно, понимая, что действует противоправно, осознавая, что могут наступить отрицательные последствия, и желая их наступления или безразлично к ним относясь, произвел соответствующие действия, в результате которых возник ущерб, ответчиком не представлено и в деле таковые отсутствуют.
Также суд указал на то, что занимаемая Стриженовым В.А. должность водителя не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Помимо этого, суд в обоснование своих выводов по существу спора также сослался на отсутствие в деле доказательств передачи Стриженову В.А. в подотчет погрузчика BOBCAT T 590 2018 года выпуска.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Стриженова В.А. материальной ответственности за причинение ущерба работодателю, в том числе в связи с повреждением 19 октября 2022 года стекла двери погрузчика BOBCAT T 590, 2018 года выпуска и в этой связи признал незаконным приказ директора МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» от 19 октября 2022 года № об удержании со Стриженова В.А. суммы материального ущерба в размере 23 000 руб., возложив на ответчика обязанность возвратить удержанные денежные средства на расчетный счет должника.
Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может.
Так, в силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в вышеуказанной части вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как следует из материалов дела, до принятия решения об удержании со Стриженова В.А. в возмещение материального ущерба суммы в размере 23 000 руб., ответчик в полном соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создав соответствующую комиссию, истребовав от работника письменные объяснения, которые Стриженовым В.А. были даны. В этих объяснениях сам Стриженов В.А. свою вину в причинении ущерба работодателю не оспаривал и по существу признал, что повреждение стекла кабины двери погрузчика BOBCAT T 590 имело место вследствие его небрежности при выполнении работ по планировке заграждения выезда на пляж. Таким образом, из объяснений самого работника следует, что при исполнении своих трудовых обязанностей им не были выполнены правила и нормативы по организации погрузо-разгрузочных работ, правила техники безопасности при проведении таких работ, не были соблюдены требования, предъявляемые к качеству выполнения работ, не обеспечены требования безопасного выполнения работ, не приняты меры для предотвращения ущерба, тогда как выполнив такие требования и правила и проявив обычную степень заботливости и осмотрительности, он имел возможность избежать удара стекла кабины погрузчика о закапываемый им заградительный «еж».
Таким образом, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом имеется.
На какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, крайней необходимости, необходимой обороны, либо нормального хозяйственного риска либо на неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для выполнения порученной ему работы, сам Стриженов В.А. в ходе расследования причин и обстоятельств возникновения материального ущерба, которые в силу положений статьи 239 ТК РФ исключали бы материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю, не ссылался.
Не установила таких обстоятельств и комиссия, созданная работодателем. Не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и суду.
Размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба в сумме 23 000 рублей подтвержден допустимыми доказательствами, имеющимися в деле, и Стриженовым В.А. также не оспаривался.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, имеются основания полагать, что материальный ущерб МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» в размере 23 000 рублей причинен по вине работника Стриженов В.А. и отсутствуют основания для освобождения работника от обязанности по его возмещению.
При этом размер причиненного Стриженовым В.А. работодателю ущерба не превышает его среднемесячного заработка, который в рассматриваемый период составлял 41737,19 руб., в этой связи работодатель был вправе произвести взыскание с него суммы причиненного ущерба на основании своего распоряжения (статья 248 ТК РФ). Месячный срок на его издание работодателем пропущен не был.
При таком положении правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» от 19 октября 2022 года № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба» и для возложения на МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» обязанности возвратить на расчетный счет должника Стриженова В.А., удержанные по указанному приказу денежные средства в размере 23 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные судом в решении суждения о недоказанности у Стриженова В.А. умысла на причинение материального ущерба работодателю, о заключении с ним договора о полной материальной ответственности в нарушение требований действующего законодательства, о недоказанности того факта, что погрузчик BOBCAT T 590 был вверен работнику, о незаконности распоряжения МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» об удержании из заработной платы Стриженова В.А. суммы материального ущерба, не превышающего его среднего месячного заработка, не свидетельствуют. Данные обстоятельства имели бы значение в случае привлечения работника к полной материальной ответственности, превышающей размер его среднего месячного заработка, чего в данном конкретном случае работодателем не производилось. Стриженов В.А. был привлечен работодателем к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, исходя из общих начал материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Стриженова В.А. Брусенко Л.Е. к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» о признании незаконным и отмене приказа от 19 октября 2022 года № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба» и возложении на МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» обязанности возвратить на расчетный счет должника Стриженова В.А., удержанные по указанному приказу денежные средства в размере 23 000 руб.
В остальной части решение суда отмене по додам жалобы не подлежит, поскольку суд первой инстанции в целом пришел к правильному выводу о незаконности приказа от 26 октября 2022 года № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба» и произведенных на его основании удержаний из заработной платы Стриженова В.А. в возмещение сумм материального ущерба 40 000 руб.
Так, как следует из материалов дела, комиссия для расследования данного факта причиненного ущерба работодателем не создавалась. Документы, которыми была установлена вина Стриженова В.А. в причинении ущерба, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из его объяснительной записки, причиной повреждения кабеля в месте, где проводились работы, явилось отсутствии общей схемы прокладки каких-либо коммуникаций; выставленных условных обозначений с направлениями и глубиной залегания тех или иных коммуникаций.
Работодателем, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на него, не было представлено каких-либо доказательств того, что он со своей стороны обеспечил безопасные условия выполнения работником земляных работ, в том числе предоставил Стриженову В.А. всю необходимую для этого документацию, в том числе о прохождении подземных коммуникаций, а также доказательств того, что в зоне выполнения работ были выставлены соответствующие предупреждающие знаки, условные обозначения с указанием местонахождения и глубины проложения тех или иных коммуникаций.
Из представленного работодателем акта дефектовки от 21 октября 2022 года, составленного ООО «<данные изъяты>», также не усматривается, в каком конкретно месте был произведен осмотр линии.
С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что повреждение оптоволоконной линии связи имело место по вине Стриженова В.А., который заведомо зная о её точном местонахождении, пренебрег каким–либо образом данным обстоятельством и допустил в ходе выполнения работ её повреждение.
Таким образом, по делу не установлена необходимая совокупность условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю и соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего Стриженова В.А. - Брусенко Л.Е. в части признания незаконным и отмене приказа МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» от 26 октября 2022 года № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба» и в части возложения на МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» обязанности возвратить на расчетный счет Стриженова В.А., удержанных по указанному приказу денежных средств в размере 40 000 руб., у суда не имелось.
При таком положении по сути своей правильное в указанной части решение суда отмене не подлежит.
Не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену решения суда в данной части и ссылки в апелляционной жалобе на то, что финансовый управляющий является ненадлежащим истцом, и что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Брусенко Л.Е. действовала от своего имени, тогда как ею оспариваются акты, которые не затрагивают ее права, свободы или законные интересы.
Так, согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.
В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Таким образом, именно финансовый управляющий Стриженова В.А. - Брусенко Л.Е. и только она была вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском, поскольку он подан после даты признания Стриженова В.А. банкротом и введения в его отношении процедуры реализации имущества, и исковые требования касаются имущества, которое может составлять конкурсную массу должника, поскольку заявленный иск имеет целью взыскание с бывшего работодателя Стриженова В.А. денежных средств, часть из которых за исключением денежной массы, предназначенной для удовлетворения жизненных потребностей самого Стриженова В.А. и находящихся на его иждивении лиц, должна поступить в конкурсную массу. Стриженов В.А. же со своей стороны сохраняет лишь право личного участия в рассмотрении дела, которое ему судом было обеспечено в полном объеме. Вместе с тем, его правовой позицией относительно иска, суд не связан.
В силу закона, финансовый управляющий - к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч), призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.
При этом вопреки утверждениям в жалобе об обратном, Брусенко Л.А. обращалась в суд с рассматриваемым иском именно в качестве финансового управляющего (то есть законного представителя) Стриженова В.А., а не в своих интересах и не от своего имени.
Не влекут отмену решения суда в указанной части и доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Так, действительно, действуя от имени должника, признанного банкротом, финансовый управляющий является, по сути его процессуальным представителем, и сам Стриженов В.А. знал о привлечении его к материальной ответственности в день издания оспариваемого приказа, с которым он отказался знакомиться.
Вместе с тем, следует отметить, целью обращения финансового управляющего должника, признанного банкротом, с исками, касающимися имущественных прав такого должника, направлены не только на защиту имущества самого должника, но и на и интересов конкурсных кредиторов, поскольку такие иски направлены на формирование конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований таких кредиторов.
При этом в силу закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 данного Федерального закона), и должен реализовывать свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, а также соотносить такое обращение с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
Таким образом, до обращения в суд с рассматриваемым иском, финансовый управляющий Стриженова В.А. - Брусенко Л.Е. должна была быть не только осведомлена, как процессуальный представитель должника о самом факте произведенных с него удержаний на основании приказов работодателя от 19 октября 2022 года и от 26 октября 2022 года, но и иметь точные сведения о размере произведенных удержаний, а также оценить доказательств такой задолженности и вероятность ее успешного взыскания, что, безусловно, требовало непосредственного ознакомления с материалами, положенными работодателем в основу таких своих действий и решений.
Как видно из материалов дела, в пределах установленных законом сроков для обращения с иском об оспаривании действий работодателя по удержанию денежных средств, финансовый управляющий Стриженова В.А. - Брусенко Л.Е. неоднократно обращалась к работодателю с целью получения таких документов, в чем ответчиком ей было отказано и такие документы были представлены финансовому управляющему должника только на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2023 года 10 февраля 2023 года.
При таком положении, безусловно, имеются основания полагать, что срок на обращение в суд иском пропущен истцом по уважительным причинам, и с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит восстановлению, о чем ходатайствовал истец, заявив соответствующее письменное ходатайство.
То обстоятельство, что суд, по сути, сославшись на те же обстоятельства, пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, основанием к отмене правильного по существу в этой части решения служить не может.
Прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы также выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего Стриженова В.А. - Брусенко Л.Е. о признании незаконным и отмене приказа от 26 октября 2022 года № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба» и возврате произведенных на его основании удержаний из заработной платы Стриженова В.А. в сумме 40 000 руб., не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в указанной части.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вместе с тем, принимая во внимание частичную отмену решения суда, имеются основания для снижения общей суммы денежных средств, подлежащих возврату на расчетный счет должника Стриженова Владимира Алексеевича, до 40 000 руб., государственной пошлины до 1400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2023 года отменить в части признания незаконным и отмене приказа МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» от 19 октября 2022 № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба» и в части возложения на МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» обязанности возвратить на расчетный счет должника Стриженова Владимира Алексеевича, удержанные по указанному приказу денежные средства в размере 23 000 руб. и вынести в отменной части новое решение, которым в удовлетворении требований финансового управляющего Стриженова Владимира Алексеевича Брусенко Людмилы Ефимовны к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» о признании незаконным и отмене приказа от 19 октября 2022 года № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба» и возложении на МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» обязанности возвратить на расчетный счет должника Стриженова Владимира Алексеевича, удержанные по указанному приказу денежные средства в размере 23 000 рублей, отказать.
Уменьшить размер денежных средств, подлежащих возврату на расчетный счет должника Стриженова Владимира Алексеевича, до 40 000 руб., государственной пошлины до 1400 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
