РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Патрина В.В. Дело № 33 –589/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2013 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей: Шкуратовой А.В., Зинченко С.В.,
при секретаре Шапошниковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутыревского А.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Бутыревского А.Н. к Аршинниковой Т.В., Аршинниковой Н.П. о признании права собственности на долю квартиры,
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Бутыревского А.Н. – Шмыревой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутыревский А.Н. обратился в суд с иском к Б. о признании за ним права собственности на наследство в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти Д., последовавшей 17 мая 1998 г.; о признании недействительной записи государственной регистрации № права собственности за Б. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Управлением федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
В обоснование иска указал, что вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя, после смерти супруги некоторое время проживал в спорной квартире и до настоящего времени остается зарегистрированным в ней, полагал, что имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный супруг наследодателя.
В связи со смертью ответчика Б., последовавшей 15 сентября 2004 г., суд привлек для участия в деле в качестве ответчиков его наследников: Аршинникову Т.В. и Аршинникову Н.П., принявших наследство в установленный законом срок.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бутыревский А.Н. просит решение суда отменить, в её обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении: ссылается на свое право как нетрудоспособного супруга наследодателя на обязательную долю в наследстве; на фактическое принятие им наследства, открывшегося после смерти супруги; на сохранение регистрации по спорному жилому помещению и на отсутствие в силу возраста и материального положения возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
В судебное заседание не явились Бутыревский А.Н., Аршинникова Т.В., Аршинникова Н.П., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д., умершей 17 мая 1998 г., на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, завещанная ею 20 февраля 1996 г. супругу Бутыревскому А.Н.
Вступившим в законную силу приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 1999 г. Бутыревский А.Н. признан виновным в убийстве супруги Д.
Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2002 г. по гражданскому делу по иску Б. к Бутыревскому А.Н. о признании недостойным наследником и лишении права наследования по завещанию и встречному иску Бутыревского А.Н. к Б. о признании единственным наследником по завещанию, Бутыревский А.Н. признан недостойным наследником, его иск оставлен без удовлетворения.
В соответствии со ст. 531 Гражданского кодекса РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого – либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В п. 1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2002 г., содержится аналогичное положение о том, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого – либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Бутыревским А.Н. убийства наследодателя, что привело к открытию наследства и призванию к наследованию истца, последний как недостойный наследник не имеет права наследовать после смерти Д. ни по завещанию, ни по закону.
С таким решением судебная коллегия согласна и считает его основанным на законе.
В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР нетрудоспособный супруг умершего вправе наследовать, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).
Однако, при таком положении, когда у Бутыревского А.Н. в силу ст. 531 ГК РСФСР отсутствует право наследовать после смерти Д. как по закону, так и по завещанию, ссылки в его апелляционной жалобе на положения ст. 535 ГК РСФСР, а также доводы о фактическом принятии открывшегося после смерти супруги наследства правового значения для разрешения спора не имеют.
Также как не имеют правового значения ссылки Бутыревского А.Н. и на отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
