РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Бондарева Е.Ю. Дело № 33-2906/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Евлаховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абушаева А.Г. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2012 года, которым исковые требования Абушаева А.Г. к ООО «МакроСтрой» удовлетворены частично.
Приказ № от 4 июля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Абушаевым А.Г. в части основания: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменен, основанием увольнения указано - заявление Абушаева А.Г., уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
С ООО «МакроСтрой» в пользу Абушаева А.Г. взыскана заработная плата за март, апрель, май и июнь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абушаеву А.Г. отказано.
С ООО «МакроСтрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «МакроСтрой» к Абушаеву А.Г. о признании договора по найму и оплате труда финансового директора и соглашения к нему не заключенными, отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Абушаева А.Г. и его представителя по доверенности Брильковой О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «МакроСтрой» по доверенности Морева В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абушаев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «МакроСтрой» о признании незаконным и отмене приказа № от 4 июля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения судебного решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 июля 2011 года и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Кроме того, Абушаев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «МакроСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы за март-июнь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в месяц), бонусного вознаграждения за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. и за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В исках указал, что с 1 октября 2007 года работал в ООО «МакроСтрой» в должности финансового директора. 1 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор по найму и оплате труда финансового директора, в соответствии с которым заработная плата с 1 ноября 2009 года установлена в размере <данные изъяты> руб., а также бонусное вознаграждение в размере 3% от чистой прибыли по реализованным проектам, рассчитанной исходя из показателей финансовой отчетности. По результатам работы за 2009 год между ним и ответчиком было заключено соглашение о размере и выплате такого вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. По итогам финансовой отчетности за 2010 год сумма бонусного вознаграждения составила <данные изъяты> руб. Однако заработная плата с марта 2011 года выплачивалась ему в размере <данные изъяты> руб. в месяц, бонусное вознаграждение за 2009, 2010 года не выплачено.
Приказом № от 4 июля 2011 года он был уволен с должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении не согласен, поскольку приказ принят в нарушение норм трудового законодательства, виновных действий им допущено не было. Кроме того, работодатель, не рассмотрев его заявление об увольнении по собственному желанию, 20 июня 2011 года отстранил его от работы, а затем незаконно уволил.
Определением суда от 8 августа 2011 года дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму вознаграждения за 2009 год на <данные изъяты> руб., с учетом полученной в 2010 году части вознаграждения.
ООО «МакроСтрой» обратился в суд со встречным иском к Абушаеву А.Г. о признании договора по найму и оплате труда финансового директора и соглашения к нему не заключенными.
В обоснование иска указал, что Абушаев А.Г. был принят на работу на должность финансового директора на основании приказа. 1 октября 2007 года с ним был заключен трудовой договор. Все выплаты заработной платы в соответствии с условиями договора были произведены. Представленный истцом договор по найму и оплате труда финансового директора не заключался, обязательств по выплате истцу вознаграждений за надлежащее исполнение стандартных обязанностей Общество на себя не брало.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абушаев А.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводом суда об отказе в изменении даты его увольнения на дату вынесения судебного решения, поскольку такой вывод противоречит ч. 7 ст. 394 ТК РФ. На день вынесения решения истец, хотя и был поставлен на учет на биржу труда, но трудоустроен не был.
Полагает, что суд необоснованно удовлетворил доводы ответчика о пропуске им трехмесячного срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судом не было учтено, что вознаграждение за 2009 год было начислено, что подтверждается подписанным сторонами соглашением, в котором указана сумма вознаграждения и срок выплаты – до 31 декабря 2010 года. Таким образом, это вознаграждение является начисленной, но не выплаченной частью заработной платы истца. На момент обращения истца с иском в суд, трудовые отношения между ним и работодателем прекращены не были, что дает основания для применения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года.
Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании вознаграждения по итогам 2010 года. Не отрицая, что баланс был составлен 28 февраля 2011 года, срок обращения в суд должен исчисляться со дня составления заключения аудиторской проверки, являющегося составной частью бухгалтерской отчетности, т.е. с 23 марта 2011 года. В суд истец обратился 23 июня 2011 года, т.е. в пределах трехмесячного срока. Кроме того, поскольку в договоре по найму не установлен срок выплаты такого вознаграждения, оно должно выплачиваться в те же сроки, что и заработная плата, т.е. не ранее выплаты зарплаты за февраль 2011 года, а такая зарплата была выплачена работникам, в том числе и истцу, 4 апреля 2011 года.
Не согласен с выводом суда о том, что наличие в 2010 году у ответчика кредитных обязательств препятствует выплате истцу вознаграждения, поскольку они не свидетельствуют сами по себе наличию либо отсутствию прибыли, в то время как баланс предприятия и аудиторское заключение подтверждают наличие прибыли в указанном размере.
В письменных возражениях ООО «МакроСтрой» просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неправомерными. Указывает, что чистая прибыль Общества в 2009 году составила <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше планируемой прибыли, указанной в соглашении к договору по найму и оплате труда финансового директора. Поскольку планируемая прибыль достигнута не была, оснований для премирования финансового директора не имелось, в связи с чем приказ о премировании не издавался, премия не начислялась.
Соглашения о размере и выплате вознаграждения по результатам работы за 2010 год между сторонами составлено не было. Таким образом, размер планируемой чистой прибыли, при достижении которого финансовому директору подлежала бы выплата вознаграждения, не определялся. Более того, наличие в 2010 году задолженности по кредитным договорам, свидетельствует о том, что проекты реализованы не были. Доказательств того, на основании каких реализованных проектов истцу подлежит выплата вознаграждения, им не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части – оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 1 октября 2007 года Абушаев А.Г. был принят в ООО «МакроСтрой» на должность финансового директора с должностным окладом <данные изъяты> руб.
В период работы между ООО «МакроСтрой» и Абушаевым А.Г. был заключен договор по найму и оплате труда финансового директора (без даты), в соответствии с которым работодатель брал на себя обязательства выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> руб., начиная с 1 ноября 2009 года.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что, начиная с результатов текущей деятельности за 2009 год и последующие отчетные периоды, финансовому директору выплачивается бонусное вознаграждение в размере 3% от чистой прибыли по реализованным проектам, рассчитанной исходя из показателей финансовой отчетности.
Соглашением сторон о размере и выплате вознаграждения по результатам работы за 2009 год (без даты) установлено, что базовым показателем для расчета суммы вознаграждения по итогам работы за 2009 год признается чистая прибыль по частично реализованным проектам в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная на основании данных внутренней финансовой отчетности. Вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. выплачивается в денежной форме до 31 декабря 2010 года.
Этим же соглашением предусмотрено, что при последующей продаже площадей в реализованных до 2009 года проектах финансовый результат не определяется, вознаграждение не выплачивается.
Приказом № от 4 июля 2011 года Абушаев А.Г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для утраты доверия послужило то обстоятельство, что Абушаевым А.Г., действующим по доверенности от ООО «МакроСтрой», в период с 19 июля по 1 октября 2010 года в ООО «Стикс» были получены на руки денежные средства для их возврата в ООО «МакроСтрой» за не поставленный товар на общую сумму <данные изъяты> руб., однако в кассу денежные средства внесены не были.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения не законным работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования Абушаева А.Г. об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, суд обоснованно исходил из того, что между Абушаевым А.Г. и ООО «МакроСтрой» договор о полной материальной ответственности заключен не был, обязанность по обслуживанию денежных или товарных ценностей на финансового директора возложена не была, факт совершения истцом хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения не установлен. В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для увольнения Абушаева А.Г. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, увольнение является незаконным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым в связи с вышеизложенным выводом суда указать в резолютивной части решения на незаконность приказа об увольнении и изменение формулировки основания увольнения истца.
Отказывая ООО «МакроСтрой» в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора по найму и оплате труда финансового директора и соглашения к нему не заключенными, суд исходил из того, что договор содержит необходимые реквизиты, подписан сторонами и заверен печатью ООО «МакроСтрой». Подписи и печать ответчиком не оспорены.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор по найму и оплате труда финансового директора сторонами был заключен, имеет юридическую силу, из чего следует, что заработная плата истца с 1 ноября 2009 года составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установив, что истец заработную плату за апрель-июнь 2011 года получил не в установленном договором размере, а в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченные денежные суммы заработной платы, исходя из ежемесячной заработной платы <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 4 месяца).
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. правильно определен судом, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая Абушаеву А.Г. в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что Абушаев А.Г. после увольнения встал на учет на биржу по трудоустройству.
Вместе с тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения. При этом согласно ч. 2 указанной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суду не представлено, дата увольнения Абушаева А.Г. должна быть изменена на дату вынесения судебного решения, т.е. на 11 июля 2012 года.
В пользу истца должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 5 июля 2011 года по 11 июля 2012 года, т.е. за 255 рабочих дней.
Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции также исходит из требований Положения Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.
При этом, согласно п. 16 того же Положения при повышении в организации окладов (должностных окладов), средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления оклада (должностного оклада), установленного в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, на оклады (должностные оклады), установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что оклад истца с 1 ноября 2009 года был увеличен до <данные изъяты> руб., в его пользу была взыскана задолженность за период с марта по июнь 2011 года, исходя именно из такого размера заработной платы, и ответчиком в этой части решение не оспорено; средний дневной заработок истца должен рассчитываться из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>x11 мес. + <данные изъяты>:20х4) : 231 отработанный за период с июня 2010 года по май 2011 года день (полные отработанные месяцы)).
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2011 года по 11 июля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>x255).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания бонусного вознаграждения за 2009 и 2010 года в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что срок выплаты вознаграждения по итогам работы за 2009 год, указанный в соглашении, - до 31 декабря 2010 года, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском до 1 апреля 2011 года. Доказательств начисления указанной суммы к выплате истцом не представлено, поскольку по бухгалтерской отчетности такая сумма задолженности перед работником не проходит, несмотря на то, что составлением такой отчетности занимался сам истец.
Бухгалтерский баланс за 2010 года истцом был составлен 28 февраля 2011 года, дополнительного соглашения об оплате вознаграждения с ним заключено не было, начисление такой выплаты также не было произведено. Срок обращения с иском в суд истек 1 июня 2011 года (со дня установления размера чистой прибыли).
При таких обстоятельствах, ссылки Абушаева А.Г. в апелляционной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также на дату выплаты зарплаты за февраль 2011 года основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда в этой части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению и в силу их необоснованности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соглашением о размере и выплате вознаграждения по результатам работы за 2009 год, представленным истцом, предусмотрено, что базовым показателем для расчета суммы вознаграждения по итогам работы за 2009 год признается чистая прибыль по частично реализованным проектам в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная на основании данных внутренней финансовой отчетности.
Однако, несмотря на то, что указанное соглашение не было признано судом незаключенным (в рамках заявленных встречных требований), из бухгалтерских балансов, составленных истцом, и заключения аудиторской проверки от 12 марта 2010 года видно, что чистая прибыль составила всего <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., что не дает оснований для взыскания в пользу истца заявленных им денежных сумм.
Вышеуказанным соглашением также предусмотрено, что при последующей продаже площадей в реализованных до 2009 года проектах финансовый результат не определяется, вознаграждение не выплачивается.
Доказательств того, что имевшаяся в организации в 2010 году чистая прибыль, отраженная в балансе в размере <данные изъяты> руб., появилась именно по проектам, реализованным в 2010 году, а не от продажи площадей в проектах, реализованных ранее, суду не представлено. Расчет такой прибыли с учетом характера и времени ее возникновения, а также с учетом вклада работника в получение такой прибыли, истцом суду не представлено. Соглашение о таком вознаграждении сторонами заключено не было, решение участника Общества о распределении чистой прибыли за 2010 год (в силу п. 11.1 Устава) суду не представлено.
В силу чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств наличия такой прибыли в организации, из расчета которой должно выплачиваться вознаграждение в виде бонуса в размере 3% (с учетом, в том числе, и кредитной задолженности), истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2012 года отменить в части отказа Абушаеву А.Г. в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Абушаева А.Г. к ООО «МакроСтрой» об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом:
«Признать приказ № от 4 июля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Абушаевым А.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя с 4 июля 2011 года незаконным.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Абушаева А.Г. с должности финансового директора ООО «МакроСтрой» на увольнение на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 11 июля 2012 года.
Взыскать с ООО «МакроСтрой» в пользу Абушаева А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.»
Увеличить сумму взысканной с ООО «МакроСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины до 7927 (Семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 27 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
