КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мишина Т.В. УИД 39RS0002-01-2020-002873-66
Дело № 2-75/2021
33-4734/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2021 г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при помощнике судьи Журавлеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Харитонова Вадима Юрьевича к ООО «Проектное бюро «Гринэнерго», третье лицо Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» - Федосеевой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица ГУ КРО ФСС – Додоновой Н.А., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ.
В обоснование иска указал, что с 03.02.2020 работал в ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» в должности сварщика на основании трудового договора с почасовой оплатой труда 400 руб. за один час (без учета НДФЛ). Трудовую функцию он осуществлял на объекте «Приморская ТЭЦ» в г.Светлый Калининградской области. Вместе с тем зарплату ответчик выплачивал несвоевременно и не в полном объеме. Истцу было выплачено за февраль 35000 руб., за март – 45000 руб. Задолженность ответчика по зарплате составляет: за февраль - 20680 руб., за март - 19032 руб., за апрель - 41760 руб., за май - 19488 руб. Кроме того, истцу не было оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.04.2020 по 21.04.2020. Полагает, что выплаты должны быть произведены с учетом ст.236 ТК РФ.
21.04.2020 истец письменным заявлением уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты, просил предоставить ему справку по форме 2-НДФЛ и расчетные листки, однако документы ему представлены не были.
В ходе рассмотрения дела Харитонов В.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с февраля по сентябрь 2020 г., включая пособие по временной нетрудоспособности, в общей сумме 330451 руб., проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ по 09.09.2020 в размере 9131 руб. и далее по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 250000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ КРО ФСС.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Харитонова В.Ю. удовлетворены частично.
С ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» в пользу Харитонова В.Ю. взыскана заработная плата за период с февраля по сентябрь 2020 года в размере 329238 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.03.2020 по 19.01.2021 в размере 19030,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
На ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» возложена обязанность выдать Харитонову В.Ю. справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.
С ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6982,68 руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 81472 руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не отрицая факт работы истца в обществе, ссылается на то, что истец неоднократно не выходил на работу без объяснения причин, что подтверждается сведениями электронной пропускной системы ТЭЦ и табелем учета рабочего времени. Фактически истец приступил к работе только 18.02.2020, в частности, в феврале отработал всего 8 дней. Таким образом, зарплата за отработанный период составила 92800 руб., из которых за 55 часов февраля - 22000 руб., за 132 часа марта - 52800 руб., за 45 часов апреля - 18000 руб. При этом работодателем зарплата истцу выплачивалась в феврале-апреле 2020 г., что подтверждается расписками работника, расходными кассовыми ордерами и справкой 2-НДФЛ. Общая сумма выплат составила 101631 руб. Однако эти обстоятельства истец от суда скрыл, не сообщив суду фактический адрес ответчика, который был лишен возможности представить суду доказательства. Указывает, что заявления работника, в тот числе о приостановлении работы, общество не получало. Оснований для приостановления работы у истца не имелось, поскольку зарплата выплачена в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» Федосеева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС – Додонова Н.А. полагалась на усмотрение суда.
Истец Харитонов В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Оснований для отложения судебного заседания на основании информационного письма, поступившего в суд по электронной почте от супруги истца ФИО1 о том, что ее супруг находится в море (Фарерские острова) с 30.08.2021 по февраль 2022 г., у судебной коллегии не имеется, поскольку сам истец, зная о поступившей в суд апелляционной жалобе ответчика (поскольку принимал участие в судебном заседании о восстановлении срока на ее подачу), с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, доказательств нахождения в рейсе в море (трудового договора, справки о продолжительности рейса и др.) не представил. Отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Харитонов В.Ю. работает в ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» в должности электрогазосварщика на основании трудового договора от 03.02.2020.
По условиям трудового договора работнику установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, с перерывом на обед с 12.00 до 12.45, в субботу с 8.00 до 14.00. Рабочее место - объект «Строительство Приморской ТЭЦ» по адресу: Калининградская область, пос. Взморье, ул. Спасская, 13.
Заработная плата рассчитывается исходя из стоимости одного часа, который составляет 400 руб. (с учетом НДФЛ) и выплачивается при 100% выполнении суточного задания. Выплата производится два раза в месяц с 5 по 10 число – заработная плата, с 20 по 25 число – аванс.
В период с 13 по 21 апреля 2020 г. Харитонов В.Ю. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности №№.
21.04.2020 Харитонов В.Ю. в письменном заявлении, ссылаясь на ст.142 ТК РФ, систематическую задержку и неполную выплату ему зарплаты более чем на 15 дней, приостановил работу на весь период до выплаты задержанной зарплаты. На заявлении имеется отметка, выполненная неизвестным лицом, – получили 21/04.2020.
Поскольку возражений и доказательств выплаты истцу зарплаты ответчиком представлено не было, расчет не оспорен, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по зарплате за период с февраля по сентябрь 2020 г., за исключением периода нетрудоспособности, в размере 329238 руб. и взыскал ее с ответчика в пользу истца с предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсацией за задержку выплаты за период с 10.03.2020 по 19.01.2021 в размере 19030,36 руб.
Как разъяснено в пунктах 37-41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абз 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Поскольку для правильного разрешения спора о взыскании в пользу работника заработной платы работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение работником своих должностных обязанностей, сведения о начисленной и выплаченной зарплате (при том, что истец не отрицал получение им зарплаты частично), судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, признав причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Учитывала судебная коллегия и то обстоятельство, что табель учета рабочего времени за февраль-июнь 2020 г., расходные кассовые ордера и расписки истца о получении зарплаты, справка 2-НДФЛ, отчет о входе (выходе) в здание ТЭЦ с февраля по апрель 2020 г. включительно, заявление Харитонова В.Ю. в СУ СК России по Калининградской области и запрос управления работодателю, заключение специалиста от 05.07.2021 о том, что подписи в платежных документах выполнены Харитоновым В.Ю. были приложены к апелляционной жалобе ответчика, приобщены к материалам дела и учитывались судом при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Харитонов В.Ю. с указанными документами был ознакомлен. Получив копию определения суда о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование, частную жалобу на определение не подавал.
Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате перед истцом в указанном судом размере, а также с периодом возникновения такой задолженности, поскольку такой вывод не основан на обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
То обстоятельство, что заработная плата истцу рассчитывается исходя из стоимости одного часа, который составляет 400 руб. (с учетом НДФЛ), представитель ответчика не отрицала.
Между тем доводы ответчика о том, что работником не было отработано то количество часов, на которое он ссылается в исковом заявлении (в феврале – 160 час, в марте – 160 час, в апреле – 120 час, в мае – 56 час, в июне – 176 час, в июле – 184 час, в августе – 168 час, в сентябре – 48 час), с учетом которых и был произведен расчет задолженности, судебная коллегия находит убедительными.
Истец не отрицал, что трудовые обязанности он выполнял на строительстве Приморской ТЭЦ. Ответчиком представлена распечатка данных электронной системы учета входа и выхода работников на предприятие, из которой следует, что Харитонов В.Ю. в период с 3 по 17 февраля 2020 г. на предприятие не проходил. 17.02.2020 был зафиксирован вход в 07:38, выход в 08:40. Нахождение работника на предприятии в течении 1 часа не давало оснований работодателю для учета указанного времени для оплаты труда.
В дальнейшем истец работал с 18.02.2020 по 12.04.2020, отработав (учитывая зафиксированное время входа и выхода) в феврале 71 час (7 рабочих дней по 8 часов и 1 день – 7 часов), в марте 192 часа (18 дней по 8 часов, 2 дня по 5 час, и 18 час с 6 по 7 марта), в апреле – 56 часов (7 дней по 8 часов).
13.04.2020 истец в 07.52 не был допущен к работе. Основания недопуска к работе имелись, что подтверждается листком нетрудоспособности об освобождении Харитонова В.Ю. от работы в период с 13 по 21 апреля 2020 г. Сам он не отрицал, что у него была повышенная температура.
22.04.2020 Харитонов В.Ю. к работе не приступил, что подтверждается его заявлением о приостановлении работы с 21.04.2020.
Таким образом, учитывая количество отработанных истцом часов и тарифную ставку, установленную трудовым договором, Харитонову В.Ю. за отработанное время полагалось к выплате: за февраль – 24708 руб. (71х400-13%), за март – 66816 (192х400-13%), за апрель – 19488 (56х400-13%), а всего 111012 руб.
Материалами дела также подтверждается, что за отработанное время истец получил по распискам и расходным кассовым ордерам заработную плату в размере 101631 руб. (5 февраля – 5000 руб., 26 февраля – 15000 руб., 19 марта – 17000 руб., 23 марта – 20000 руб., 28 марта – 20000 руб., 17 апреля – 24631 руб.).
Получение заработной платы истцом фактически не оспаривалось, на эти обстоятельства он ссылался и в исковом заявлении и в заявлении в инспекцию труда от 27.04.2020 (в том числе о получении зарплаты 17.04.2020). Кроме того из заключения специалиста Независимого Бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А. от 05.07.2021 №518 следует, что подписи в названных документах выполнены Харитоновым В.Ю.
Таким образом, по состоянию на 21.04.2020 недоплата заработной платы истцу составила 9381 руб. (111012 – 101631).
В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу ст.142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Таким образом за период после 22.04.2020 в пользу истца подлежала бы взысканию не заработная плата, исходя из тарифной ставки, а средний заработок, рассчитываемый в соответствии со ст.139 ТК РФ.
Вместе с тем поскольку за апрель 2020 г. истцу к выплате подлежала заработная плата в размере 19488 руб. (с учетом отработанных часов), а недоплата составила 9381 руб. (то есть за апрель истцом было получено 10107 руб. - аванс), принимая во внимание, что выплата зарплаты за апрель должна быть произведена работодателем в период с 5 по 10 мая 2020, у Харитонова В.Ю. не имелось оснований для приостановления работы с 22.04.2020.
Доказательств того, что истец не был допущен к работе ответчиком, суду не представлено.
Следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не исполнял, начиная с 22.04.2020 без уважительных причин. Оснований для взыскания в его пользу заработной платы или среднего заработка за период с 22.04.2020 по 09.09.2020 (как заявлено в иске), равно как и взыскания процентов за задержку выплаты такой зарплаты у суда не имелось.
Поскольку в пользу истца подлежит взысканию только задолженность по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 9381 руб. (с учетом НДФЛ), решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы и периода ее взыскания, а также в части размера зарплаты, подлежащей немедленной выплате.
Соответственно подлежит уменьшению и размер взысканной в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.03.2020 по 19.01.2021 (как заявлено в иске) до 771,05 руб. (4708х1/150х6%х8 + 13894х1/150х6%х7 + 9381х1/150х5,5%х43 + 9381х1/150х4,5%х35 + 9381х1/150х4,25%х177), учитывая следующее.
За февраль истцу подлежала выплате зарплата в размере 24708 руб., выплачено 20000 руб., оставшаяся сумма 4708 руб. выплачена только 19.03.2020. Просрочка составила с 11 по 19 марта – 8 дней. За март подлежала выплате зарплата в размере 66816 руб., выплачено в марте 52922 руб. Сумма 13894 руб. выплачена 17.04.2020 с просрочкой за период с 11 по 17 апреля на 7 дней. За апрель подлежала выплате зарплата в размере 19488 руб., выплачено в апреле 10107 руб. Оставшаяся сумма 9381 руб. не выплачена ни 10.05.2020, ни на день принятия судебного решения. Просрочка за период с 11.05.2020 по 19.01.2021 (как заявлено в иске) составила 255 дней.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения по невыплате работнику заработной платы за апрель 2020 г. в полном объеме, учитывая размер задолженности, длительный период ее невыплаты, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер такой компенсации - 5000 руб., суд определил правильно, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности. Размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного подлежит уменьшению до 706 руб. и размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Принимая во внимание требование Харитонова В.Ю. о выдаче ему справки о доходах физического лица, суд, руководствуясь ст. 66.1 ТК РФ, правильно возложил на ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» обязанность выдать истцу справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.
Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности оплатить период нетрудоспособности, суд исходил из того, что с заявлением об оплате листка временной нетрудоспособности №№ от 13.04.2020 по установленной форме истец к работодателю не обращался. В ГУ КРО ФСС РФ сведения для назначения и выплаты Харитонову В.Ю. пособия по листку нетрудоспособности ни от работодателя, ни от истца не поступали.
Решение суда об отказе в удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности оплатить период нетрудоспособности истцом не оспаривается в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 января 2021 г. изменить в части размера взысканной с ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» в пользу Харитонова Вадима Юрьевича заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, изложив абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» в пользу Харитонова Вадима Юрьевича заработную плату за апрель 2020 г. в размере 9381 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.03.2020 по 19.01.2021 в размере 771 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 15520 (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 05 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 9381 (Девять тысяч триста восемьдесят один) руб. подлежит немедленному исполнению».
Уменьшить размер взысканной с ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» в доход местного бюджета государственной пошлины до 706 (Семьсот шесть) руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.
Председательствующий:
Судьи:
