Судья Шолохова Е.В. Дело №33-2161/2022
(дело №2-1079/2021)
УИД: 37RS0010-01-2021-001150-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иваново 31 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акуловой Н.А.,
судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Папилиной Любови Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 7 сентября 2021 г. по иску Папилиной Любови Викторовны к Сверчкову Александру Вячеславовичу о привлечении учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Папилина Л.В. обратилась в суд с иском к Сверчкову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивировав его следующим.
На основании решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» (далее – ООО «Доступные окна») в пользу Папилиной Л.В. взысканы убытки в размере 201709 рублей, причиненные некачественно проданными и установленными пластиковыми окнами, неустойка в размере 49357 рублей 33 копеек, штраф в размере 60000 рублей, иные расходы, а также неосновательное обогащение в размере 99654 рублей, а всего 459165 рублей 77 копеек. В связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда истцом получен и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, в отделение Волго-Вятского банка Сбербанка России исполнительный лист для незамедлительного списания взысканных денежных средств со счета ООО «Доступные окна». Решение суда не было исполнено в связи с отсутствием на расчетном счету денежных средств и предстоящей ликвидацией юридического лица. В связи с процедурой ликвидации ООО «Доступные окна» истцом было направлено ликвидатору заявление с требованием о производстве выплаты денежных средств, взысканных на основании решения суда, которое было оставлено без удовлетворения. Ответчик, являющийся учредителем ООО «Доступные окна», при этом не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда
На основании изложенного с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Папилина Л.В. просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Сверчкова А.В. по обязательствам должника ООО «Доступные окна» (ИНН 3702538451 ОГРН 1073702039608) и взыскать со Сверчкова А.В. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 459165 рублей 77 копеек, неустойку в размере 1% в день со дня, следующего за днем вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2906626 рублей, а также взыскать неустойку по день вынесения решения и фактического исполнения в размере 2017 рублей 09 копеек за каждый день.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Папилиной Л.В. к Сверчкову А.В. о привлечении учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано.
С решением суда не согласна истец Папилина Л.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает, что истец передавала исполнительный лист ликвидатору общества, о чем не было известно представителю; судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика ФИО7, который мог дать существенные пояснения по делу, ответчику было известно о задолженности перед истцом; вина ответчика по неисполнению обязательств перед кредитором доказана.
От третьего лица ликвидатора ООО «Доступные окна» Маутиной И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Папилиной Л.В., ответчика Сверчкова А.В., третьего лица ликвидатора ООО «Доступные окна» Маутиной И.В., представителя третьего лица ИФНС России по г.Иваново, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 ГПК РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Ответчик Сверчков А.В. на участие в деле уполномочил представителя Савицкую С.А.
Выслушав представителя ответчика Савицкую С.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу после его апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Папилиной Л.В. к ООО «Доступные окна», с ответчика в пользу истца взысканы 201 709 рублей в счет возмещения причиненных убытков, неустойка в размере 4 957,33 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по проведению специалистом оценки причиненного ущерба в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 35,04 рублей, расходы по оплате телеграфной связи в размере 223,20 рублей расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 187,20 рублей, неосновательное обогащение в размере 99 654 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.
Судом установлено, что ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу являлось ООО «Доступные окна» (ИНН 3702538451), расположенное по адресу: <адрес>; на участие в рассмотрении дела обществом в лице директора ФИО7 были выданы доверенности представителям ФИО10, ФИО11; оба представителя участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу. Взысканные в пользу Папилиной Л.В. денежные средства обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Доступные окна» (ИНН 3702538451) пяти заключенных между нею и обществом договоров розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих куплю-продажу и установку пластиковых окон и пластиковой двери.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 3 февраля 2021 г. ООО «Доступные окна» (ИНН 3702538451) (далее также – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе 17 октября 2007 г., его единственным учредителем является ответчик Сверчков А.В. (запись в ЕГРЮЛ от 14 сентября 2011 г.); данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 7 апреля 2017 г.); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор Маутина И.В.
Согласно объяснениям ответчика и документов, представленных ИФНС по г.Иваново, 30 марта 2017 г. учредителем и единственным участником общества Сверчковым А.В. было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, в связи с чем 31 марта 2017 г. ликвидатором ФИО7 в ИФНС России по г.Иваново был представлен пакет документов на государственную регистрацию начала процедуры добровольной ликвидации общества.
Решением единственного участника ООО «Доступные окна» Сверчкова А.В. от 29 августа 2017 г. полномочия ликвидатора ФИО7 прекращены; с 30 августу 2017 г. ликвидатором общества назначена Маутина И.В., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 6 сентября 2017 г.
Согласно решению ФНС России по жалобе ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщение о принятом обществом решении о ликвидации опубликовано 19 апреля 2017 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» № (629) часть 1, а также размещено в сети «Интернет».
По результатам рассмотрения представленных Маутиной И.В. документов ИФНС России по г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ принято решение №А, на основании которого 14 сентября 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Доступные окна».
Решением ФНС России от 13 июля 2018 г. № жалоба ФИО14 была удовлетворена, поскольку учредителю общества Сверчкову А.В. до принятия им 30 марта 2017 г. решения о ликвидации общества было достоверно известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед ФИО14, подтвержденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и представленный ликвидатором общества ликвидационный баланс не содержал сведений о наличии у общества обязательств перед третьими лицами, то есть содержал недостоверные сведения.
Поскольку представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп.«а» п.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ, ФНС России отменила решение ИФНС России по г.Иваново №А от 14 сентября 2017 г. о ликвидации ООО «Доступные окна» и решение Управления, оставившего его в силе.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ИФНС России по г.Иваново от 14 июля 2021 г. №, из которого также следует, что с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи от 17 июля 2018 г. общество является юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, и поскольку с 23 октября 2018 г. по 2 февраля 2021 г. обществом в ИФНС России по <адрес> предоставляется налоговая и бухгалтерская отчетности, по смыслу п.1 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ общество отвечает признакам действующего юридического лица.
Как следует из справочного листа по рассмотренному Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода гражданскому делу №, Папилина Л.В. получила исполнительный лист № на руки 26 февраля 2018 г.
Материалами дела подтверждается, что Папилина Л.В. обратилась 12 ноября 2018 г. в ИФНС России по г.Иваново, и на основании ее обращения 22 ноября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о наличии возражений относительно ликвидации ООО «Доступные окна» в связи с непогашенной перед заявителем задолженностью.
Папилина Л.В. дважды предъявляла полученный исполнительный лист к исполнению в Волго-Вятский банк Сбербанка РФ (ПАО), ошибочно указав, что должником по нему является ООО «Доступные окна» (ИНН 5263117978), в связи с чем ею были получены отказы в исполнении по причине ненахождения должника на обслуживании в кредитной организации; исполнительный лист возвращен.
Как следует из ответа Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Папилиной Л.В. было подано заявление с приложением исполнительного листа № в отношении должника ООО «Доступные окна», в связи с чем на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму взыскания 459165,77 рублей, которое 29 января 2019 г. было окончено на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены ликвидатору Маутиной И.В. по адресу: <адрес> посредством заказной корреспонденции (ШПИ №) и получено адресатом 31 мая 2019 г.
Истец полагает, что ответчик, являясь учредителем ООО «Доступные окна», знал о наличии спора между Папилиной Л.В. и ООО «Доступные окна», однако во избежание имущественной ответственности общества принял решение о его ликвидации, что свидетельствует о его недобросовестности и позволяет истцу в отсутствие возможности исполнения решения суда обществом-должником привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.53.1, 61, 62, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исходил из того, что ликвидация должника в настоящее время не осуществлена, ООО «Доступные окна» является действующим юридическим лицом, доказательств недостаточности его имущества для исполнения возникших перед кредиторами обязательств, влекущих необходимость признания должника несостоятельным (банкротом), не представлено, в рамках возбужденного ранее исполнительного производства не устанавливалось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, выданного Папилиной Л.В., при этом исполнительное производство окончено без предусмотренных законом оснований для этого. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, неисполнении им возложенных на него обязательств в отношении учрежденного им общества, не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлены преждевременно.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчику было известно о задолженности перед истцом; вина ответчика по неисполнению обязательств перед кредитором доказана.
Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В силу положений п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
По смыслу ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. №20-П, содержащиеся в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, - руководителя, членов коллегиальных органов управления, мажоритарных участников и иных контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц по неисполненным обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц по заявлению кредитора – физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.
Таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора – физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица необходимо установить, что на момент обращения истца с такими требованиями должник исключен из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, то есть возможность исполнения обязанности перед кредитором основного должника утрачена.
Вместе с тем из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Доступные окна» не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, общество является действующим. То обстоятельство, что в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении в стадии ликвидации, не может служить основанием для привлечения учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в налоговый орган предоставляется текущая бухгалтерская и налоговая отчетность, что по смыслу п.1 ст.21.1 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о том, что юридическое лицо отвечает признакам действующего юридического лица.
Кроме того, как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, неисполнение решения суда, состоявшегося в пользу Папилиной Л.В., ликвидатором общества Маутиной И.В. обусловлено не отсутствием у должника необходимых денежных средств, а неполучением ею исполнительного листа № ни от кредитора Папилиной Л.В., ни от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново.
Судебная коллегия выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств получения ликвидатором исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ находит правильными, поскольку из материалов дела следует и представителем истца не отрицалось, что оригинал исполнительного листа взыскателем ликвидатору не предоставлялся; опись вложения в заказное почтовое отправление с ШПИ № Советским РОСП г.Иваново суду не представлено, ликвидатор общества факт получения исполнительного листа оспаривает, в связи с чем считать установленным факт получения ликвидатором общества исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ нельзя, так как такой факт надлежащими доказательствами не подтвержден.
Доводы жалобы апеллянта, что истец передавала исполнительный лист ликвидатору общества, о чем не было известно представителю, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда.
Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), не предполагает ее произвольного применения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Положения данной статьи не регламентируют порядок представления и исследования доказательств и, как призванные обеспечить принятие законного и обоснованного судебного постановления на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), устанавливают общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, преследующее цель полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. №361-О)
Вместе с тем, Папилина Л.В., указывая в апелляционной жалобе, что исполнительный лист, возвращенный ей службой судебных приставов, был направлен в адрес ликвидатора ООО «Доступные окна» курьерской почтой, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии такого отправления. Вместе с тем, необоснованным является ссылка апеллянта о возложении обязанности на получателя корреспонденции по составлению акта о недовложении, поскольку обязанность по доказыванию отправления заявления в указанной в нем комплектности, в силу действующего законодательства лежит на отправителе.
Также судебная коллегия учитывает, что предусмотренная вышеуказанными нормами субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Порядок и основания привлечения учредителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности учредителя общества.
Основанием для привлечения руководителя либо участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) учредителя должника, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «Доступные окна» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом периода возникновения задолженности и обращения к исполнению судебного решения, обращения в уполномоченный орган за ликвидацией общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы апелляционной жалобы о виновности ответчика в умышленном неисполнении ООО «Доступные окна» возложенных на него обязательств с целью избежание ответственности, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не указывают на обстоятельства, не принятые судом во внимание, не подтверждают действия (бездействие) ответчика, непосредственно способствовавшие возникновению признаков объективного банкротства организации, недобросовестному уклонению от исполнения обязательства в условиях конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика директора общества ФИО7, который мог дать существенные пояснения по делу, к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не ведет.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ).
Как предусмотрено положениями ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Учитывая, что истцом требования были заявлены только к учредителю общества Сверчкову А.В., каких-либо требований к директору ООО «Доступные окна» ФИО7 не заявлялось, характер спорных правоотношений не требовал привлечения соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для привлечения данного лица к рассмотрению дела в качестве соответчика. Основания для привлечения директора ООО «Доступные окна» ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица также отсутствовали, так как рассматриваемым делом его права и обязанности не затронуты, ходатайств о его привлечении к участию в деле лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает иные возможности получения показаний в судебном процессе от лица, которому известны подлежащие доказывания обстоятельства по делу, которые не связаны с наделением такого лица процессуальным статусом ответчика или третьего лица. Вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судебного решения апелляционная жалоба Папилиной Л.В. не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
