Судья Орлова С.К. Дело № 33-1877/2023
УИД №
Номер дела в суде 1 инстанции 2-763/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.
дело по апелляционным жалобам ФИО1, СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2023 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО14 квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, стоимостью 1000 000 руб. 00 коп. Расчет за квартиру истцом произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Данная квартира является единственным жилым помещением для него и его семьи. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.02.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имениФИО6 на представителя ФИО16, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО11 – ФИО12, зарегистрированная в реестре нотариуса за№, признана недействительной. Договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ междуФИО6, от имени которого действовал на основании доверенности ФИО16, и ФИО13, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14, признаны недействительными. Указанная квартира истребована у ФИО1 в пользуФИО7, квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру; внесена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру.Оплаченные истцом за квартиру денежные средства продавцом не возвращены. Истец полагает, что поскольку судом доверенность, выданная временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО11 – ФИО12, признана недействительной, следовательно, при совершении нотариального действия нотариус ненадлежащим образом выполнила свои профессиональные обязанности. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.02.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО11 о взыскании ущерба отказано. Данным решением суда было установлено, что в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, истцу был причинен ущерб.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» 150000 руб. в счет возмещения ущерба, составляющих разницу между рыночной стоимостью квартиры и выплаченной ответчиком суммой, 3000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы, 14500 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по гражданскому делу №, 20000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8526 руб. 44 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20204 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 150000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате отчета в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 731 руб. 24 коп.
С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также с решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда первой инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.
Третьи лица нотариус ФИО11, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО11 – ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалоб не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб. Кроме указанной суммы истец также заплатил ФИО14 80000 руб. за отделку указанной квартиры и передал 30000 руб. в счет авансового платежа за покупаемую недвижимость директору <данные изъяты>, оказывавшему услугу по покупке квартиры.
Спорная квартира ранее была приобретена ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13, который, в свою очередь, приобрел ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО16, действующим от имениФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.02.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной вышеуказанная доверенность, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО11 – ФИО12 Также признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО1 и включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6
Данным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.02.2020 установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, выданная ФИО16, на продажу квартиры, признана недействительной в связи с тем, что, вопреки требованиям закона исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 была удостоверена доверенность на продажу квартиры, не отражающая действительную волю собственника недвижимого имущества, и было установлено, что действия нотариуса не соответствовали требованиям законодательства.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действия нотариуса ФИО12 по удостоверению доверенности состоят в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным вредом, поскольку именно вследствие признания доверенности, удостоверенной данным нотариусом, недействительной принадлежавшая истцу квартира была истребована у него в пользу другого лица. Именно признание доверенности недействительной явилось основанием для вывода Октябрьского районного суда г. Иваново о недействительности договора купли-продажи данной квартиры, который был заключен ФИО1, и для признания владения истца квартирой незаконным. Истребованием у истца квартиры без возмещения ее стоимости истцу, безусловно, причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что ответственность нотариуса ФИО11 и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 была застрахована на основании договора страхования N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах". Согласно п. 3.1 договора он заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.
Страховым случаем по договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (п. 6.1 договора).
Моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках договора признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. Страховая защита по договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействия) страхователя, имевших место в течение периода страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период по настоящему договору устанавливается, начиная с даты, когда страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность (п. 8.1 договора).
Страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком при наступлении страхового случая по договору, включает в себя реальный ущерб, причиненный страхователем выгодоприобретателю (п. 9.1. и п. 9.1.1 договора страхования).
Согласно п. 10.4 и п. 10.4.1 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности СПАО «Ингосстрах», в сумму страховой выплаты среди прочего включаются расходы, которые третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и ущерб, причиненный в связи с утратой или повреждением имущества третьего лица (реальный ущерб). Размер имущественного вреда определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер такого вреда (п. 14.1 договора).
Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, устанавливается в размере 10000 000 руб. 00 коп. (п. 11.1 договора страхования).
Судом установлено, что ФИО1 обратился к нотариусу ФИО11 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы в размере 1120000 руб. 00 коп. В связи с чем, нотариус ФИО11ДД.ММ.ГГГГ уведомил СПАО «Ингосстрах» о признании недействительными вышеуказанных сделок, совершенных с участием признанной недействительной доверенности, и обращении к нему ФИО1 с претензией о выплате причиненных убытков, приложив копию претензии, поступившую в нотариальную контору. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ нотариус сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им (нотариусом) заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах», в страховую компанию нотариус направил извещение о событии.
Полагая, что для получения страхового возмещения необходимо вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нотариуса имущественного вреда и судебных издержек либо утвержденное судом мировое соглашение, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с нотариуса ФИО11 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1260 000 руб., судебных издержек по оплате услуг оценки квартиры в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб., судебных расходов по направлению почтовых отправлений сторонам и в суд, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО11 о возмещении ущерба отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2.06.2021 решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Впоследствии ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 1110000 руб. 00 коп., состоящее из стоимости квартиры в размере 1000000 руб. 00 коп., указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости отделки квартиры в размере 80000 руб. 00 коп. и стоимости авансового платежа в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.
Истец в подтверждение размера причиненного вреда представил отчет <данные изъяты>№ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1260 000 руб. Отчет соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщиком сравнивались аналогичные квартиры с корректировками на торг, планировку, техническое состояние, в отчете приведены источники цен, обоснован примененный метод оценки, к отчету приложены документы о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и о страховании его гражданской ответственности. Данный отчет ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и ее стоимостью по договору купли-продажи ФИО1 отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков в большем размере, чем было уплачено по договору. Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Обжалуя данное определение, истец ФИО1 подал кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение по Фрунзенский районный суд г. Иваново. В определении суда кассационной инстанции указано, что истец имеет право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости квартиры; кроме того, расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины были понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с незаконными действиями нотариуса, следовательно, они подлежат взысканию.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 177, 185, 395, 401, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17, 18, 43, 48, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца 150000 рублей в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, понесенных в рамках другого гражданского дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено названной статьей.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй названной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.
Согласно ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
В силу абзаца 11 указанной статьи страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости спорной квартиры в связи с тем, что возмещению подлежит только реально причиненный ущерб, то есть фактические расходы истца по приобретению квартиры.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном истолковании норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу, подлежат возмещению в полном размере. В состав убытков включаются расходы, которые лицо, право которого нарушено понесло либо понесет для восстановления нарушенного права, а также упущенная выгода.
Из положений ст. 17 Основ законодательства о нотариате следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, виновно причиненный лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.
В силу абзаца 11 ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10.4 и п. 10.4.1 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности СПАО «Ингосстрах» если иное не установлено договором страхования, в сумму страховой выплаты среди прочего включаются расходы, которые третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и ущерб, причиненный в связи с утратой или повреждением имущества третьего лица (реальный ущерб).
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал верный вывод о том, что реализация цели восстановления нарушенного права может быть достигнута путем возмещения ущерба в размере рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела, то есть на момент восстановления нарушенного права.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по гражданскому делу № по оплате отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14500 руб. Данные доводы также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было верно установлено судом первой инстанции, данные судебные расходы понесены при обращении с иском к нотариусу, то есть относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления своего права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, фактически рассмотрев заявление истца и отказав истцу в выплате страхового возмещения. Данный ответ страховщика не являлся промежуточным и не предполагал дальнейшую проверку по обращению истца. С учетом этого доводы жалобы об установленном договором страхования сроке выплаты страхового возмещения несостоятельны.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей правомерным. Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, верно определив период взыскания данных процентов.
Доводы жалобы о необходимости применения моратория о банкротстве в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, поскольку ответчик не представил достаточного обоснования распространения на него положений указанного моратория. Как следует из материалов дела, отказ ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме не был обусловлен сложной экономической ситуацией, следовательно, правовые основания для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, у суда первой инстанции отсутствовали и в его применении судом правомерно отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Оспаривая принятое по делу решение, истец ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности нотариуса, следовательно, имеет право на получение компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.
При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Однако в рассматриваемом случае спор между сторонами по делу возник в рамках договора страхования. Истец с учетом характера договора, является потерпевшим и, как следствие, потребителем предоставленной страховщиком услуги, получателем страховой выплаты.
Следовательно, в отношении истца положения законодательства о защите прав потребителей подлежат применению, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения в отмененной части.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая данные требования, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной нарушению прав истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 13 Закона, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа – отменить.
В отмененной части принять новое решение, изложив абзац 2 решения в новой редакции:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате отчета в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 731 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
