СудьяУенкова О.Г. Дело№33-1965/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Земсковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.
дело по частной жалобе Тимофеевой Марины Борисовны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2018 г. об оставлении без движения искового заявления Тимофеевой Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
25 июня 2018 г. Тимофеева М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 723542 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 6000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2018 г. исковое заявление Тимофеевой М.Б. оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки: представить доказательства по делу – договор ДСАГО, правила страхования, действовавшие на момент заключению договора страхования, справку о ДТП от 16 ноября 2016 г.
Не согласившись с определением суда, Тимофеева М.Б., действуя через представителя по доверенности Чистякова С.В., обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив ее доводы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства, на которых основаны его требования, а именно: договор ДСАГО, правила страхования, действовавшие на момент заключению договора страхования, справку о ДТП от 16 ноября 2016 г.
Из содержания искового заявления Тимофеевой М.Б. следует, что предметом спорных правоотношений является взыскание страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 16 ноября 2016 г. При этом, в исковом заявление содержится ходатайство об истребовании у ответчика материалов выплатного дела в оригиналами документов, представленных заявителем в страховую компанию. Кроме того, в иске указано об отсутствие документов у Тимофеевой М.Б. в виду передачи их в страховую компанию, а так же об отказе страховой компании в выдаче копий документов для представления их в суд, в подтверждение чего к иску приложен ответ ООО «СК «Согласие» от 18 июня 2018 г. №.
Учитывая изложенное, истец в своем исковом заявлении четко сформулировал свои требования, приложил имеющиеся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые у него отсутствуют и в получении которых ему было отказано.
Таким образом, исковое заявление Тимофеевой М.Б. соответствует положениям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи, с чем законных оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не предоставления доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи первой инстанции об оставлении заявления без движения являются необоснованными, поскольку в соответствии ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно, в связи, с чем оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцом доказательств, не основано на законе.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2018 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу Тимофеевой Марины Борисовны удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Плеханова
Судьи: С.В. Гольман
Н.В. Земскова
