Судья Чайка М.В. Дело № 33-2153
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Земсковой Н.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Глазовой Елены Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2018 года по иску Глазовой Елены Вячеславовны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении трудового договора,
у с т а н о в и л а:
Глазова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконными приказа врио начальника ОМВД России по Приволжскому ра йону № 65л/с от 24 апреля 2018 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и приказа № 66 л/с от 24 апреля 2018 года "О расторжении трудового договора" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным одностороннее, произвольное изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении Глазовой Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Глазовой Е.В. на работе; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000рублей.
В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <данные изъяты> следственного отделения ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. Приказом врио начальника ОМВД России по Приволжскому району № 65 л/с от 24 апреля 2018 года Глазова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № 66 л/с от 24 апреля 2018 года уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С данными приказами истец не согласна, нарушения трудовых обязанностей не допускала, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика не имелось, поскольку условиями трудового договора рабочее место Глазовой Е.В. в ОМВД России по Приволжскому районуИвановской области не было определено.
Протокольным определением суда от 8 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Ивановской области на надлежащего ответчика – ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области; УМВД России по Ивановской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
При рассмотрении дела Глазова Е.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила, просила признать незаконными приказ № 65л/с от 24 апреля 2018 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказ № 66 л/с от 24 апреля 2018 года "О расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в занимаемой должности, признать незаконным одностороннее, произвольное изменение условий трудового договора по инициативе работодателя; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26854 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением суда от 2 июля 2018 года производство по делу в части исковых требований Глазовой Е.В. о признании незаконным одностороннее, произвольное изменение условий трудового договора по инициативе работодателя и восстановлении в занимаемой должности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Глазовой Е.В. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласна Глазова Е.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав Глазову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Ивановской области в лице начальника Касаткина А.Ю. (далее – ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области) и Глазовой Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Глазова Е.В. принята на работу на должность <данные изъяты> следственного отделения ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.
Приказом врио начальника ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО10 № 65 л/с от 24 апреля 2018 года за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к Глазовой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом № 66 л/с от 24 апреля 2018 года Глазова Е.В. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).Основанием к увольнению послужили зафиксированные в актах факты отсутствия истца на рабочем месте в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области в течение всего рабочего дня (с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рапорт заместителя начальника ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО7 от 10 апреля 2018года о том, что в нарушение распоряжения начальника СУ УМВД России по Ивановской области от 4апреля 2018 года № Р-2255 истец ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей по месту работы, предусмотренному штатным расписанием, не приступила; табель учета рабочего времени, телефонограмма от 18 апреля 2018 года о необходимости Глазовой Е.В. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, и объяснение Глазовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьи 15, части 1 статьи 16, части 2 статьи 21, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность истца приступить к выполнению своих обязанностей по основному месту работы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверяя законность увольнения и обстоятельства проступка, послужившего основанием для издания приказа № 66 л/с от 24 апреля 2018 года "о расторжении трудового договора", суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до издания приказа ответчиком было затребовано и получено от истца письменное объяснение, наказание применено с соблюдением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.
В связи с невозможностью ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием истца по месту работы, предусмотренным штатным расписанием, копия приказа была направлена истцу по почте по месту жительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное получение копии приказа привело к нарушению прав истца на обжалование наложенного дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда, предусмотренное частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является, поскольку законом не предусмотрено досудебное обращение в Государственную инспекцию труда, а органом, рассматривающим индивидуально-трудовые споры, является суд.
Доводы жалобы истца о том, что ошибочны выводы суда первой инстанции относительно законности вынесенного ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания и последующего увольнения, суд неправильно произвел оценку ряда представленных истцом доказательств, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в решении результаты их оценки и мотивы, по которым не принял их во внимание, несостоятельны, так как из содержания обжалуемого решения следует, что судом приняты во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что рабочим местом истца является следственное управление УМВД России по Ивановской области (далее – СУ УМВД России по Ивановской области); соглашение о месте работы и трудовых функциях истца как до заключения трудового договора, так и во время его исполнения, было достигнуто между истцом и начальником СУ УМВД России по Ивановской области ФИО8; истец выполняла работу под контролем начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО8 и подчиненных ему сотрудников ОЗО СУ; ответственным за ведение табеля учета рабочего времени истца являлся сотрудник СУ УМВД России по Ивановской области, табель учета рабочего времени утверждал начальник СУ УМВД России по Ивановской области; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ГлазовойЕ.В. и начальником ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО6 лишь по той причине, что на момент его заключения из всех вакансий СУ Ивановской области вольнонаемная должность была только в данном ОМВД, выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены принятого по делу решения, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, распоряжением начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО8 № Р-2255 от 4 апреля 2018 года <наименование занимаемой истцом должности> следственного отделения ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области Глазова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к исполнению обязанностей по месту работы, предусмотренному штатным расписанием.
Судом установлено, что местом работы Глазовой Е.В. является ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, расположенное по адресу: <адрес>, с распоряжением № Р-2225 от 4 апреля 2018 года ознакомлена 4 апреля 2018 года, соответственно, истцу было известно о необходимости приступить к исполнению обязанностей по месту работы, предусмотренном штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе на заявление Глазовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по Ивановской области об увольнении по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на законность решения суда не влияет, поскольку подача такого заявления не освобождает ГлазовуЕ.В. от явки ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место.
Напротив, как правильно указал суд в решении, истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Довод жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции отказа истца от исковых требований в части признания незаконным одностороннее, произвольное изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, поскольку это противоречит положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, а в случае отказа работника работать в новых условиях, обязан предложить в письменной форме другую работу, имеющуюся у работодателя в данной местности, в то время как о предстоящем изменении условий труда истец была уведомлена за четыре дня, другую работу ответчик истцу не предложил, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ Глазовой Е.В. от требований о признании незаконным одностороннее, произвольное изменение условий трудового договора по инициативе работодателя выражен в письменном заявлении (л.д. 143) и подтвержден в судебном заседании 2 июля 2018 года (л.д. 151), правовые последствия принятия судом отказа от части требований истцу были разъяснены судом, определение в установленном законом порядке истец не обжалует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что при рассмотрении дела истец заявляла ходатайство о приобщении Инструкции "Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ" и суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора незаконными отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
