Судья Крючкова Ю.А.
Дело № 33-2043/2022
Номер дела в суде 1 инстанции Дело №2-58/2022
37RS0010-01-2020-0003144-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2022 г. г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.,
Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.
дело по апелляционной жалобе Ситдикова Александра Рафаиловича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022 г. по делу по исковому заявлению Ситдикова Александра Рафаиловича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 25 октября 2014 года между ним и ответчиком, ранее имевшим наименование ОАО «Лето Банк» (далее также Банк), был заключен договор потребительского кредита № по программе «ЛетоДеньги 300» (далее также Договор) на сумму 101000 руб. сроком на 45 месяцев, то есть до 25 июля 2018 года, с процентной ставкой 39,90% годовых.
04 октября 2015 года, 20 августа 2016 года, 28 марта 2017 года, 12 января 2018 года и 11 марта 2020 года истец обращался в ОАО «Лето Банк» с заявлениями о подключении услуги «Меняю дату платежа», оплатив за каждую услугу комиссию в размере 190 руб.
В соответствии с п. 4.3.2. Приложения № 2 к Приказу от 21 августа 2014 года № 14-0484 новая дата текущего платежа должна находиться в диапазоне 15 дней до или после даты текущего платежа. Таким образом, плановый срок погашения кредита должен быть увеличен на 2,5 месяца.
04 февраля 2015 года, 11 января 2016 года, 18 мая 2016 года, 28 декабря 2016 года, 12 октября 2019 года, 27 апреля 2019 года и 11 июля 2020 года истец воспользовался услугой Банка «Пропускаю платеж».
В соответствии с п. 4.4.1. Приложения № 2 к Приказу от 21 августа 2014 года № 14-0484 при подключении данной услуги, если клиент не произвел погашение платежа в текущую дату платежа, размер текущего платежа устанавливается равным ноль рублей. Подключение услуги не изменяет прочие условия по Договору, кроме увеличения количества платежей. При подключении услуги сотрудники Банка объяснили, что за один пропуск платежа срок увеличивается на один месяц. Таким образом, плановый срок погашения кредита должен быть увеличен на 7 месяцев.
29 апреля 2015 года истец воспользовался услугой Банка «Уменьшаю платеж». Сумма очередного платежа с 5400 руб. была снижена до 4700 руб. Очередной платеж уменьшился на 700 руб., что соответствует 1/8 ежемесячного платежа. В связи с тем, что общее количество платежей составляет 45, то его необходимо увеличить на 1/8, что составляет дополнительных 7 платежей.
Таким образом, по мнению истца, плановый срок погашения кредита должен быть увеличен на 16,5 месяцев, что должно соответствовать ноябрю 2019 года. Однако, в личном кабинете истца числится иная плановая дата закрытия кредитного договора – 11 января 2026 года, то есть срок кредитования увеличен на 90 месяцев.
Одновременно с заключением договора потребительского кредита истцу было предложено присоединиться к программе страховой защиты и быть включенным в перечень застрахованных лиц.
21 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием отключения услуги «Страховая защита». Дата текущего платежа по условиям Договора – 27 декабря 2019 года, следовательно, отключение услуги «Страховая защита» должно быть осуществлено 28 декабря 2019 года. Ответчик должен был составить новый график погашения задолженности.
За период с 27 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года Банк из ежемесячных платежей истца осуществил зачисление денежных средств за услугу «Страховая защита» 7333 руб. 62 коп., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Истец полагает, что в результате односторонних действий Банка на него как на Заемщика незаконно возложена обязанность по выплате сверх предусмотренного первоначальными условиями кредитного договора в пользу Банка дополнительной суммы, с чем истец не согласен.
Полагает, что Условиями предоставления потребительского кредита не предусмотрено условие продления кредита в одностороннем порядке без согласования с заемщиком, а также автоматическое увеличением срока кредита на неоговоренный срок.
На основании изложенного, истец просил суд признать действия ПАО «Почта Банк» по одностороннему изменению условий договора потребительского кредита № от 25 октября 2014 года в части увеличения срока кредитования на 90 месяцев незаконными; признать действия ПАО «Почта Банк» по зачислению ежемесячных платежей денежных средств за услугу «Страховая защита» с 28 декабря 2019 года незаконными; взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу неосновательное обогащение в размере 7333 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о признании действий ПАО «Почта Банк» по зачислению из ежемесячных платежей комиссии за услугу «Страховая защита» с 28 декабря 2019 года незаконными. Определением суда от 17 июня 2021 года производство по делу в данной части было прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменял первоначально заявленные требования и, сформулировав их в окончательной редакции, просил суд признать действия ПАО «Почта Банк» по одностороннему изменению условий договора потребительского кредита № от 25 октября 2014 года, заключенного с истцом, в части увеличения срока кредитования на 90 месяцевнезаконными и взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу денежную сумму в размере 142441 руб. 28 коп., включающую в себя компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 391 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 25350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 руб., расходы по удостоверению доверенности вразмере 1700 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% процентов от взысканной судом суммы за нарушение удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ситдикова А.Р. было отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец Ситдиков А.Р. о чем подал апелляционную жалобу, согласно которой со ссылками на нарушение судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец Ситдиков А.Р., представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя заявителя (истца по делу) Каличенко А.А., поддержавшую апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25 октября 2014 года Ситдиков А.Р. обратился в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время в связи с переименованием ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «ЛетоДеньги».
На дату обращения истца с указанным заявлением действовали Условия предоставления потребительского кредита, утвержденные Приказом ОАО «Лето Банк» № 14-0464 от 21.08.2014г. (далее – Условия).
В соответствии с разделом 1 Условий для принятия Банком решения о возможности заключения Договора Клиент обращается в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении Банка о готовности заключить Договор, Банк предлагает Клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика, на которых Клиент вправе заключить Договор в течение срока действия решения Банка, указанного в Тарифах. При согласии Клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями (в том числе Тарифами), Клиент подтверждает свое согласие заключить Договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора Банк открывает Клиенту Счет. По своему усмотрению Клиент вправе получить Кредит в рамках установленного Кредитного лимита. Размер Кредитного лимита указывается в Согласии. Срок Кредита рассчитывается исходя из фактической суммы полученных денежных средств и суммы Платежа, указанного в Согласии. Право на получение Кредита сохраняется за Клиентом до указанной в Согласии даты закрытия Кредитного лимита. Датой выдачи Кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет Клиента. Клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.
По результатам рассмотрения Заявления истца Банком ему были предложены индивидуальные условия Договора, изложенные в Согласии Заемщика, которое было подписано истцом и представителем Банка 25.10.2014г.
В указанном Согласии истец указал, что согласен на заключение Договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просил открыть ему Счет в соответствии с Условиями и предоставить ему Кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия потребительского кредита» Согласия Заемщика.
Таким образом, 25 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Согласие Заемщика, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, Условия, содержащие общие условия кредитного договора, и Тарифы Банка.
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «ЛетоДеньги 300» кредитный лимит составляет 101000 руб., дата закрытия Кредитного лимита – 29 ноября 2014г., срок действия Договора – неопределенный, срок возврата Кредита – Плановая дата погашения, процентная ставка по Кредиту – 39,90% годовых, количество платежей – 45, размер платежа – 5400 руб., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца, размер платежапри подключении услуги «Уменьшаю платеж» составляет 4700 руб.
Полная стоимость кредита составляет 41,99% годовых.
П. 12 индивидуальных условий Договора также предусматривалось, что при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.
Кроме того, в тот же день истец и Банк подписали Заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в соответствии с которым истец просил Банк оказывать ему услугу по участию в программе страховой защиты и выразил Банку согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «Кардиф», а также дал Банку акцепт на ежемесячное списание со Счета, открытого на имя истца, без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии за участие в программе страхования, составляющей 0,99% от первоначальной суммы Кредитного лимита.
Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что при его заключении между сторонами были согласованы все существенные условия, включая условия получения кредита, сумму предоставляемого кредита и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, полная стоимость кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Ситдиков А.Р. не возражал против данных условий договора, был с ними ознакомлен и согласился с условиями, что подтверждается его подписью в Согласии Заемщика.
Из материалов дела следует, что График платежей по договору в виде отдельного документа сторонами не подписывался, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с первоначальным графиком платежей по Договору, составленным на дату заключения Договора, исходя из индивидуальных условий, изложенных в Согласии заемщика.
Кроме того, судом установлено, что в Заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», было предусмотрено право Клиента на отказ от данной услуги. При этом отключение данной услуги (страхование жизни) осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа, определяемой в соответствии с условиями Договора.
21 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием отключения услуги «Страховая защита». На дату направления данной претензии датой текущего платежа являлось 27 декабря 2019 года, следовательно, отключение услуги «Страховая защита» должно быть осуществлено 28 декабря 2019 года и с этой же даты не должно было осуществляться начисление страховой премии, однако вплоть до 31 августа 2020 года Банк из ежемесячных платежей истца осуществлял зачисление денежных средств за услугу «Страховая защита».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением Ситдикова А.Р. о предоставлении кредита, согласием заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлением на оказание услуги «участие в программе страховой защиты».
Разделом 4 Условий предусмотрено право клиентов по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком воспользоваться рядом услуг, перечисленных в Условиях и Тарифах, в том числе, услугами «Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж» и «Уменьшаю платеж». Услуги подключаются и отключаются Клиентом посредством направления заявления в Банк в электронном виде через дистанционные каналы (при подтверждении (сообщении) Клиентом заявления Простой электронной подписью) или в Клиентском центре/Стойке продаж (при подтверждении (сообщении) Клиентов заявления Простой электронной подписью/путем направления заявления на бумажном носителе).
Согласно Условиям Услуга «Уменьшаю платеж» - услуга, предусматривающая уменьшение размера платежа и увеличения количества платежей по Договору. Размер уменьшенного платежа в период действия кредитного договора не изменяется. Уменьшение платежа осуществляется с текущего платежа. Услуга считается оказанной в дату получения Банком заявления о подключении услуги.
Услуга «Меняю дату платежа» предусматривает для клиента установление новой даты платежа по договору. Новая дата платежа определяется Клиентом самостоятельно. Новая дата платежа применяется для определения дат платежа, следующих за текущим платежом. При увеличении задолженности на сумму комиссии за данную услугу размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей.
Услуга «Пропускаю платеж» предусматривает возможность клиенту осуществить пропуск платежа. Подключение этой услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей. При подключении данной услуги, если Клиент не произвел погашение текущего платежа, размер текущего платежа в текущую дату устанавливается равным 0. Проценты в составе пропущенного платежа будут включены в платеж (-и), следующий (-ие) за пропущенным.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно пользовался вышеуказанными услугами, предусмотренными разделом 4 Условий, а именно:
29.04.2015г. истец воспользовался услугой «Уменьшаю платеж»;
04.02.2015, 11.01.2016, 18.05.2016, 28.12.2016, 28.06.2017, 12.10.2018, 11.07.2020, 26.01.2021 истец воспользовался услугой «Пропускаю платеж»;
20.12.2014, 29.04.2015, 31.01.2016, 13.11.2016, 25.10.2017, 06.01.2019, 09.11.2020 воспользовался услугой «Меняю дату платежа».
В результате подключения вышеуказанных услуг размер ежемесячного платежа по Договору уменьшился с 5400 руб. до 4700 руб., а также изменились даты платежей и увеличилось количество платежей по Кредиту по сравнению с первоначальным графиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом декларацией ответственности заемщика, условиями предоставления потребительских кредитов, выпиской Ситдикова А.Р. по кредиту, справкой о наличии и состоянии задолженности Ситдикова А.Р. по договору.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что истцом подключались услуги, за что соответственно банком взимались комиссии, истцом допускались просрочки ежемесячных платежей, что влекло взыскание неустоек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 1, 307, 309, 310, 420, 422, 432, 434, 160, 431, 438,, 450, 452, 453, 819, ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите», ФЗ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что исходя из условий кредитного договора и заложенного в нем механизма расчета задолженности по кредиту, размера и сроков ежемесячных платежей, в результате подключения вышеуказанных дополнительных услуг при уменьшении размера платежа и переносе дат платежей в соответствии с кредитным договором, уменьшали финансовую нагрузку на плательщика при внесении ежемесячных платежей, однако, уменьшение этой нагрузки осуществлялось за счет возрастания количества ежемесячных платежей, в связи с чем количество платежей увеличилось до 90, а также повлекло за собой взимание комиссий, предусмотренных договором, за подключение услуг.
Кроме того, просрочки платежей, допускаемые истцом, влекли за собой штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором в размере 20% годовых.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
По условиям заключенного сторонами договора Ситдиков А.Р. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, которые включают платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке былиравными за весь срок кредитования.
Согласно Разделу 4 Условий предоставления потребительских кредитов клиент по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком вправе воспользоваться услугами, перечисленными в данном разделе Условий (в том числе услугами "пропускаю платеж", "меняю дату платежа", «уменьшаю платеж»).
Размер аннуитетного платежа при заключении договора составлял 5400 рублей, в последующем в связи с подключением истцом услуги «Уменьшаю платеж» составил 4700 рублей.
За предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами (п. 4.1.2)
Из выписок по счету заемщика также усматривается, что за период пользования кредитом заемщиком допускались просрочки внесения аннуитетного платежа, а внесенные заемщиком средства в соответствии с условиями договора помимо уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, списывались также на уплату комиссий за услугу "меняю дату платежа", «пропускаю платеж» и «уменьшаю платеж».
Таким образом, в связи с использованием заемщиком вышеуказанных услуг и оплатой комиссий за оказанные услуги основной долг в даты, установленные графиком платежей, не погашается и остается без изменений, что повлекло увеличение процентов, начисленных по кредитному договору, срок погашения кредита и полную стоимость кредита.
Доводы истца о том, что раздел 4 условий предоставления потребительских кредитов нарушает права потребителя, поскольку не содержит сведений насколько осуществляется увеличение платежей при подключении услуг, не предусмотрен порядок или формула расчета из которой было бы видно конкретное увеличение количества платежей с учетом условий и особенностей заключенного потребительского кредита являются несостоятельными, поскольку исходя из набора и количества подключенных Ситдиковым А.Р. услуг, комиссий за их подключение, а также надлежащего (ненадлежащего) исполнения им обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора банк производит расчёт таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.
Нарушений при исчислении суммы задолженности, а также очередности списания денежных средств со стороны банка судом не установлено.
При этом судом первой инстанции также проверялся довод стороны истца относительно необоснованного увеличения срока платежей по кредиту, в связи с чем по ходатайству истца назначались судебные экспертизы (в том числе повторная).
Оценив заключение, данное экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО1., суд обоснованно не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку расчет задолженности Ситдикова А.Р. производился без учета условий, предусмотренных Кредитным договором.
Согласно заключению ООО «Аналитика» ФИО2 № 16 от 21.01.2022г., на дату составления экспертного заключения (21 января 2022г.) величина задолженности по основному долгу Ситдикова А.Р. по Договору потребительского кредита № от 25 октября 2014 года, заключенному между Ситдиковым А.Р. и ПАО «Почта Банк», в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк» и положениями закона (статья319 ГК РФ), с учетом подключения услуг «Уменьшаю платеж», «Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж», а также с учетом платежей по программе страхования и без учета платежей по программе страхования (заявление об отказе от программы страховая защита от 21 декабря 2019 года), составляет 96633 руб. 83 коп., величина задолженности по процентам составляет 202005 руб. 67 коп. При этом экспертом был составлен график погашения задолженности Ситдикова А.Р. по указанному кредитному договору, из которого следует, что исходя из ежемесячного размера платежа в 4700 руб. датой последнего платежа для погашения истцом задолженности по кредиту будет являться 26.07.2027г.
Суд принял во внимание, что при составлении указанного заключения экспертом ФИО2 были учтены условия кредитного договора, а также прочие факторы, оказывающие влияние на график погашения задолженности, а именно пропуск платежей Ситдиковым А.Р. 12.04.2018г., 27.04.2019г., 27.01.2020г., тот факт, что, начиная с 26.04.2021г. до даты исследования, им были в целом прекращены перечисления на счет погашениязадолженности, чтоповлеклозасобой формирование просроченной задолженности по кредиту и, следовательно, начисление неустойки. Также экспертом было учтено, что в связи с отключением истцом услуги по страхованию, начиная с 28 декабря 2019 года, начисление страховой премии не должно начисляться, однако в случае наличия задолженности по уже имеющимся начислениям, часть платежей, осуществляемых Ситдиковым А.Р., должна быть направлена в счет погашения этой задолженности.
Оценив выводы судебной экспертизы «Аналитика» ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании полного исследования всех материалов дела, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора и всех обстоятельств, характеризующих правоотношения сторон по кредитному договору. График погашения обязательств по кредиту с учетом порядка и очередности погашения задолженности составлен экспертом корректно, является экономически обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Установив, что в результате подключения дополнительных услуг по Договору, а также допущенного истцом пропуска платежей, количество платежей для погашения Ситдиковым А.Р. задолженности по кредиту увеличилось. При этом согласно графику, рассчитанному судебным экспертом, срок погашения задолженности составляет даже больший период и оканчивается 2027 годом, чем период, сообщенный истцу Банком (2026 год), суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение количества платежей было произведено за счет подключенияСитдиковым А.Р. к услугам, уменьшающим финансовую нагрузку заемщика при внесении ежемесячных платежей, однако, увеличивающих количество этих платежей, о чем Ситдиков А.Р. знал, и добровольно подключал услуги, тем самым согласившись с правилами банка.
Каких-либо изменений в кредитный договор Банком не вносилось, его условия в одностороннем порядке не менялись. Доводы истца об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем были обоснованно отклонены судом.
При таких обстоятельствах, факт нарушения прав Ситдикова А.Р. как потребителя финансовой услуги в части необоснованного увеличения срока кредита, не нашел своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворения иска.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы истца об одностороннем изменении банком условий кредитного договора в части увеличения срока кредита необоснованными, поскольку изменение срока кредитования явилось следствием действий заемщика, который пользовался услугами банка.
Ссылка истца об изменении даты погашения кредита (дата погашения согласно сведениям личного кабинета – 2028 год) по состоянию на день вынесения решения суда не опровергает выводов суда об отсутствии нарушений со стороны банка при увеличении срока кредита в связи с подключенными заемщиком услугами, поскольку увеличение срока кредита явилось также следствием неисполнения обязательств по кредиту заемщиком.
При этом необходимо отметить, что эксперт рассчитывал дату исполнения обязательств по кредитному договору истцом по состоянию задолженности на день проведения экспертизы, то есть 21.01.2022 год, тогда как решение было вынесено 22 апреля 2022 года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик в связи с использованием истцом услугами банка «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж» обязан был составлять новый график платежей, являются несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора такая обязанность на банк не была возложена.
Ссылка Ситдикова А.Р. на график платежей не может быть принята во внимание, поскольку представленный график является начальным и в соответствии с условиями договора мог изменяться при пользовании заемщиком различными услугами, предусмотренными Условиями предоставления потребительских кредитов, которыми клиент вправе воспользоваться по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком.
В силу п. 3.3 Условий Банк обязан доводить до Клиента информацию о размере, составе и дате ежемесячных текущих платежей. Исполнение Банком данной обязанности истцом не оспаривалось.
Иных доводов, отличных от доводов иска, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова Александра Рафаиловича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
