Судья Егорова А.А. Дело № 33-101/2020
№2-1003/19
УИД 37RS0012-01-2019-001235-22
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Абдулвалеевой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 октября 2019 года по иску Абдулвалеевой Елены Александровны к Абдулвалееву Владимиру Рашитовичу о разделе домовладения и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,
установила:
Абдулвалеева Е.А. обратилась в суд с иском к Абдулвалееву В.Р. о разделе домовладения и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска указала, что с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супруги на основании договора аренды от <дата> пользовались земельным участком, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на котором построили жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании постановления Администрации г. Иваново №1320 от 12.07.2010 года указанный земельный участок был передан в собственность. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 указанные земельный участок и жилой дом признаны общим имуществом истца и ответчика, и за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. В указанном жилом доме проживает истец и двое детей: Абдулвалеева Ю.В., <данные изъяты> года рождения, и Абдулвалеев П.В., <данные изъяты> года рождения. Ответчик в жилом доме не проживает, но намерен вселиться. Поскольку совместное использование жилого дома и земельного участка сторонами невозможно ввиду наличия неприязненных отношений, истец просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, выделив в натуре в собственность истца часть жилого дома и земельного участка соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности, а также прекратить право общей долевой собственности, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы.
При рассмотрении дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, выделив в собственность истца блок, состоящий из помещений №1 (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м., №2 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №3 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., №4 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., №5 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №6 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №9 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №10 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №12 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., бетонный выгреб, часть забора протяженностью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер а, сарай литер Г1, террасу литер Г2; выделив в натуре в собственность ответчика блок, состоящий из помещений №7 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №8 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №11 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., металлический вольер, часть забора протяженностью <данные изъяты> кв.м. Истец просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в размере 250938,50 руб. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, выделив в собственность истца и в собственность ответчика земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах, определенных в варианте №3 заключения эксперта. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Распределить между сторонами стоимость работ на осуществление раздела жилого дома, возложив на истца затраты в сумме 271842,57 руб., на ответчика – 191457,55 руб.
Судом постановлено решение: "Исковые требования Абдулвалеевой Е.А. к Абдулвалееву В.Р. о разделе домовладения и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в натуре в собственность Абдулвалеевой Е.А. блок, состоящий из помещений №1 (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м., №2 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №3 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., №4 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., №5 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №6 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №9 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №10 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., №12 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., бетонный выгреб, часть забора протяженностью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер а, сарай литер Г1, террасу литер Г2; выделив в натуре в собственность Абдулвалеева В.Р. блок, состоящий из помещений №7 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №8 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., №11 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., металлический вольер, часть забора протяженностью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Абдулвалеевой Е.А. в пользу Абдулвалеева В.Р. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли с учетом хозяйственных построек размеру идеальных долей в размере 394956 рублей.
Распределить стоимость работ на осуществление раздела жилого дома, возложив на Абдулвалееву Е.А. затраты в размере 232771 рубль 23 копейки, на Абдулвалеева В.Р. затраты в размере 163939 рублей 77 копеек.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность Абдулвалеевой Е.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (чзу1) в координатах, определенных в варианте №3 заключения эксперта №042/19/16 от 16.08.2019 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз"; выделив в собственность Абдулвалеева В.Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (чзу2) в координатах, определенных в варианте №3 заключения эксперта №042/19/16 от 16.08.2019 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с Абдулвалеева В.Р. в пользу Абдулвалеевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли с учетом хозяйственных построек, взыскав с истца в пользу ответчика 250937 руб.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала, просила распределить обязанность между супругами по обеспечению жилой площадью общим детям в равных долях, исключить из денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли на детей 271358 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за превышение стоимости хозяйственных построек (без учета пристройки, сарая, террасы) в размере 20421 руб., стоимость работ по переоборудованию и разделу жилого дома распределить в равных долях по 198356 руб.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, за исключением распределения работ по переоборудованию и разделу жилого дома в равных долях.
Выслушав истца Абдулвалееву Е.А., ответчика Абдулвалеева В.Р. и его представителя Фирстова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> Абдулвалеев В.Р. и Абдулвалеева Е.А. состояли в зарегистрированном браке.
От брака стороны имеют детей: Абдулвалееву Ю.В., <данные изъяты> года рождения, и Абдулвалеева П.В., <данные изъяты> года рождения, которые после расторжения брака остались проживать с Абдулвалеевой Е.А.
На основании договора аренды от <дата> стороны пользовались земельным участком, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
На основании постановления Администрации г. Иваново №1320 от 12.07.2010 года указанный земельный участок был передан в собственность.
На указанном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано за Абдулвалеевой Е.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 по делу №2-62/2018 земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признаны общим имуществом Абдулвалеева В.Р. и Абдулвалеевой Е.А. За Абдулвалеевым В.Р. и Абдулвалеевой Е.А. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 оставлено без изменения.
Право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из полученного в рамках настоящего дела заключения экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" о возможном разделе дома по трем вариантам реального выдела доли принадлежащей истцу и ответчику с отступлением от размера идеальной доли, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о том, что наиболее благоприятным вариантом раздела будет третий вариант, суд выделил в собственность сторон обособленные части спорного жилого дома с надворными постройками и земельного участка, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию за превышение долей при разделе спорного имущества и расходы за проведение необходимого переоборудования.
Решение суда в части варианта раздела жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, прекращении права общей собственности сторонами не обжалуется и оснований для его проверки за пределами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно экспертному заключению №042/19/16, выполненному ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", принятому судом первой инстанции, стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, без учета стоимости хозяйственных построек, составляет 3175683 руб.
Исходя из варианта раздела дома №3, в собственность ФИО2 выделен блок помещений площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО1 - блок помещений площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений, выделяемых сторонам в натуре, составляет <данные изъяты> кв.м (без учета площади межэтажной лестницы <данные изъяты> кв.м).
Стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 3127951 руб. (3175683 / 173,2 = 18335; 18 335 х 170,6 = 3127951), стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом без учета хозяйственных построек составляет 1563975,50 руб. (3127951 / 2 = 1563975,50).
Стоимость части дома, выделяемой ФИО2, составляет 1835333,50 руб. (18335 х 100,1 = 1835333,50), стоимость части дома, выделяемой ФИО1, составляет 1292617,50 руб. (18335 х 70,5 = 1292617,50).
Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за превышение стоимости выделяемой ей доли размеру идеальных долей, без учета стоимости хозяйственных построек, определен судом в размере 271358 руб. (1835333,50 – 1 563975,50 = 271358).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации за превышение доли жилого дома без хозяйственных построек в сумме 271358 руб., суд должен был распределить обязанность между супругами по обеспечению жилой площадью общим детям в равных долях и освободить истца от выплаты данной компенсации, несостоятельны.
В рассматриваемом споре решался вопрос о разделе жилого дома между собственниками данного дома, дети сторон собственниками жилого дома и участниками раздела жилого дома в натуре не являются. При определении размера денежной компенсации в размере 271358 руб. суд обоснованно руководствовался положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась истец в суде апелляционной инстанции, в настоящем деле не применяются.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части определения размера компенсации за превышение долей при разделе спорного имущества с учетом хозяйственных построек и расходов за проведение необходимого переоборудования, заслуживают внимания.
С учетом положений статей 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, связанным с разделом общего имущества, одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.
Следовательно, по настоящему делу суду следовало установить факт принадлежности хозяйственных построек сторонам по делу на праве долевой собственности.
Однако, делая вывод об отнесении всех построек к имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности сторон, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что некоторые постройки в состав такого имущества не входили.
Исходя из расчетов, представленных экспертом, суд первой инстанции взыскал с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли с учетом всех хозяйственных построек размеру идеальных долей в размере 394956 руб.
Истец полагала, что из стоимости построек, передаваемых ей в собственность, и соответственно из размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, подлежат исключению стоимость пристройки литер а – 178190 руб., стоимость сарая литер Г – 71635 руб. и стоимость террасы литер Г1 – 38210 руб., поскольку пристройка литер а возведена на денежные средства ее матери З. В.А., а сарай и терраса привезены с дачи ее матери З. В.А., которая договор купли-продажи, дарения, со сторонами не заключала, в 2017 году, после расторжения брака с ответчиком, в связи с тем, что обвалилась крыша и сгнили деревянные конструкции сарая и террасы, истцом была произведена реконструкция данных объектов, к которым ответчик не имеет отношения.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с данной позицией истца, указал, что пристройка к дому не является отдельным объектом, входит в состав имущества, которое признано приобретенным во время брака, пристройка отображена в техническом паспорте по состоянию на 02.08.2006 и является составной частью жилого дома, при этом сослался на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 по делу №2-62/2018, которым жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан общим имуществом супругов А-вых.
В связи с передачей пристройки в собственность истца, с нее в пользу ответчика взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости пристройки литер а.
Отказывая истцу в исключении из компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, стоимости сарая и террасы, суд первой инстанции указал, что они были возведены на земельном участке в период брака ФИО2 и ФИО1, который признан судом общим имуществом супругов и в настоящее время находится в общей долевой собственности истца и ответчика, после расторжения брака истцом была произведена только реконструкция сарая и террасы.
С данными выводами суда судебная коллегия не согласна, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены номы материального права.
Учитывая признание спорного жилого дома совместной собственностью сторон, суд первой инстанции при разделе имущества в натуре не учел, что при взыскании компенсации за переданное имущество, а именно пристройку, сарай с террасой, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать на чьи денежные средства, когда и кем они возведены.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" по состоянию на 2 августа 2006 года домовладение включало в себя жилой дом, строения и сооружения вспомогательного назначения: входная площадка литер а с наружными размерами 1,53м*3,75м, площадь застройки 5,7 кв.м; сарай литер Г1 с наружными размерами 4,16м*3,09м, общей площадью застройки 20,1 кв.м.; пристроенный к сараю навес литер Г2 с наружными размерами 4,16м*2,59м, площадью 10,8кв.м.
По состоянию на 16 августа 2019 года домовладение включает в себя жилой дом, строения и сооружения вспомогательного назначения: неотапливаемая кирпичная пристройка к жилому дому с наружными размерами 7,25м*2,07м, площадь застройки 15 кв.м, со строительным объемом 48 куб.м; двухэтажный сарай с наружными размерами 4,16м*3,12м, площадью застройки 13,0 кв.м и общей площадью 20,1 кв.м.; пристроенная к сараю терраса с наружными размерами 4,16м*2,76м, площадью застройки 11,5 кв.м.
Из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 по делу №2-62/2018 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 августа 2018 года следует, что вопрос о возведении сарая с террасой на денежные средства супругов судом первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом супругов, определении долей супругов в праве общей долевой собственности и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личным имуществом супруга, признании не приобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок не рассматривался, о чем прямо указано на 7 странице апелляционного определения.
При этом решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 по делу №2-62/2018 установлено, что пристройка литер а возведена на денежные средства матери истца З. В.А., за которой признано право на предъявление самостоятельных требований о взыскании денежных средств, вложенных в улучшение общего имущества супругов, то есть жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 по делу №2-62/2018 земельный участок с кадастровым номером: 37:24:020664:32, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признаны общим имуществом ФИО1 и ФИО2 За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2019 года в удовлетворении иска З. В.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110000 рублей – 1/2 от суммы 220000 рублей, затраченных З. В.А. на строительство пристройки литер а, отказано по причине пропуска срока исковой давности на основании заявления ФИО1
Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства З. В.А. он до настоящего времени не возместил.
Факт того, что пристройка литер а возведена на денежные средства З. В.А. и на основании договора подряда, заключенного именно З. В.А. с ООО "<данные изъяты>" подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2018 по делу №2-62/2018 и материалами настоящего гражданского дела.
В суд апелляционной инстанции представлено заявление З. В.А., которая согласна с передачей истцу пристройки, возведенной на денежные средства З. В.А. без компенсации ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации за пристройку литер а с истца в пользу ответчика, который никаких расходов на возведение данной пристройке не понес, не имеется.
Из материалов дела и пояснений истца и ответчика следует, что сарай с навесом- это дачный домик, принадлежащий матери истца З. В.А., который с разрешения сторон установлен на земельном участке, принадлежащем ФИО3. Договор купли-продажи, дарения данного строения между сторонами не заключался.
Кроме того, после расторжения брака, в <данные изъяты> году истец на основании договора подряда на строительство нежилого помещения (сарая) от <дата>, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ФИО2, на свои денежные средства произвела реконструкцию указанного сарая и на месте навеса построила новую террасу с отличающимися техническими характеристиками.
По данным технической документации в 2006 году находился сарай литер Г1 с наружными размерами 4,16м*3,09м, общей площадью застройки 20,1 кв.м, фундамент- деревянные столбы, крыша-толь; пристроенный к сараю навес литер Г2 с наружными размерами 4,16м*2,59м, площадью 10,8кв.м, фундамент- деревянные столбы, крыша-толь, без стен.
По состоянию на 16 августа 2019 года согласно экспертизе имеется двухэтажный сарай с наружными размерами 4,16м*3,12м, площадью застройки 13,0 кв.м и общей площадью 20,1 кв.м., фундамент- кирпичные столбы, стены- щитовые, снаружи отделаны пластиком, крыша- металлический профлист на деревянной обрешетке; пристроенная к сараю терраса с наружными размерами 4,16м*2,76м, площадью застройки 11,5 кв.м, фундамент- кирпичные столбы, стены- металлический каркас, крыша- металлический профлист на деревянной обрешетке (том 2 л.д. 163).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации в размере 1/2 за выделенный ей сарай с террасой, не имеется.
Сам со себе факт установки дачного домика З. В.А. - спорного сарая литер Г с навесом изначально в период брака сторон на общем земельном участке ФИО2 и помощь ответчика в установке этих строений не порождает безусловного права ответчика на получение компенсации за данные строения, поскольку в общей долевой собственности сторон эти строения не находились.
Таким образом, стоимость пристройки а (178190 руб.), сарая (71635 руб.), террасы (38210 руб.) подлежит исключению из компенсации, взыскиваемой с истца в пользу ответчика.
Исходя из перечня хозяйственных построек, передаваемых в собственность каждой стороне, и стоимости этих построек, в собственность ФИО2 выделены постройки общей стоимостью 41511 руб. (бетонный выгреб- 28161 руб. и часть забора-13350 руб.), в собственность ФИО1, выделены постройки общей стоимостью 82350 руб. (металлический вольер- 9338 руб. и часть забора—73012 руб.) Общая стоимость всех хозяйственных построек, находящихся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих сторонам составляет 123861 руб.
Таким образом, стоимость спорного жилого дома с хозяйственными постройками составляет 3251812 руб. (3127951+123861), стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом стоимости хозяйственных построек составляет 1625906 (3251812:2).
Истцу выделен блок жилого дома с хозяйственными постройками на сумму 1876844,50 (1835333,50+41511), ответчику- на сумму 1374967,50 (1292617,50+82350), превышение стоимости доли истца составит 250938,50 (1876844,50- 1625906).
При таких обстоятельствах? в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости выделяемой доли с учетом хозяйственных построек размеру идеальных долей в размере 250938,50 руб., решение в этой части подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части размера денежной компенсации по переоборудованию.
Размер денежной компенсации определен судом первой инстанции без учета принадлежащих сторонам долей, в решении суда не указано какие работы по переоборудованию и какой стороне необходимо произвести, решение вынесено без учета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом", что может повлечь препятствия в исполнении судебного решения.
В п. 10 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 25.10.1996 №10) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом с учетом принадлежащих им долей.
Из материалов дела следует, что каждой из сторон до раздела принадлежало по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, соответственно при разделе этого имущества стоимость всех требуемых переоборудований должна также распределяться по 1/2 доле. Исключений сторонами не заявлено, с определением размера по 1/2 доле стороны согласны.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", на основании определения суда апелляционной инстанции общая стоимость работ по переоборудованию здания, с учетом износа составит 396712 руб.
С учетом пояснений сторон, сложившихся между ними отношений и необходимости работ в выделяемых сторонам помещениях судебная коллегия считает возможным возложить на стороны следующие обязанности по переоборудованию.
ФИО2 обязать произвести перепланировку и переоборудование: заделать два проема в стене, разделяющей помещения №5 и №8; заделать проем в стене, разделяющий помещения №8 и №4; заделать проем в стене, разделяющий помещения №10 и №11; разъединить линии электроснабжения помещения №8 на границе стены между помещениями №5 и №8; присоединить линии электроснабжения помещения №8 к линии помещения №7, отсоединить линии электроснабжения помещения №11 от линий электроснабжения помещений №10 и №12; обрезать и соединить между собой прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №4 у стены, смежной с помещением №8; обрезать и соединить между собой прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №12 у стены, смежной с помещением №11; выполнить устройство перегородок, отвечающих требованиям пожарной безопасности, в чердачном пространстве в продолжение стены, разделяющей жилые блоки в уровне второго этажа и над ними, стоимостью 50164 руб. (таблица 1 и 3 заключения эксперта №013/20/16 от 11 февраля 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз").
ФИО1 обязать произвести перепланировку и переоборудование: выполнить в наружной стене помещения №7 устройства дверного проема и установить дверной блок; выполнить устройство закрытого входного крыльца со стороны помещения №7; выполнить устройство дверного проема в перегородке разделяющей помещения №7 и №8; переставить в устроенный дверной проем дверной блок из существующего дверного проема в перегородке, разделяющей помещения №7 и №8; заделать существующий дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №7 и №8, выполнить устройство перегородки в помещении №7 для устройства санузла, установить в перегородку дверной блок; прорезать в перекрытиях над помещением №8 проем для лестницы; выполнить в помещении №8 устройство междуэтажной лестницы; выполнить устройство дверного проема в стене, разделяющей помещение №11 и чердачное пространство в уровне 2 этажа; переставить дверной блок из проема между помещениями №10 и №11 в проем в стене, разделяющей помещение №11 и чердачное пространство в уровне 2 этажа; выполнить установку в помещении №7 счетчика газа, допонительного газового котла и дымохода, газовой колонки и газовой плиты (без ее стоимсоти); выполнить устройство системы газоснабжения жилого блока, с подключением к ней газовой плиты, установленной газовой колонки, установленного отопительного газового котла; выполнить врезку в существующий выпуск подземного газопровода системы газоснабжения выделенного жилого блока; выполнить врезку в трубопровод системы водоснабжения в подвальном пространстве под помещением №4, проложить трубопровод до помещения №7 и установить в нем счетчик воды; подключить к установленному счетчику систему водоснабжения выделенных помещений жилого блока; установить в помещении №7 душевую кабину, унитаз, раковину, кухонную мойку, подключить их к выполненной системе водоснабжения; выполнить устройство ввода электроснабжения в помещение №7; установить в помещении №7 электросчетчик и электрощиток с автоматическими выключателями; присоединить линии электроснабжения помещения №7 к электрощиту, проложить два провода электроснабжения помещения №11, к проложенным проводам; обрезать и соединить между собой прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №8 у стены смежной с помещением №4; обрезать и соединить регистр отопления в помещении №7 вдоль стены с оконным проемом; обрезать и подключить к дополнительно установленному газовому котлу прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №7, выполнить врезку прямой и обратной труб системы отопления в регистр отопления в помещении №8 со стороны помещения №7 и проложить эти трубы до регистра отопления в помещении №7; обрезать и соединить между собой прямую и обратную трубы системы отопления в помещении №11 у стены, смежной с помещением №12; проложить от котла отопления, установленного в помещении №7, прямой и обратный стояки отопления и подключить к ним трубы, ведущие к регистру отопления в помещении №11 и др. стоимостью 346548 руб. (таблица 2 и 4 заключения эксперта №013/20/16 от 11 февраля 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз")".
Общие расходы по переоборудованию согласно заключению эксперта составляют 396712 руб., на каждого приходится по 198356 руб. (396712:2).
На истца возложена обязанность по переоборудованию дома на сумму 50164 рублей, что на 148192 руб. меньше, чем приходится на ее долю, а на ответчика – 346548 рублей, что на 148192 руб. больше, чем приходится на его долю.
Следовательно, истец должен выплатить ответчику разницу в размере 148192 руб.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. взысканы судом в пользу истца с ответчика.
Поскольку дополнительным заключением экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" установлены существенные обстоятельства для разрешения спора, оплата за проведение экспертизы в сумме 6400 рублей сторонами не произведена, судебная коллегия возлагает расходы по проведению данной экспертизы на обе стороны в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 октября 2019 года изменить в части взыскания денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли и распределении стоимости работ, изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли с учетом хозяйственный построек в размере 250938 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома, в сумме 148192 руб. Обязать стороны произвести перепланировку и переоборудование жилого дома в соответствии с заключениями судебной экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз": обязать ФИО2 произвести перепланировку и переоборудование стоимостью 50164 руб. по изолированию выделяемого ей блока (таблица 1 и 3 заключения эксперта №013/20/16 от 11 февраля 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз"); ФИО1 обязать произвести перепланировку и переоборудование стоимостью 346548 руб. выделяемого ему блока (таблица 2 и 4 заключения эксперта №013/20/16 от 11 февраля 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз")".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать в пользу ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" за проведение дополнительной судебной экспертизы с ФИО2 и ФИО1 по 3200 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи
