Судья Быкова О.А. Дело № 33а-2894/2021
УИД 37RS0007-01-2021-003000-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2021года городИваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Барабошкиной Наталии Николаевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Барабошкиной Наталии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бойцовой Анастасии Александровне, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Марковой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛА:
Барабошкина Н.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бойцовой А.А. от 26 апреля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что Барабошкина Н.Н. 17 апреля 2021 года в адрес Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области) направила заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ
№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка
№ 26 по г. Мантурово Костромской области, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка в отношении должника Барабошкина А.В. в пользу взыскателя Барабошкиной Н.Н.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указала все известные сведения о должнике, в том числе о смене им фамилии на «Горбачев». Данное заявление получено Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области 22 апреля 2021 года, но до настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов России отсутствуют. Ей стало известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого административным истцом не получена.
По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим её права и законные интересы.
В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Бойцова А.А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Маркова Н.А., УФССП России по Ивановской области.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявленных Барабошкиной Н.Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии не явились: административный истец Барабошкина Н.Н., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Бойцова А.А., врио начальника - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Маркова Н.А., представитель административного ответчика- УФССП России по Ивановской области, извещенные своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Такой совокупности условий по настоящему административному делу не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 апреля 2021 года административный истец почтовым отправлением направила в адрес Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка № 26 по г. Мантурово Костромской области, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Барабошкина А.В. в пользу взыскателя Барабошкиной Н.Н.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель указала известные ей сведения о смене фамилии должника на «Горбачев».
26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Бойцовой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статей 14, 31, п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не указаны сведения о должнике. При это заявителю разъяснено о необходимости обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в судебный приказ в части изменения фамилии должника.
27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФСП России по Ивановской области Смирновой А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 26 по г. Мантурово Костромской области, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка с должника Барабошкина А.В. в пользу Барабошкиной Н.Н.
Разрешая заявленные Барабошкиной Н.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку административные ответчики самостоятельно совершили действия, направленные на восстановление прав административного истца путем возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу и совершения по нему исполнительных действий.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивая на незаконности оспариваемого постановления, нарушении её прав и законных интересов, поскольку в период с 26 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года (день возбуждения исполнительного производства) она была лишена возможность получать от должника алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия полагает, что настоящие доводы не являются поводом для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 1 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым в частности относится несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).
В силу пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей в период вынесения судебного приказа) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Частью 5 статьи 13 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.
Требования к содержанию судебного приказа установлены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В силу указанной правовой нормы (в редакции, действующей в период вынесения судебного приказа) предусмотрено, что в судебном приказе указываются, в частности наименование, место жительства или место нахождения должника (пункт 4 части 1).
В судебном приказе о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей кроме сведений, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой настоящей статьи, указываются дата и место рождения должника, место его работы, имя и дата рождения каждого ребенка, на содержание которых присуждены алименты, размер платежей, взыскиваемых ежемесячно с должника, и срок их взыскания (часть 2).
Из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 апреля 2021 года административный истец почтовой корреспонденцией направила в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный документ - судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка № 26 по г. Мантурово Костромской области, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Барабошкина А.В. в пользу взыскателя Барабошкиной Н.Н.
Указанное заявление поступило в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области 22 апреля 2021 года.
В упомянутом заявлении административный истец просила произвести расчет по алиментам с 1 апреля 2021 года, а также указала известные ей сведения об изменении фамилии должника на «Горбачев».
26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Бойцовой А.А. вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду неуказания сведений о должнике, с разъяснением взыскателю необходимости обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в судебный приказ в части изменения фамилии должника.
Оценивая в силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ оспариваемое постановление, судебная коллегия полагает, что вынесено оно уполномоченным лицом в установленные сроки. Но вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное постановление не соответствует вышеприведенным правовым нормам, вынесено оно без законных на то оснований.
Так, поводом для вынесения оспариваемого постановления послужило несоответствие исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 26 по г. Мантурово Костромской области, требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, данная правовая норма не регулирует требования к судебному приказу, которые урегулированы статьей 127 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что рассматриваемый судебный приказ соответствует вышеуказанным требованиям, в нем отражены все предусмотренные вышеприведенными правовыми положениями сведения о должнике
Барабошкине А.В., а именно дата и место его рождения, место жительства.
С учетом вышеприведенных правовых норм и правовых позиций, факт того, что должник изменил имя, в понятие которого в силу положений статьи 19 ГК РФ включается фамилия, не препятствует возбуждению исполнительного производства, как и не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, 27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФСП России по Ивановской области Смирновой А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 26 по г. Мантурово Костромской области, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка с должника Барабошкина А.В. в пользу Барабошкиной Н.Н.
Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств принято постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 14 октября 2021 года о расчете задолженности
Горбачева (Барабошкина) А.В. по алиментам, сводка по исполнительному производству, сведения о проводимых исполнительных действий.
Из вышеуказанных документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 14 октября 2021 года осуществлен расчет задолженности по алиментам должника Горбачева А.В., выполненный исходя из средней заработной платы в РФ за период с 27 июля 2018 года по 27 июля 2021 год в сумме <данные изъяты> руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, УФМС, Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, операторам связи, проводятся розыскные мероприятия по установлению местонахождения должника.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, учитывая возбуждение 27 июля 2021 года исполнительного производства о взыскании с Горбачева (Барабошкина) А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу административного истца; проведение по нему исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа; не установление у должника доходов и (или) заработка, как и его места его нахождения, не поступление от него алиментных платежей; определенный судебным приставом-исполнителем период расчета задолженности по алиментам с 27 июля 2018 года по 27 июля 2021 года в рамках исполнительного производства № №-ИП, то есть за предшествующий период до обращения 17 апреля 2021 года Барабошкиной Н.Н. о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление не повлекло реального нарушения прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратному административным истцом не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что заявителем в нарушение требований
частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неустранении таким образом в полном объеме допущенных нарушений его прав и законных интересов.
Тем самым предполагаемое нарушение прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного производства, было устранено путем возбуждения исполнительного производства 27 июля 2021 года.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных вышеприведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Судебная коллегия расценивает как допущенную техническую ошибку, неверное указание имени административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бойцовой А.А. – «Анна», вместо правильного «Анастасия», что не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабошкиной Наталии Николаевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня принятия.
Председательствующий Мудрова Е.В.
Судьи Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
