Судья Алексеева К.В. Дело № 33-699/2022
Номер дела в суде 1 инстанции 2-1555/2021
УИД 37RS0005-01-2021-001957-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2022 г. г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,
судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2021 г. по делу по иску ФИО1 к Городской Думе городского округа Кохма Ивановской области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Городской Думе городского округа Кохма Ивановской области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма (далее – КСК г.о. Кохма), с ней заключен срочный трудовой договор. Распоряжением председателя Городской Думы г.о. Кохма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 в связи с предоставлением недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ г.г., не предоставление ею как лицом, претендующим на замещение должности председателя контрольно-счетного органа сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за календарный год, предшествующий году подачи документов при поступлении на работу, а также сведений об имуществе, принадлежащем ей на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи заявления при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Распоряжением председателя Городской думы г.о. Кохма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 за умышленное ненадлежащее исполнение должностным лицом, возложенных на него ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» обязанностей, выразившихся в воспрепятствовании представительному органу муниципального образования в осуществлении им контрольных полномочий, установленных п. 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2013 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», неисполнении решения Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении в 2021 г. календарной даты рассмотрения Городской Думой г.о. Кохма отчета председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма о результатах деятельности за 2020г.» и отказа в предоставлении отчета в установленный представительным органом срок, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает, что распоряжения о привлечение ее к дисциплинарной ответственности являются незаконными, по причине недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ею возложенных служебных обязанностей, совершения какого-либо дисциплинарного проступка, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В виду отсутствия оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, неоднократными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, вызванных постоянной стрессовой ситуацией с марта по май 2021 г. Кроме того, по результатам работы за 2020 г. ей не выплачена премия в размере 17 000 руб. В этой связи с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просила признать незаконными распоряжения председателя Городской Думы г.о.Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии по итогам работы за 2020 г. в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Городской Думы г.о. Кохма Ивановской области ФИО2
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Городской Думе г.о. Кохма Ивановской области о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда отказано.
С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика Городской Думы г.о. Кохма по доверенности ФИО5 на жалобу возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель Городской Думы г.о. Кохма ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании решения Городской Думы г.о. Кохма № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма на срок полномочий Городской Думы г.о. Кохма (пять лет), главе Городской Думы г.о. Кохма поручено заключить с ФИО1 срочный трудовой договор с испытательным сроком три месяца, ФИО1 приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Городской Думой г.о. Кохма в лице Главы Городской Думы г.о.Кохма ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в контрольно-счетную комиссию Городской Думы г.о. Кохма на должность председателя, по основному месту работы, на срок 5 лет, с испытательным сроком 3 месяца, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения Городской Думы г.о. Кохма № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность председателя контрольно-счетной комиссии г.о.Кохма на срок полномочий Городской Думы г.о. Кохма (пять лет), председателю Городской Думы г.о. Кохма поручено заключить с ФИО1 срочный трудовой договор, ФИО1 приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Городской Думой г.о. Кохма в лице председателя Городской Думы г.о.Кохма (по тексту договора допущена описка при указании должности – Глава Городской Думы г.о.Кохма) ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в контрольно-счетную комиссию Городской Думы г.о. Кохма на должность председателя, по основному месту работы, на срок 5 лет, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГг. (по тексту договора допущена описка при указании даты – ДД.ММ.ГГГГ).
6 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председателем Городской Думы г.о.Кохма (работодатель) и ФИО1 (работник) заключены дополнительные соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с временным переводом работника на дистанционную работу.
Распоряжением председателя Городской Думы г.о. Кохма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 – председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с предоставлением недостоверных сведений в двух справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и не предоставление ею как лицом, претендующим на замещение должности председателя контрольно-счетного органа, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за календарный год, предшествующий году подачи документов при поступлении на работу, а также сведений об имуществе, принадлежащем ей на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи заявления при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжение председателя Городской Думы г.о. Кохма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью на экземпляре ответчика и не оспаривается истцом.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило представление Ивановской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений закона» по результатам выездной проверки личных дел с содержащимися в них справками о доходах сотрудников администрации г.о. Кохма, Городской Думы г.о. Кохма и контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проанализированы сведения, содержащиеся в двух справках ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы, и установлено, что в декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. в разделе 1 не отражены сведения о полученных доходах от ПАО «Газпром», ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»; в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованно не указан расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, и незакрытый на отчетную дату; в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не отражены сведения о наличии открытого ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета в АО «Инвестторгбанк»; ФИО1 как председателем контрольно-счетной комиссии допущены нарушения ч.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», выразившиеся в непредставлении как лицом, претендующим на замещение должности председателя КСК г.о. Кохма, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по реализации требований федерального законодательства о противодействии коррупции в Городской Думе г.о. Кохма рассмотрено представление Ивановской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований закона, принято решение о направлении письма работнику с предложением дать пояснения по допущенным нарушениям.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично получено письмо Городской Думы г.о.Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№, которым у нее затребованы письменные объяснения относительно не предоставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за календарный год, предшествующий году подачи документов при поступлении на работу, а также сведений об имуществе, принадлежащем ей на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи заявления при поступлении на работу; предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 г.г., предложено представить объяснения в двухдневный срок.
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, с учетом временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, представлено председателю Городской Думы г.о.Кохма письмо № о готовности дать пояснения по вопросу предоставления ею неполных сведений о полученных доходах за 2018-2019 годы, об открытых на ее имя счетах в течение 2-х рабочих дней после ознакомления с представлением Ивановской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по вопросу непредставления сведений о доходах при принятии ее на работу в 2020 г. указала, что при принятии решения о ее повторном принятии на занимаемую должность Городская Дума никаких документов от нее не затребовала. Повторное назначение на должность произведено на заседании представительного органа ДД.ММ.ГГГГ О предстоящем повторном заседании она узнала накануне ДД.ММ.ГГГГ Поскольку она занимала эту должность с ДД.ММ.ГГГГ, то пролагала, что все необходимые документы у работодателя уже есть. После повторного назначения ФИО1 была оформлена на работу без каких-либо претензий и приступила к добросовестному исполнению своих обязанностей по новому трудовому договору. В течение года, прошедшего с тех пор, требований о предоставлении дополнительных документов от Городской Думы г.о. Кохма она также не получала.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут посредством электронной почты ФИО1 направила еще одно письмо на имя председателя Городской Думы, в котором повторно просила предоставить ей возможность ознакомиться с представлением Ивановской межрайонной прокуратуры, что ей необходимо для дачи пояснений по фактам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по реализации требований федерального законодательства о противодействии коррупции в Городской Думе г.о. Кохма, созданной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии по реализации федерального законодательства о противодействии коррупции в Городской Думе г.о. Кохма», принято решение представление Ивановской межрайонной прокуратуры признать законным и обоснованным, ходатайствовать перед председателем Городской Думы г.о. Кохма о вынесении председателю КСК г.о. Кохма ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С представлением Ивановской межрайонной прокуратуры ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила на заседание Городской Думы, что сторонами не оспаривалось.
Распоряжением председателя Городской Думы г.о. Кохма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 – председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в виду совершения дисциплинарного проступка, то есть умышленное ненадлежащее исполнение должностным лицом, возложенных на него ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» обязанностей, выразившихся в воспрепятствовании представительному органу муниципального образования в осуществлении им контрольных полномочий, установленных п. 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», неисполнении решения Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении в 2021 г. календарной даты рассмотрения Городской Думой г.о. Кохма отчета председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма о результатах деятельности за 2020 г.», отказа в предоставлении отчета в установленный представительным органом срок.
Распоряжение председателя Городской Думы г.о. Кохма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении дисциплинарного взыскания» вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью на экземпляре ответчика и не оспаривается истцом.
В соответствии с решением Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по взаимодействию Городской Думы г.о. Кохма и контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма» для оценки действий председателя контрольно-счетной комиссии по исполнению норм, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Уставом городского округа Кохма, Положением о КСК, Регламентом Думы, Регламентом КСК, создана временная комиссия по взаимодействию в количестве 5 человек и утверждено Положение о ней.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили материалы проверки комиссии по взаимодействию Городской Думы г.о. Кохма и контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма, из которых следует, что в целях согласования даты рассмотрения Городской Думой г.о. Кохма отчета председателя КСК г.о. Кохма о результатах деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание постоянной комиссии Городской Думы г.о. Кохма по бюджету, экономике и налоговой политике шестого созыва, на которое была приглашена, но не явилась председатель КСК ФИО1, направив на имя председателя Городской Думы г.о. Кохма письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о несогласии с предложенным сроком подготовки отчета о результата деятельности КСК г.о. Кохма, указав, что отчет будет подготовлен до ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному плану работы КСК.
Решением Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№ календарная дата рассмотрения Городской Думой г.о. Кохма отчета председателя КСК г.о. Кохма о результатах деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год установлена – ДД.ММ.ГГГГ; в связи с временной нетрудоспособностью председателя КСК ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) протокольным решением Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№ дата отчета перенесена на ДД.ММ.ГГГГ,о чем ФИО1 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, которое получила ДД.ММ.ГГГГ; на заседании Городской Думыг.о.Кохма ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня которого был включен отчет председателя КСК г.о. Кохма о результатах деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 доложила, что отчет не будет представлен, сославшись на позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованном Городской Думе г.о. Кохма, согласно которому своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ она внесла изменения в план работы КСК на ДД.ММ.ГГГГ год, установила срок для предоставления отчета – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о внесении изменений в план работы КСК опубликовала ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по взаимодействию был рассмотрен вопрос о правомерности изменения даты отчета КСК за 2020 г., в ходе которого члены комиссии пришли к выводу, что председателем КСК ФИО1 не было исполнено решение Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении в 2021 г. календарной даты рассмотрения Городской Думой г.о. Кохма отчета Председателя КСК г.о. Кохма о результатах деятельности за 2020 г.» (которым определена дата – ДД.ММ.ГГГГ), протокольное решение Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№ (которым назначена новая дата – ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 утвердила и разместила ДД.ММ.ГГГГ изменения в план работы КСК на 2021 г., в части изменения даты предоставления отчета КСК за 2020 год – до ДД.ММ.ГГГГ, отказалась предоставить устный доклад на заседании Городской Думы г.о. Кохма ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на внесение изменений в план работы КСК; комиссия по взаимодействию приняла решение пригласить ЧистяковуЛ.В. на следующее заседание комиссии для дачи пояснений по данным обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по взаимодействию, заслушав председателя КСК ФИО1, депутатов Городской Думы г.о. Кохма ФИО6О., ФИО7, ФИО8, принято решение предложить председателю Городской Думы г.о. Кохма направить письмо председателю КСК ФИО1 с предложением на следующем заседании Городской Думы г.о. Кохма отчитаться о работе КСК за 2020 г.
Письмом председателя Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель КСК ФИО1 была уведомлена о назначении даты рассмотрения отчета о результатах деятельности КСК за 2020 г. на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по взаимодействию было представлено заключение комиссии по рассмотренным материалам «О непредставлении председателем контрольно-счетной комиссии ФИО1 годового отчета контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма», по результатам рассмотрения которого принято решение ходатайствовать перед председателем Городской Думы г.о. Кохма о вынесении председателю контрольно-счетной комиссии дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня заседания Городской Думы г.о. Кохма был включен вопрос «Рассмотрение Городской Думой г.о. Кохма отчета председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма о результатах деятельности контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма за 2020 г.», председатель КСК ФИО1 отказалась его представить.
ДД.ММ.ГГГГ отчет о работе КСК г.о. Кохма за 2020 г. направлен ФИО1 посредством электронной почты в Городскую Думу г.о. Кохма и некоторым депутатам, входящим в ее состав, до настоящего времени данный отчет не заслушан путем устного доклада председателем КСК г.о. Кохма на заседании Городской Думы, не опубликован в сети Интернет, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 7, 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6 «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статей 3, 5, 9, 21, 57, 129, 135, 191- 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 8, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 «О противодействии коррупции», указа Губернатора Ивановской области от 3 ноября 2009 г. № 110-уг «О представлении государственными гражданскими служащими Ивановской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», указа Губернатора Ивановской области от 14 марта 2011 г. № 57-уг «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами Российской Федерации, государственными гражданскими служащими Ивановской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ивановской области требований к служебному поведению», статей 9, 24, 25 Устава городского округа Кохма, статей 98, 99, 10, 106, 107 Регламента Городской Думы городского округа Кохма, утвержденного решением Городской Дума городского округа Кохма от 21 ноября 2013 г. № 75, пункта 14.7 Положения о контрольно-счетной комиссии городского округа Кохма, утвержденного решением Городской Думы г.о. Кохма от 27 марта 2013 г. №15, пунктов 1.3-1.4, 1.4.1-1.4.4, 5.3, 19.2 Регламента о контрольно-счетной комиссии городского округа Кохма, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» пришел к выводу, что профессиональная деятельность председателя КСК г.о. Кохма осуществляется в публичных интересах, связана с реализацией особых публично-правовых функций, что предопределяет особый правовой статус, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, в связи с чем, предоставление недостоверной информации (непредставление информации) о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера является нарушением законодательства о противодействии коррупции и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; перенесение даты составления отчета в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения председателя КСК г.о. Кохма, противоречит положениям нормативных правовых актов, которыми такой срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ (в данном случае), организационная и функциональная независимость контрольно-счетного органа обусловливается характером решаемых им задач и объемом предоставленных полномочий, для реализации вверенных ему полномочий контрольно-счетный орган самостоятельно осуществляет планирование своей деятельности посредством разработки и утверждения планов работы, план работы КСК должен соответствовать требованиям законодательства, при этом отчет перед представительным органом муниципального образования не относится к мероприятиям, которое регулируется планом работы КСК; порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения истцом дисциплинарных проступков, взыскание в виде выговоров соответствует тяжести проступков, премирование работников носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, факт совершения дисциплинарных проступков не подтвержден, состав дисциплинарных проступков отсутствует, председатель Городской Думы г.о. Кохма не наделен полномочиями для принятия решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, со стороны ответчика допущена дискриминация в отношении истца, в том числе при невыплате премии по итогам за 2020 г. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя истца в ином судебном процессе, что повлекло нарушение прав истца, поскольку представитель истца был лишен возможности выступить с речью в прениях и воспользоваться правом реплики.
Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об ограничении истца в процессуальных правах, поскольку представитель истца заявлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в ином судебном процессе, которое судом было оставлено без удовлетворения, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 адвокат ФИО4 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при отложении судебного заседания, дата следующего судебного заседания согласована со всеми участниками процесса, в том числе с учетом занятости представителя истца. Истец ФИО1 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. была извещена ДД.ММ.ГГГГ путем телефонограммы (том 4 л.д. 30, 32).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. на адрес электронной почты Ивановского районного суда Ивановской области с адреса электронной почты представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в Ивановском областном суде ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, защита которого осуществляется по соглашению, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих занятость в ином судебном процессе и уважительности причин его неявки в судебное заседание ни истцом ФИО1, ни представителем истца в материалы дела не представлено.
С учетом указанных норм права сама по себе занятость представителя истца в другом процессе не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, поскольку занятость представителя истца в другом судебном процессе какими-либо доказательствами в суде первой инстанции не была подтверждена, кроме того, истец не лишена была возможности лично явиться в судебное заседание, либо обратиться за юридической помощью к иному представителю.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца, в случае занятости в ином судебном процессе, проявляя должную предусмотрительность и добросовестность в осуществлении предоставленных ему законом прав имел возможность, представить доказательства занятости в ином судебном процессе, что последним сделано не было.
Отложение судебного заседания в таком случае создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, довод истца, ее представителя не может расцениваться в качестве факта, лишившего истца возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, участвовать в прениях и репликах, поскольку каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции о таких доказательствах не заявлено, истец и ее представитель в полном объеме поддержали свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, не приведя каких-либо новых доводов и аргументов, в обоснование своей позиции по делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательствах, исполнив в полной мере свою обязанность по извещению лиц о времени и месте рассмотрения дела, соблюдения их прав предоставленных законодательством Российской Федерации, каких-либо ограничений истца в процессуальных правах не установлено.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 1 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание с соблюдением установленного порядка применения взысканий. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Оспаривая выводы районного суда, истец указывает, что полномочия работодателя, в том числе по привлечению к дисциплинарной ответственности, по отношению к председателю КСК г.о. Кохмы осуществляет глава городского округа Кохма, а не председатель Городской Думы г.о. Кохма, в связи с чем последний не уполномочен принимать решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для признания распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 г.) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
Согласно ст. 34 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 38 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования. Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ от 07.02.2011 г.), настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 3 Закона № 6-ФЗ от 07.02.2011 г. (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации и контрольно-счетный орган муниципального образования подотчетны соответственно законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации или представительному органу муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно. Контрольно-счетный орган муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования может обладать правами юридического лица.
На основании ст. 5 Закона № 6-ФЗ от 07.02.2011 г. контрольно-счетный орган муниципального образования образуется в составе председателя и аппарата контрольно-счетного органа. Уставом муниципального образования или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в составе контрольно-счетного органа может быть предусмотрена одна должность заместителя председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, а также должности аудиторов контрольно-счетного органа. Должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа могут быть отнесены соответственно к государственным должностям субъекта Российской Федерации или муниципальным должностям в соответствии с законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Срок полномочий председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа устанавливается муниципальным нормативным правовым актом и не должен быть менее чем срок полномочий законодательного (представительного) органа.
Председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность представительным органом муниципального образования (п. 6 ст. 6 Закона № 6-ФЗ от 07.02.2011 г.).
Статьями 2, 21 Устава городского округа Кохма (принят решением Кохомского городского Совета от 10 августа 2005 г. № 30) определено, что Городская Дума городского округа Кохма – представительный орган местного самоуправления городского округа Кохма, обладающий правом представлять интересы населения и принимать от его имени муниципальные правовые акты, действующие на территории городского округа; Председатель Городской Думы городского округа – должностное лицо, возглавляющее деятельность представительного органа городского округа Кохма и наделенное собственными полномочиями и компетенцией Регламентом Городской Думы городского округа и настоящим Уставом; Глава городского округа Кохма - высшее должностное лицо муниципального образования, избираемое представительным органом городского округа Кохма из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Структуру органов местного самоуправления городского округа Кохма составляют: Городская Дума городского округа Кохма – представительный орган муниципального образования; Глава городского округа Кохма – высшее должностное лицо муниципального образования; Администрация городского округа Кохма – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования; Контрольно-счетная комиссия городского округа Кохма – контрольно-счетный орган муниципального образования.
К полномочиям Городской Думы городского округа относятся, в том числе формирование контрольно-счетной комиссии городского округа Кохма; назначение на срок полномочий Городской Думы городского округа Кохма на должность и освобождение от должности председателя контрольно-счетной комиссии городского округа Кохма, аудиторов контрольно-счетной комиссии городского округа Кохма. Глава городского округа Кохма, контрольно-счетная комиссия городского округа Кохма, администрация городского округа Кохма, а также руководители муниципальных предприятий и организаций подотчетны и подконтрольны в своей деятельности Городской Думе городского округа (ст.ст. 24,25 Устава г.о. Кохма).
В силу ст. 26 Устава г.о. Кохма организацию деятельности Городской Думы городского округа осуществляет Председатель Городской Думы городского округа, который в том числе формирует аппарат Городской Думы городского округа и руководит им; утверждает штатное расписание на основании утвержденных Городской Думой городского округа штатов Городской Думы городского округа и структуры аппарата; устанавливает должностные оклады, надбавки и иные стимулирующие и компенсационные выплаты работникам Городской Думы городского округа; организует аттестацию муниципальных служащих Городской Думы городского округа, принимает меры по повышению их квалификации; утверждает смету расходов Городской Думы городского округа в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа Кохма, и обеспечивает ее исполнение; издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Городской Думы городского округа Кохма, подписывает Почетные грамоты и Благодарственные письма Городской Думы; представляет Городскую Думу городского округа в отношениях с Главой городского округа Кохма, администрацией городского округа Кохма, иными органами местного самоуправления городского округа Кохма, с государственными органами и общественными организациями, иными юридическими и физическими лицами без специального на то поручения; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», настоящим Уставом.
В соответствии со ст. 34 Устава г.о. Кохма в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля в городском округе Кохма образуется постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля, подотчетный Городской Думе, - контрольно-счетная комиссия городского округа Кохма. Контрольно-счетная комиссия городского округа Кохма осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о контрольно-счетной комиссии городского округа Кохма, утверждаемым Городской Думой городского округа.
Решением Городской Думы г.о. Кохма четвертого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о контрольно-счетной комиссии городского округа Кохма» постановлено создать контрольный орган городского округа Кохма – контрольно-счетную комиссию г.о.Кохма, утвердить Положение о контрольно-счетной комиссии г.о.Кохма. Решением Городской Думы г.о. Кохма четвертого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента Контрольно-счетной комиссии городского округа Кохма» утвержден Регламент Контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма.
Согласно разделам 2, 4-5, 7, 20 Положения о контрольно-счетной комиссии г.о.Кохма контрольно-счетная комиссия является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Городской Думой г.о. Кохма и ей подотчетна; обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно; является органом местного самоуправления г.о. Кохма, не обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать и бланки со своим наименованием и с изображением герба г.о. Кохма. Контрольно-счетная комиссия г.о. Кохма образуется в составе председателя и членов комиссии (инспекторы). Должности, замещаемые в контрольно-счетной комиссии не являются должностями муниципальной службы. Структура контрольно-счетной комиссии определяется решением Городской Думы г.о. Кохма. Штатная численность контрольно-счетной комиссии определяется нормативным правовым актом Городской Думы г.о. Кохма. Права, обязанности и ответственность работников контрольно-счетной комиссии определяется федеральным законодательством, регламентом контрольно-счетной комиссии, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Председатель контрольно-счетной комиссии назначается на должность решением Городской Думы г.о.Кохма. Должностное лицо контрольно-счетной комиссии досрочно освобождается от должности на основании решения Городской Думы г.о. Кохма. Расходы на обеспечение деятельности контрольно-счетной комиссии предусматриваются в бюджете городского округа Кохма в составе расходов на содержание и обеспечение деятельности Городской думы г.о. Кохма.
ДД.ММ.ГГГГ между Городской Думы г.о. Кохма в лице председателя Городской Думы г.о.Кохма (по тексту договора допущена описка при указании должности – Глава Городской Думы г.о.Кохма) ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являются отношения между Городской Думой г.о. Кохма и ФИО1, связанные с исполнением последней обязанностей председателя контрольно-счетной комиссии Городской Думы г.о. Кохмы. Данным договором предусмотрены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, право работодателя требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать заработную плату в сроки, установленные действующим законодательством, осуществлять обязательное социальное страхование. От имени работодателя Городской Думы г.о. Кохма трудовой договор подписан председателем Городской Думы г.о.Кохма ФИО3
Должностной инструкцией председателя контрольно-счетной комиссии Городской Думы г.о. Кохмы, утвержденной председателем Городской Думы г.о. Кохма, предусмотрено, что председатель контрольно-счетной комиссии Городской Думы г.о. Кохма является должностным лицом местного самоуправления г.о. Кохма, назначается на должность и освобождается от должности решением Городской Думы г.о. Кохма; имеет право на все предусмотренные законодательством социальные гарантии, вносить предложения по совершенствованию своей работы на рассмотрение Городской Думы г.о. Кохма, требовать от руководства Городской Думы г.о. Кохма оказания содействия в исполнении своих профессиональных обязанностей и осуществлении прав; несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за причиненный материальный ущерб работодателю, за правонарушение, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.
Штатным расписанием Городской Думы г.о. Кохма, в котором отражается организационная структура, перечень наименований должностей по каждому структурному подразделению и в целом по органу местного самоуправления, о количестве штатных единиц, а так же табелем учета использования рабочего времени Городской Думы г.о.Кохма, в разделе должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, поименованы председатель контрольно-счетной комиссии, инспектор контрольно-счетной комиссии.
Комиссией по реализации требований федерального законодательства о противодействии коррупции в Городской Думе г.о. Кохма, созданной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии по реализации федерального законодательства о противодействии коррупции в Городской Думе г.о. Кохма», ДД.ММ.ГГГГ принято решение – представление Ивановской межрайонной прокуратуры признать законным и обоснованным, ходатайствовать перед председателем Городской Думы г.о. Кохма о вынесении председателю КСК ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Временной комиссией по взаимодействию Городской Думы г.о. Кохма и контрольно-счетной комиссии, созданной решением Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по взаимодействию Городской Думы г.о. Кохма и контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма», ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заключения комиссии по представленным и рассмотренным материалам «О непредставлении председателем контрольно-счетной комиссии ФИО1 годового отчета контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма», принято решение ходатайствовать перед председателем Городской Думы г.о. Кохма о вынесении председателю КСК ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание, что в соответствии с Уставом городского округа Кохма, Положением о контрольно-счетной комиссии г.о.Кохма, трудовым договором, должностной инструкцией председатель контрольно-счетной комиссии назначается на должность и освобождается от должности Городской Думой г.о. Кохма, которая учредила контрольно-счетную комиссию, не являющуюся юридическим лицом, оснований полагать, что распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято Председателем Городской Думы г.о.Кохмы, возглавляющим деятельность представительного органа г.о.Кохма, выполняющим организацию деятельности Городской Думы г.о. Кохма, с превышением предоставленных ему полномочий, не имеется.
Вопреки утверждениям жалобы истца Глава городского округа Кохма в соответствии с уставом городского округа Кохма, Положением о контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма полномочия работодателя в отношении председателя контрольно-счетной комиссии не осуществляет, а следовательно, и не наделен полномочиями на привлечение к дисциплинарной ответственности указанное лицо.
Доводы апелляционной жалобы истца о несовершении ею дисциплинарного проступка, отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, о непроведении Ивановской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении ФИО1, о непредставлении ответчиком доказательств наличия у истца открытых счетов в банках, акций в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО«<данные изъяты>», получение такие доказательства по запросу суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела в нарушение принципа состязательности сторон, являются необоснованными и несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Так, по результатам проведения проверки Ивановской межрайонной прокуратурой по соблюдению законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации Городской Думы г.о. Кохма, в рамках которой изучены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные сотрудниками аппарата Городской Думы г.о. Кохма, контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма, выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции председателем контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма ФИО1 Ивановской межрайонной прокуратурой проанализированы сведения, содержащиеся в двух справках ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 годы, а так же собранные сведения из различных государственных органов в отношении ФИО1., и установлено, что в разделе 1 декларации не отражены сведения, содержащиеся в базах ФНС России, о полученных доходах от ПАО «<данные изъяты>», ПАО«<данные изъяты>»; в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. необоснованно не указан расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, незакрытый на отчетную дату; в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 г.г. не отражены сведения о наличии открытого ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета в АО «Инвестторгбанк». Так же, Ивановской межрайонной прокуратурой установлено, что председателем контрольно-счетной комиссии ФИО1 нарушены положения ч. 8 ст. 7 Закона № 6-ФЗ, выразившиеся в непредставлении как лицом, претендующим на замещение должности председателя КСК, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. С учетом выявленных нарушений Ивановской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ председателю Городской Думы г.о. Кохма внесено представление об устранении нарушений закона №.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия по реализации требований федерального законодательства о противодействии коррупции в Городской Думе г.о. Кохма, рассмотрев представление, приняла решение,
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по реализации требований федерального законодательства о противодействии коррупции в Городской Думе г.о.Кохма, созданной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии по реализации федерального законодательства о противодействии коррупции в Городской Думе г.о. Кохма», с учетом объяснений, представленных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, принято решение признать представление Ивановской межрайонной прокуратуры законным и обоснованным, ходатайствовать перед председателем Городской Думы г.о. Кохма о вынесении председателю контрольно-счетной комиссии ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из положений ч. 8 ст. 7 Закона № 6-ФЗ от 07.02.2011 г., п. 14.7 Положения о контрольно-счетной комиссии городского округа Кохма, утверждённого решением Городской Думы г.о. Кохма от 27 марта 2013 г. № 15, статей 8, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», указа Губернатора Ивановской области от 3 ноября 2009 г. №110-уг «О представлении государственными гражданскими служащими Ивановской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», пунктов 4, 5 указа Губернатора Ивановской области от 14 марта 2011 г. № 57-уг «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами Российской Федерации, государственными гражданскими служащими Ивановской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ивановской области требований к служебному поведению» (вместе с «Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами Российской Федерации, государственными гражданскими служащими Ивановской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ивановской области требований к служебному поведению»), п. 5 Письма Минтруда России от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» (вместе с «Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции»), профессиональная деятельность председателя КСК г.о.Кохма осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией особых публично-правовых функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус, включающий в себя как права и обязанности такого лица, так и налагаемые на него ограничения и запреты, которые ФИО1 были нарушены путем предоставления недостоверных сведений, а именно неотражения в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 и 2019 годы информации об отрытых на ее имя счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Инвесторгбанк», а также о том, что она является держателем акций ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», что в свою очередь свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.
В ходе судебного разбирательства и проверки доводов сторон, относительно заявленных ФИО1 требований, факт совершения последней указанного ответчиком дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, что усматривается из ответов кредитных организаций и организаций, являющихся держателями реестра акционеров ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>»; более того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в спорный период времени не были указаны так же сведения о счетах, открытых на ее имя в иных кредитных организациях, а именно в КБ «Транснациональный банк» – 3 счета с 2014 г., в АО «Россельхозбанк» 1 счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» 1 счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ
При этом судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорила, факт недостоверности предоставления сведений и, как следствие, совершение дисциплинарного проступка не опровергла. При этом направление судом первой инстанции запросов в компетентные организации, после обсуждения со сторонами вопроса о возможности и необходимости направлении таких запросов, отсутствия каких-либо возражений по указанному вопросу, о нарушении районным судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует, напротив, судом созданы условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических и юридически значимых обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Вместе с тем сам по себе факт необоснованного указания работодателем в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности непредставление истцом как кандидатом на должность председателя КСК г.о. Кохма справки о дохода и расходах при подаче заявления на замещение вакантной должности, так же как и указание суда первой инстанции о признании частично незаконным распоряжения председателя Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду отсутствия у работодателя основания для привлечения истца к ответственности в связи с непредставлением ею как кандидатом справки о дохода и расходах при подаче заявления на замещение вакантной должности, основанием для отмены решения суда и признания распоряжения председателя Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГг. № незаконным не являются, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, у работодателя имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ввиду совершения ею дисциплинарного проступка – предоставления недостоверных сведений, неотражения в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 и 2019 годы информации об отрытых на ее имя счетов, о наличии у нее акций, что свидетельствует в целом о законности распоряжения председателя Городской Думы г.о.Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части незаконности распоряжения председателя Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№, ввиду не согласования даты заслушивания в 2021 г. ежегодного отчета с председателем КСК г.о. Кохма, издания распоряжения о дисциплинарной ответственности до рассмотрения отчета, отсутствия сведений о нарушении должностной инструкции или трудового договора, о создании препятствий в осуществление контрольных полномочий представительного органа, о назначении и проведении служебной проверки, утверждении заключения по результатам проверки, поскольку указанные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и признаны им несостоятельными. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. С мотивами и выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами материального права. По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе Устав г.о. Кохма, Положение о контрольно-счетной комиссии г.о.Кохма, Регламент контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма, должностную инструкцию председателя контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма, согласование даты рассмотрения Городской Думой г.о. Кохма отчета председателя КСК г.о. Кохма о результатах деятельности за 2020 г. и неоднократность переноса указанной даты в виду непредставления текста отчета председателем контрольно-счетной комиссии г.о. Кохма в постоянную комиссию Городской Думы г.о. Кохма по бюджету, экономике и налоговой политике в установленный ч. 5 ст. 106 Регламента Городской Думы 10-тидневный срок до назначенной председателем Городской Думы г.о. Кохма даты рассмотрения ежегодного отчета КСК, направление отчета о работе КСК г.о. Кохма за 2020 г. в Городскую Думу г.о. Кохма и некоторым депутатам, входящим в ее состав, ДД.ММ.ГГГГ, который не заслушан путем устного доклада на заседании Городской Думы г.о. Кохма, не опубликован в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и законности распоряжения председателя Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку перенесение даты составления отчета о работе КСК г.о. Кохма в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения председателя КСК г.о. Кохма, противоречит положениям нормативных правовых актов, которыми такой срок установлен до ДД.ММ.ГГГГг.
Как правильно указано районным судом, организационная и функциональная независимость контрольно-счетного органа обусловливается характером решаемых им задач и объемом предоставленных полномочий, для реализации вверенных ему полномочий контрольно-счетный орган самостоятельно осуществляет планирование своей деятельности посредством разработки и утверждения планов работы, который должен содержать мероприятия, предусмотренные вверенными полномочиями. Ежегодный отчет перед представительным органом муниципального образования не относится к мероприятиям, подлежащим включению в план работы контрольно-счетного органа, дата представления устного доклада определяется решением представительного органа. ФИО1, изменив дату составления отчета на ДД.ММ.ГГГГ, фактически заведомо лишила депутатов Городской Думы г.о. Кохма возможности заслушать его до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о необходимости его представления в устной форме на заседании Городской Думы г.о. Кохма в дату, установленную представительным органом, председатель контрольно-счетной комиссии должна была быть уведомлена не позднее 10 дней до наступления таковой, соответственно в данном случае при соблюдении этого срока заслушивание отчета наступило бы не раньше ДД.ММ.ГГГГ, что позднее ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы истца в части того, что распоряжение председателя Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит указаний о нарушении должностной инструкции и трудового договора, содержит ссылку на служебную проверку, заключение по которой не утверждалось, сами по себе не могут служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, так как не лишали ее возможности оспаривать факт совершения дисциплинарного проступка, доказывать отсутствие своей вины в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.
Принимая во внимание содержание трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов, а также вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец допустила нарушение требований действующего законодательства, трудового договора, должностной инструкции, тем самым совершила дисциплинарные проступки, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Наложение на истца такой меры юридической ответственности, как выговор относится к компетенции председателя Городской Думы г.о. Кохма, данное правомочие реализовано с учетом обстоятельств допущенных данным сотрудником правонарушений, с соблюдением установленных законом требований.
В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения дисциплинарных проступков, однако ее доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы районного суда не приводит; факт совершения истцом дисциплинарных проступков, явившихся основанием для наложения дисциплинарных взысканий, установлен при проведении проверки и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы истца об отсутствии оснований для невыплаты ей премии за 2020 г., с учетом содержания статей 5, 9, 57, 129, 135, 191 ТК РФ, Положения о премирование муниципальных служащих и работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, утвержденного распоряжением председателя Городской Думы г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГг. №, премирование работников в органе местного самоуправления носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем невыплата премии истцу не нарушает ее прав на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ. Указанная премия не является составной частью заработной платы, не является гарантированной выплатой, носит переменный характер и зависит от выполнения особо важных и сложных заданий, в связи, с чем отсутствие такой выплаты истцу не может свидетельствовать как о злоупотреблении правом со стороны работодателя, так и о дискриминации в сфере труда в отношении истца. Сам по себе факт невыплаты премии по итогам 2020 г. о нарушении прав истца не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы в части того, что истец к дисциплинарной ответственности в 2020 г. не привлекалась, каких-либо взысканий и нареканий по работе не имела, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как указывалось выше, премия не является обязательной выплатой, не входит в состав заработной платы истца, право определения его размера принадлежит исключительно работодателю; выплата премии направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников, не может рассматриваться как ограничение работников в трудовых правах либо злоупотребление со стороны ответчика; предположения истца о ее дискриминации со стороны ответчика объективно ничем не подтверждены.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При этом в суде апелляционной инстанции истцом не приведено доводов, не учтенных судом первой инстанции, и не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о принятии новых (дополнительных) доказательств и таковых не представлено.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллеги полагает, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарных проступков, а так же оснований для применения такого вида дисциплинарной ответственности как выговор, в то время как истец доводы возражений ответчика не опроверг, доказательства, представленные ответчиком, не опорочил. При этом порядок и срок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены, нарушений требований трудового законодательства судом не установлено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соблюденной ответчиком.
При разрешении спора суд первой правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
