Судья Каташова А.М.
Дело № 33-2517/2022
Номер дела в суде 1 инстанции 2-1204/2022
37RS0012-01-2022-001670-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2022 г. г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Селезневой А.С.,
Судей Воркуевой О.В., Егоровой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.
дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2022 г. по делу по исковому заявлению Баскакова Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л а :
Баскаков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что 14 января 2022 г. между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № со сроком действия с 30 января 2022 г. по 29 января 2023 г. Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства составила 1 552 300 рублей, страховая премия 36 934 рубля, которая оплачена им в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору после погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» в полном объеме, стал выступать он. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 5 декабря 2019 г. (далее – Правила страхования). 7 февраля 2022 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. 9 февраля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого ответчиком определена полная гибель транспортного средства. С учетом того, что п. 12.7 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства предусматривал несколько вариантов осуществления страховой выплаты по выбору страхователя, им выбран вариант, при котором он сохраняет за собой право собственности на транспортное средство, и страховая выплата будет составлять 60 % от страховой суммы (пп. «в» п. 12.7 Правил). Письмом от 30 мая 2022 г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по выбранному им варианту со ссылкой на п. 11.7 Полиса, предусматривающего применение безусловной франшизы в размере 70 % от страховой суммы в случае, если страхователь не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. Полагает, что п.11.7 Полиса страхования противоречит действующему законодательству, ущемляет его права как потребителя, поскольку фактически освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем п. 11.7 Полиса страхования должен быть признан недействительным, а в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 60 % от страховой суммы, что составляет 931 380 рублей. Действия АО «СОГАЗ» по уклонению от выплаты страхового возмещения расценивает истцом как нарушающие его права как потребителя. На основании изложенного истец просил суд признать пункт 11.7 Полиса страхования транспорта № от 14.01.2022 недействительным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации; взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 931 380 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2022 г. исковые требования Баскакова С.А. удовлетворены частично, пункт 11.7 Полиса страхования транспорта № от 14 января 2022г. признан недействительным; с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 931380 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 12813,80 рублей.
С данным решением суда не согласен ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Баскакова С.А., его представителя Шакирову К.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Статьей 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2022г. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Баскакову С.А. автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № под его управлением и принадлежащего Тепляковой Н.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Варламова В.С.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП являлся водитель <данные изъяты>, Баскаков С.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован владельцем по договору страхования по рискам «Ущерб» «Хищение, угон», а также GAP, что подтверждается страховым полисом № от 14 января 2022 г.
В соответствии с условиями данного договора страхования выгодоприобретателем по нему является Баскаков С.А., страховая стоимость застрахованного транспортного средства составляет 1 552 300 рублей, страховая премия – в общем размере 36 934 рубля, оплачивается двумя взносами (до 30 января 2022 г. и до 30 апреля 2022г.), страховая сумма неагрегатная устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (первоначальная сумма на период с 30.01.2022 по 01.03.2022 равна 1 552 300 рублей), срок действия договора с 30 января 2022г. по 29 января 2023г.
В п. 6 Полиса страхования указано на отсутствие франшизы по рискам «Ущерб» «Хищение, угон».
Вместе с тем согласно п. 11.7 названного Полиса в разделе «Особые условия» предусмотрено, что по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 70 % от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.
Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» в редакции от 5 декабря 2019г. (далее – Правила страхования).
Страховая премия по договору страхования оплачена истцом в полном объеме: двумя равными платежами 18 января 2022 г. и 23 марта 2022г.
28 января 2022г. к вышеназванному договору между сторонами оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым выгодоприобретаталем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь; в остальных случаях по рискам «Автокаско» договор считается заключенным в пользу страхователя.
9 февраля 2022г. истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового события путем выдачи направления на ремонт, при этом представил необходимый пакет документов.
Поврежденный автомобиль истца осмотрен страховщиком 11 февраля 2022г., о чем составлен акт, и 21 февраля 2022 г. Баскакову С.А. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13
1 апреля 2022г. сотрудниками СТОА установлены скрытые повреждения автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем подготовлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 1 298 123 рубля.
11 апреля 2022 г. транспортное средство истца дополнительно осмотрено по направлению страховщика ООО «Центр ТЭ».
13 апреля 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт в иную СТОА по причине невозможности выполнения ремонта у ИП ФИО14. в пределах лимита.
20 апреля 2022 г. страховая компания письмом сообщила истцу, что в результате события, произошедшего 7 февраля 2022 г. транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости, в этой связи дальнейшее урегулирование страхового события может осуществляться путем подписания страхователем (выгодоприобретателем) со страховщиком соглашения, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство с ключами и документами страховщику и страховщик подписывает соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику; размер страхового возмещения составит 1 549 330 рублей. Также сообщило о необходимости получения от ООО «Сетелем Банк» как выгодоприобретателя распорядительного письма по дальнейшему урегулированию убытка.
25 мая 2022 г. Баскаков С.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил: внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя на него с учетом погашения в полном объеме задолженности перед ООО «Сетелем Банк», а также подписать с ним соглашение согласно выбранному им варианту пп. «в» п. 12.7 Правил. К заявлению приложил справку ООО «Сетелем Банк» о закрытии им кредитного договор от 20 мая 2022г.
Письмом от 30 мая 2022 г. АО «СОГАЗ» отказало в урегулировании страхового события по выбранному страхователем варианту со ссылкой на п. 11.7 Полиса страхования и указала на готовность выплаты страхового возмещении по ранее предложенному варианту, предусматривающему передачу транспортного средства страховщику с выплатой страхового возмещения в размере 1 549 330 рублей.
Не согласившись с данным предложением, истец 2 июня 2022 г. обратился к ответчику с претензией, где настаивал на выплате страхового возмещения по варианту пп. «в» п. 12.7 Правил без передачи транспортного средства страховщику, указав на несогласие с п. 11.7 Полиса страхования.
6 июня 2022 г. в удовлетворении претензии истца со стороны страховщика было отказано.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия страховой компании, установившей безусловную франшизу 70%, которая фактически освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в размере предусмотренном п. «в» п. 12.7 Правил, то есть при полной гибели транспортного средства в случае сохранения за страхователем поврежденного транспортного средства.
Судом верно указано, что подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, а следовательно признаются недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 931380 руб., рассчитанное в соответствии с п. 12.7 Правил страхования, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительного того, что подписывая договор страхования и оплачивая страховую премию Баскаков С.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе о безусловной франшизе, до наступления страхового случая условия договора добровольного страхования не оспаривал, сам по себе договор не содержит каких-либо неясностей и неточностей, все условия договора должны трактоваться буквально.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из п. 3.2.1.1 Правил страхования, на основании которых был заключен спорный договор страхования, следует, что по настоящим Правилам предусматривается страховая выплата при наступлении страхового случая «Ущерб» при гибели или повреждении транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), в том числе в результате ДТП по вине страхователя (выгодоприобретателя).
Согласно п. 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования.
В силу п. 12.6.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 Правил) страховая выплата определяется следующим образом, если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 «б», «в» настоящих Правил.
В соответствии с п. 12.7 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:
а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если страхователь (Выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;
б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;
в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что поскольку произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем, истец как страхователь и выгодоприобретатель (с учетом погашения перед ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в полном объеме) в соответствии с п. 12.7 Правил страхования имел право выбора варианта произведения ему страховой выплаты, что он и реализовал, указав в своем заявлении на вариант, закреплённый в п. «в» указанных положений Правил, предусматривающий выплату страхового возмещения в размере 60 % от страховой суммы при условии сохранения права собственности на автомобиль за собой.
Частью 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
В соответствии с п. 20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
В соответствии с п. 5.11 Правил страхования в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков - франшиза.
При установлении безусловной франшизы её размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат (п. 5.11.2 Правил страхования).
Пунктом 11.7 Особых условий Полиса страхования, по риску Ущерб устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство пользу Страховщика.
Таким образом, размер безусловной франшизы составляет 1 086 610 рублей (1522300*70%), данный размер франшизы фактически исключает выплату страхователю (выгодоприобретателю) страховой выплаты в случае предусмотренном п. «в» п. 12.7 Правил, то есть когда страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении.
Как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренная п. 11.7 Особых условий Полиса страхования безусловная франшиза противоречит самой сути франшизы как части убытков, не подлежащей возмещению, поскольку в таком случае страховая компания полностью освобождается от выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства и не передаче страхователем повреждённого транспортного средства страховщику, как это предусмотрено п. 12.7 Правил.
Наличие в условиях договора указанной безусловной франшизы ограничивает право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, предоставляя возможность получения им такового исключительно при передаче поврежденного транспортного средства страховщику.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, формулируя обязательные для страхователя условия страхования, под условием специальной франшизы фактически включил в договор страхования основание для освобождения от выплаты страхового возмещения при не передачи автомобиля страхователем в случае установления полной гибели транспортного средства, вынуждая страхователя принять предложенный страховой компанией вариант, что правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, положения п. 11.7 Особых условий, ущемляют права потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем данные условия договора страхования о безусловной франшизе в размере 70 % от страховой суммы нельзя признать законными. Установление франшизы в размере 70 % предусматривает для страховщика возможность отказа от исполнения обязательств по договору страхования по иным основаниям, нежели указанным в действующем законодательстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен с условиями и правилами страхования, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за недостатки результата работы (услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги (п. 2 ст. 12 указанного закона).
Из смысла ст. 12 указанного закона следует, что информация об услуге должна быть предоставлена в полном объеме в момент заключения договора.
С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для исполнителя последствий в виде отказа от исполнения договора, обязывая предоставить потребителю такую информацию об услуге и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора услуги, исключающего возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуги.
Как следует из пояснений истца, спорный договор страхования заключен им в электронном виде на сайте страховой компании через страхового агента.
Из представленной истцом переписки со страховым агентом в мессенджере Viber следует, что перед заключением договора страхования и оплатой страховой премии он, действуя добросовестно, выяснял вопросы о наличии по предложенному к заключению договору страхования каких-либо франшиз, на что ему было указано на их отсутствие. Также из данной переписки следует, что сам полис страхования направлен истцу только после оплаты им первой части страховой премии, что свидетельствует о том, что ознакомиться с условиями договора страхования в полном объеме он смог уже после его заключения.
Кроме того, согласно разделу 6 Страхового полиса «Страховые случаи, объекты, суммы, франшизы и премия» условие о франшизе и её размер отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при заключении договора страховой компанией истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем истец, не знал о наличии в договоре условия о безусловной франшизе и заблуждался в отношении существенных условий договора.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что в случае оставления транспортного средства в собственности Баскакова С.А. выплата страхового возмещения договором страхования не предусмотрена, выплата будет произведена истцу только в случае передачи транспортного средства страховщику, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими п.12.7 Правил, предусматривающих возможность получения страхового возмещения в размере 60% и оставления транспортного средства в собственности истца. Договором страхования предусмотрено право выбора страхователя варианта страхового возмещения по его усмотрению, а также его правомочия как собственника не передавать страховщику поврежденное транспортное средство.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции подменяются понятия «франшиза» и «освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения», является несостоятельным, в обжалуемом решении указывается лишь на то, что оснований предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, определил размер компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства с учетом анализа имеющихся материалов дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что ответчик в добровольном, досудебном порядке не удовлетворил требования истца, а также попытки страховщика по урегулированию страхового события (выдавалось направление на ремонт на СТОА, предлагался иной вариант выплаты страхового возмещения), применил положения ст. 333 ГК РФ снизил размере штрафа с 468190 рублей до 200 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
