Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. № 33-12030/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Трусковой Е.Э.,
при секретаре В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении произвести перерасчёт, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Глазковой Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований Глазкова Н.А. указала, что между нею и ответчиком Дата изъята заключён кредитный договор Номер изъят на сумму 352733,70 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 25,533% годовых. По условиям договора банк обязался осуществлять обслуживание счета, открытого ей в банке и предоставить кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользованием им.
По мнению истца, кредитный договор, заключенный между нею и ПАО «Сбербанк России», не соответствует требованиям законодательства, при его заключении нарушен баланс интересов. Услуга по страхованию является навязанной, поэтому денежные средства, уплаченные за подключение к договору коллективного страхования, в размере 52733, 70 рублей подлежат возвращению истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для их возвращения является также факт досрочного погашения кредита Дата изъята . В удовлетворении ее заявления от Дата изъята о возврате ей страховой премии в размере 52733,69 рублей ПАО «Сбербанк России» отказано письмом от Дата изъята . Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф.
На основании изложенного, Глазкова Н.А., уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика произвести перерасчёт суммы основного долга, процентов и иных внесённых платежей по кредитному договору с учётом фактически полученных денежных средств, взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 52733,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580,06 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований Глазковой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Глазкова Н.А. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемого кредитного договора. Вопреки требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредит»» банк не проинформировал заемщика о полной стоимости кредита, о размерах комиссий до момента заключения договора. Банк существенно ограничил право истца как потребителя на выбор страховой компании, поскольку страховщик был заранее определен в кредитном договоре. Банком незаконно размер платы за страхование включен в сумму кредита с начислением на страховую премию процентов за пользование кредитом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Лосинская М.А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., объяснения Глазковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ПАО Сбербанк и Глазковой Н.А. заключён кредитный договор Номер изъят о предоставлении кредита на сумму 352733,70 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 25,533% годовых.
В тот же день Глазковой Н.А. в ПАО Сбербанк подано заявление Номер изъятНомер изъят на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. Согласно тексту заявления, Глазкова Н.А. выражает своё согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Срок действия указанного договора – 60 месяцев, страховая сумма - 352733,70 рублей.
В соответствии с п. 8.2. Соглашения об условиях и порядке страхования № Номер изъят от Дата изъята (положения которого применимы и к отношениям сторон, возникшим после Дата изъята ), при досрочном расторжении договора страхования возврат страховой суммы или её части страховщиком не производится.
Как следует из заявления на страхование НПРО Номер изъят от Дата изъята , истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, Глазкова Н.А. согласна на оплату страховой премии.
В соответствии с условиями данного кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования, которая истцом исполнена в полном объеме за счет кредитных средств. Именно такой источник средств для оплаты страховой премии избран заемщиком при заполнении заявления-оферты со страхованием.
Исходя из содержания заявления Глазковой Н.А. на получение кредита,
истец Глазкова Н.А. обратилась к ответчику ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 352733,70 рублей, из которых сумма 52733,69 рублей были по её заявлению перечислены Банком в счёт участия в Программе страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Глазкова Н.А. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, общей стоимости кредита, что подтверждено ее подписью в графике внесения платежей по кредиту, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, ею не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств намерения истца получить кредит в размере 300000 рублей, поскольку из заявления на получение кредита и самого кредитного договора следует обратное, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении банка произвести перерасчет платежей с учетом намерений заемщика получить кредит в размере 300000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Глазковой Н.А. о взыскании уплаченной страховой премии по основанию навязанности услуги по страхованию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 810, 819, 927, 934, 935, 940 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем подключения к программе добровольного страхования жизни, здоровья, потери работы.
Проверяя доводы иска о взыскании страховой премии по основанию досрочного погашения кредита, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 943, ст. 954, ст. 958 ГК РФ, и исходил из того, что согласно п. 8.2. Соглашения об условиях и порядке страхования № Номер изъят от Дата изъята (положения которого применимы и к отношениям сторон, возникшим после Дата изъята ), при досрочном расторжении договора страхования возврат страховой суммы или её части страховщиком не производится, в связи с чем пришел к выводу о том, что из документов, регулирующих правоотношения сторон по договору страхования, следует, что частичный возврат уплаченной суммы страховой премии при частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также полный возврат страховой премии условиями договора не предусмотрен и отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Рассматривая доводы иска о неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в незаконном получении банком денежной суммы страховой премии, суд со ссылкой на положения п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что страховая премия по распоряжению заемщика от Дата изъята была перечислена страховщику ООО «Сбербанк страхование», при этом истец не представила доказательств того, что сумма 52733,69 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем также отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580,06 рублей.
Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, суд отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за нарушение прав Глазковой Н.А. как потребителя, и о взыскании штрафа за отказ добровольно исполнить требование потребителя.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, ничем объективно не подтверждены и опровергаются текстом договора Номер изъят, заключенного Глазковой Н.А. с банком, в условиях которого содержится указание на то, что клиент добровольно подключается к программе страхования и уплачивает страховую премию.
Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.
В ходе рассмотрения дела истец не привела допустимых и достаточных доказательств своих доводов относительно навязывания ей услуги по страхованию, что и явилось основанием отказа в удовлетворении требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права истца, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств нарушения прав истца, понуждения к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат, истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны содержанию и требованиям искового заявления истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
Е.Э. Трускова
