Судья Мицкевич А.О.
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-2228/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской.,
судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Целсиор», Фан И о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Целсиор» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 07.03.2017 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Целсиор» (далее – ООО «Целсиор») был заключён договор займа, по условиям которого он обязался предоставить заёмщику денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок, указанный в п.5 данного договора и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 5% годовых, в соответствии с п.4 данного договора.
В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по договору займа было принято поручительство гражданина КНР Фан И, о чём 07.03.2017 в указанном договоре был заключён договор поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по указанному договору. Сумму займа с процентами заёмщик обязался вернуть в срок до 07.03.2018.
Он выполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив заёмщику указанную денежную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.03.2017, согласно которому в кассу заёмщика от заимодавца поступила указанная денежная сумма.
В нарушение договора заёмщик не производит выплаты по указанному договору.
10.03.2018 он предъявил ответчику требование, которым просил погасить задолженность в срок до 10.04.2018. До 10.04.2018 ответчик взятое на себя обязательство не исполнил, требование не удовлетворил. Несмотря на неоднократные просьбы погасить задолженность, заёмщик не выполняет взятые на себя обязательства.
В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ, сумма процентов с 11.04.2018 по 13.11.2018 составляет 152 250 рублей.
Для составления искового заявления, представления его интересов в судебных заседаниях по данному иску ему пришлось обратиться к юристу, сумма по договору оказания юридических услуг составила 50 000 рублей. Для подачи данного искового заявления ему пришлось оплатить государственную пошлину в размере 26 461,25 рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Целсиор» и гражданина КНР Фан И образовавшуюся задолженность по договора займа от 07.03.2017 в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2018 по 13.11.2018 в размере 152 250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 461, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Целсиор», Фан И солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2017 в размере сумму основного долга 3 500 000 рублей, процентов за неправомерного удержания денежных средств за период с 11.04.2018 по 13.11.2018 в размере 152 250 рублей, всего 3 652 250 рублей, а также судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 26 461,25 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Целсиор» обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял меры для определения возможного круга лиц, участвующих в деле, не истребовал у ответчика ООО «Целсиор» учредительные и иные документы, выписку из ЕГРЮЛ, у суда отсутствовали документально подтвержденные сведения об ответчике, в том числе, о его контрагентах, кредиторах, интересы которых могло затронуть судебное решение. При этом, взысканная судом с ответчика сумма составляет 40 % стоимости основных активов предприятия, что в свою очередь, может привести к его неплатежеспособности и невозможности погашения предприятием кредиторской задолженности по текущим сделкам.
В нарушение ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял признание иска представителем ответчика при очевидном нарушении прав и законных интересов ответчика. Допущенная судом в качестве представителя ответчика ФИО2 допустила превышение данных ей полномочий, то есть вышла за пределы имеющихся у нее процессуальных прав, допустила злоупотребление процессуальным правом. ООО «Целсион» договор займа с истцом не подписывало, денежных средств по нему не получало и не оприходовало.
Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств по договору от 07.03.2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 07.03.2017, подписанной главным бухгалтером ФИО2 Однако все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет – приходно-кассовый ордер, кассовая книга. В нарушение требований закона истец не представил таких первичных документов, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная неуполномоченным лицом, не может служить доказательством получения ООО «Целсиор» от истца денежных средств в размере 3 500 000 руб. Согласно п. 8.3.15 решение вопроса об одобрении крупных сделок принимает только общее собрание участников ООО «Целсиор», в данном случае такое решение не принималось, действий по одобрению сделки, заключенной ФИО3, не осуществляло.
Целью подачи иска ФИО1 является наложение обременений на имущество ответчика, искусственного обложения несуществующими задолженностями для использования данных действий в схеме дальнейшего «рейдерского» захвата лесоперерабатывающего предприятия. По данному факту правоохранительными органами в настоящее время проводится проверка.
Ответчик Фан И не уведомлялся судом о дате и времени судебного заседания, копии иска и приложенных документов не получал.
Возражая на апелляционную жалобу, истец ФИО1, его представитель ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 322, ст. 363, ст. 395, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что заключение 07.03.2017 договора займа между ФИО1 и ООО «Целсиор» в лице его представителя ФИО2, и поручителем Фан И, по которому ФИО1 передал, а ООО «Целсиор» получил заемные денежные средства в размере 3 500 000 руб., обязался их возвратить в срок не позднее 07.03.2018 и уплатить за пользование суммой займа процентов в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, подтверждается договором денежного займа (процентный) от 07.03.2017, а получение ООО «Целсиор» в лице ФИО2 3 500 000 руб. по данному договору подтверждается распиской, содержащейся в данном договоре, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 07.03.2017, имеющей подпись главного бухгалтера и печать ООО «Целсиор».
Учитывая указанные обстоятельства, подтверждение в судебном заседании ФИО2 факта получения ею как представителем ООО «Целсиор» от ФИО1 3 500 000 руб., признание ею иска, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с решением суда не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.
Статьей 153 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из договора денежного займа (процентный) от 07.03.2017, подписан он от лица заемщика ООО «Целсиор» ФИО2 со ссылкой на доверенность Номер изъят от 31.05.2017.
Между тем доверенность 75 АА 0657241 не содержит полномочий ФИО2 на заключение от имени ООО «Целсиор» договоров займа, и выдана спустя более полутора месяцев после заключения договора займа.
Сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 07.03.2017 не давала оснований для вывода об осведомленности компетентного на заключение договоров займа должностного лица ООО «Целсиор» о заключении договора займа с ФИО1, поскольку в ней отсутствует основание взноса в кассу 3 500 000 руб., квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром ООО "Целсиор» ФИО2, не имеющей без доверенности полномочий на заключение договора займа.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО2 полномочий на заключение от имени ООО «Целсиор» договора займа, то обстоятельство, что судом не обсуждался вопрос об одобрении ООО «Целсиор» указанной сделки и о подтверждении поступления 3 500 000 руб. в кассу ООО «Целсиор», что в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела являются юридически значимыми обстоятельствами, суд не имел оснований считать, что договор займа был заключен ООО "Целсиор", и соответственно – удовлетворять иск о взыскании с ООО «Целсиор» задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты законных интересов Фан И, считает необходимым, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно содержанию договора денежного займа (процентный) от 07.03.2017 в нем не содержится обязательства Фан И отвечать перед ФИО1 за исполнение заемщиком ООО «Целсиор» его обязательства по договору займа полностью или в части.
Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований и для удовлетворении иска о взыскании с Фан И солидарно с ООО «Целсиор» задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку таких обязательств Фан И на себя не брал.
Таким образом, учитывая несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
При этом доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер для привлечения к участию в деле контрагентов ответчика, о ненадлежащем уведомлении ответчиков о дате и месте рассмотрения дела, о неполучении ответчиком Фан И копии иска с приложенными к нему документами основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчиком не представлено доказательств возбуждения в отношении него дела о банкротстве, оба ответчика извещались судом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно Уставу ООО «Целсиор» Общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляя, в том числе, лесозаготовки.
Приказом № 1, изданным директором ООО «Целсиор» ФИО3 11.01.2016 на основании Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, в ООО «Целсиор» установлен лимит остатка наличных денежных средств в кассе в размере 50 000 руб., периодичность сдачи наличных денежных средств в обслуживающий банк – Иркутский региональный филиал «Россельхозбанк»: 1 раз в 5 рабочих дней.
Следовательно, денежные средства, полученные по договору займа, в случае внесения их в кассу ООО «Целсиор» в силу указанного приказа, должностной инструкции бухгалтера ООО «Целсиор» ФИО2 должны были быть ею сданы в обслуживающий ООО «Целсиор» банк.
Однако, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017 годы, выписки по счету ООО «Целсиор» в «АТБ» (ПАО), ПАО «Россельхозбанк» за период с 20.04.2017 по 15.01.2018, 28.02.2017 по 29.12.2017 денежные средства в размере 3 500 000 руб. ООО «Целсиор» не поступали, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имеется.
Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3 ФИО2 31.12.2018 самостоятельно прекратила трудовую деятельность в ООО «Целсиор».
Как следует из акта наличия первичной бухгалтерской документации от 31.03.2019, составленного после прекращения ФИО2 работы в ООО «Целсиор», по состоянию на 31.03.2019 в бухгалтерских документах ООО «Целсиор», отсутствуют, в том числе, кассовые книги с приходными и расходными кассовыми ордерами, бухгалтерская программа 1С:Предприятие (Конфигурация – Бухгалтерия предприятия), что исключает возможность проверки относимости квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 07.03.2017 к первичной документации ООО «Целсиор», и, соответственно, для достоверного вывода о том, что данный документ подтверждает факт внесения 3 500 000 руб. в кассу ООО «Целсиор», так как не дает оснований для вывода о том, что данная квитанция оторвана от приходного кассового ордера ООО «Целсиор».
В связи с чем само по себе наличие на названной квитанции печати ООО «Целсиор» не может свидетельствовать о её принадлежности к первичной документации ООО «Целсиор», о поступлении 3 500 000 руб. в кассу ООО «Целсиор», об одобрении ООО «Целсиор» договора займа.
Представленная истцом светокопия кассы за 07.03.2017 о принятии от него 3 500 000 руб. достоверными доказательством такого факта являться не может, так как не заверена надлежащим образом.
В связи с отсутствием в расписке ФИО2 (имеющейся в самом договоре займа (процентный) от 07.03.2017) сведений о поступлении в кассу ООО «Целсиор» 3 500 000 руб., данная расписка не может расцениваться доказательством указанного обстоятельства.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства поступления 3 500 000 руб. по договору займа с ФИО1 в кассу и на счет ООО «Целсиор», совершения ООО «Целсиор» действий по одобрению названного договора.
Довод истца о том, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства заключения с ООО «Целсиор» договора займа (беспроцентный) от 07.03.2017, так как кроме квитанции к приходному кассовому ордеру он не должен представлять других доказательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, приведенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ представление им данной квитанции не означает отсутствия необходимости в проверке факта поступления 3 500 000 руб. ООО «Целсиор» и одобрения им заключения с истцом договора займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа (процентный) от 07.03.2017 в кассу и на счет ООО «Целсиор» не поступали, ООО «Целсиор» действий по одобрению названного договора не совершало, в связи с чем у ответчика обязательств по их возврату не возникло.
Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что при рассмотрении дела ФИО2 от имени ООО «Целсиор» признавался факт получения ООО «Целсиор» 3 500 000 руб. от ФИО1 по договору займа, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такое признание было представителями ответчика ООО «Целсиор» отозвано, доверенность на имя ФИО2 16.01.2019 отменена, факт передачи денег оспорен.
Судебная коллегия не принимает во внимание объяснения истца, ФИО2, представителя ООО «Целсиор» ФИО3, данные им в рамках проверки правоохранительными органами заявления ООО «Целсиор» о факте захвата ООО «Целсиор», поскольку в силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно исследовать доказательства – объяснения, показания указанных лиц, в судебном заседании. Обстоятельства, не установленные приговором суда, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.
Несмотря на то, что истцом представлены копии договоров купли-продажи квартир, земельного участка с гаражом от 07.10.2014, 20.06.2014, 29.04.2015 в подтверждение наличия 3 500 000 руб. для передачи их в заем по договору от 07.03.2017, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах указанные доказательства сами по себе основанием для вывода о заключении между сторонами договора займа, поступления ООО «Целсиор» 3 500 000 руб. служить не могут.
Не влияет на вывод судебной коллегии заявление представителя истца ФИО1 ФИО4 о подложности приказа директора ООО «Целсиор» ФИО3 № 1 от 11.01.2016, так как доказательств о том, что подпись ФИО2 в данном приказе ей не принадлежит, представлено не было. Оснований для сомнения в принадлежности подписи ФИО2 (принятой на работу в ООО «Целсиор» 01.10.2016) в связи с наличием в приказе даты 11.01.2016, не имеется, поскольку данная дата без ссылки на специальное рукописное указание об этом, не означает факта ознакомления с данным приказом ФИО2 11.01.2016.
Поскольку истцом не доказан факт заключения с ООО «Целсиор» договора займа (процентный) 07.03.2017, поступления ООО «Целсиор» 3 500 000 руб., а с Фан И – договора поручения за надлежащее исполнение ООО «Целсиор» данного договора, в силу приведенных выше норм закона, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ООО «Целсиор» солидарно с Фан И 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать полностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Целсиор», Фан И о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 7 марта 2017 года в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 152 250 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 461,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.
Судья-председательствующий | ФИО10 | |
Судьи | С.В.Кислицына Т.Д.Алсыкова |
