Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
По делу № 33-7147/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Градстрой» к Пролыгину А.Е. о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Пролыгина А.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Градстрой» обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Пролыгину А.Е., указав в обоснование исковых требований, что <дата изъята> Пролыгин А.Е. был принят на работу в ООО «Градстрой» на должность <данные изъяты>, <дата изъята> с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 2 должностной инструкции, <данные изъяты> ведёт учёт наличия на складе хранящихся материальных ценностей и отчётную документацию по их движению, обеспечивает сохранность материальных ценностей. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись.
<дата изъята> на складе ООО «Градстрой» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> Пролыгину А.Е. был дан срок 1 месяц на предоставление объяснения и устранения факта недостачи.
Дать вразумительные пояснения относительно причин возникновения недостачи Пролыгин А.Е. не смог, активного участия в процессе служебного расследования не принимал, о чём был составлен соответствующий акт.
<дата изъята> на складе ООО «Градстрой» была проведена повторная инвентаризация, недостача материальных ценностей составила <данные изъяты> За период с <дата изъята> по <дата изъята> Пролыгин А.Е. дополнительно представил документы, подтверждающие выдачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>
Таким образом, сумма недостачи составляет <данные изъяты>, недостача Пролыгиным А.Е. не возмещена.
Исходя из объяснений Пролыгина А.Е., при ревизии выявлено несоответствие с базой данных бухгалтерии, данные поданы без учета служебной записки, без предварительной сверки карточек учета, карточный учет ведет Г., которая с ним не справляется, все недочеты возникли по причине неточностей в карточках учета. Контролем за списанием и выдачей спецодежды занималась Г., на складе имеется много предметов, подлежащих списанию.
Вместе с тем, склад и ТМЦ находятся в закрытом помещении, склад имеет централизованную охрану, повреждения целостности склада отсутствуют, на двери имеется навесной замок, ключи от склада имеются только у кладовщика. Доступа третьих лиц в помещение без ведома кладовщика нет. Склад расположен в помещении, где находятся служебные места рабочих, в т.ч. и ответчика. Все помещения и склад запираются на замок после окончания рабочего дня и опломбируются. Утром помещения снимаются с охраны в присутствии охранника и кладовщика, пломбы уничтожаются.
В обязанности ответчика, в том числе, входило: <данные изъяты>.
В связи с жалобами ответчика о том, что он не успевает физически заниматься ведением выдачи и списания ТМЦ, по устному распоряжению генерального директора ООО «Градстрой» Я. инженеру по охране труда Г. поручено выполнение дополнительной работы по должности менеджера по снабжению, с обязанностями ведения письменного учета выдачи и списания спецодежды и средств индивидуальной защиты (не касаясь материалов, инструмента и оборудования), произведения передачи документации по выдаче и списанию в бухгалтерию и произведения контроля за правильностью ведения личных карточек учета выдачи ТМЦ. Согласно должностным обязанностям, Г. занималась только письменным оформлением документов на основании информации, предоставляемой ей Пролыгиным А.Е. в виде расписок, сами расписки хранились у <данные изъяты>. Доступа к складу Г. не имела.
После того, как Г. приступила к выполнению обязанностей, выяснилось, что ответчик систематически нарушает должностную инструкцию, исполняет обязанности халатно. На устные замечания Г. ответчик не реагировал. <дата изъята> после проведения проверки карточек учета выдачи спецодежды служебной запиской до руководства была доведена информация о допущенных нарушениях со стороны ответчика. <дата изъята> также составлена служебная записка по результатам проверки ведения учета. <дата изъята> подана докладная записка о превышении должностных полномочий, самовольной выдаче ТМЦ. На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> Г. были вменены обязанности по должности менеджера по снабжению, а именно: контроль и учет движения письменных документов по принятию и выдаче ТМЦ. <дата изъята> по результатам сверки фактической выдачи спец.одежды и данным бухгалтерии также подана служебная записка. <дата изъята> было проведено служебное расследование по факту возникновения недостачи ТМЦ. Было установлено, что вверенные <данные изъяты> ТМЦ хранятся в беспорядке, отчетность ведется несвоевременно с неполной подачей отчетной документации в бухгалтерию, допущено отсутствие необходимых документов, пропущены позиции в отчетности. По результатам сверки карточек учета выдачи спецодежды с требованиями на выдачу ТМЦ и данными бухгалтерского учета нарушений не выявлено. Согласно служебной записке от <дата изъята>, ответчик отказывался возвращать карточки учета выдачи спецодежды, что нарушало работу организации.
ООО «Градстрой» просило суд взыскать с Пролыгина А.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года исковые требований ООО «Градстрой» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пролыгин А.Е. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Градстрой» Я., которым подписано исковое заявление, не приложены и не представлены при рассмотрении дела правоустанавливающие документы на ООО «Градстрой», предусмотренные действующим законодательством РФ.
Пролыгин А.Е. отмечает, что ООО «Градстрой» не представлены документы, подтверждающие проверку комиссией имущества в его присутствии и принятие перечисленного имущества на ответственное хранение.
Приказом ООО «Градстрой» <номер изъят> от <дата изъята> Пролыгин А.Е. не был включен в состав инвентаризационной комиссии, однако в соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята>, он был включен в комиссию по проведению служебного расследования.
Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки его объяснениям от <дата изъята>, <дата изъята>, направленным в адрес работодателя, содержащим указания на недочеты в документации бухгалтерского учета ООО «Градстрой».
Отмечает, что в акте служебного расследования от <дата изъята> неверно указан состав комиссии, поскольку он не указан в составе комиссии, на указанном акте отсутствует его подпись, несмотря на то, что он был включен в комиссию по проведению служебного расследования приказом <номер изъят> от <дата изъята>. Считает акт служебного расследования от <дата изъята> недопустимым доказательством. Данным обстоятельствам не дана правовая оценка судом первой инстанции.
В акте <номер изъят> от <дата изъята> состав инвентаризационной комиссии не соответствует приказу <номер изъят> от <дата изъята> и приказу <номер изъят> от <дата изъята>, поскольку приказом <номер изъят> от <дата изъята> он не был включен в состав комиссии.
Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что исходя из служебной записки Г. от <дата изъята>, последняя испытывает к нему неприязнь, записка имеет эмоциональную окраску, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему Г. и ее невозможности оценивать его профессиональные качества и деятельность.
Судом также не дана правовая оценка тому, что на сличительных ведомостях <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> отсутствует его подпись и подписи членов комиссии. На инвентаризационных описях <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> отсутствуют подписи членов комиссии. Инвентаризационная опись <номер изъят> от <дата изъята> подписана не всеми членами комиссии.
Истец не представил суду первичные документы поступления материальных ценностей в ООО «Градстрой» и документы бухгалтерского учета, на основании которых была выявлена недостача. Доказательств нахождения наличного имущества работодателя на балансе истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что имущество было принято в подотчет Пролыгиным А.Е.
Полагает, что, принимая во внимание допущенные истцом нарушения процедуры проведения инвентаризации, факт причинения им ущерба работодателю не доказан, представленными суду документами не подтвержден. Представленные истцом сличительные ведомости и инвентаризационные описи не могут достоверно подтверждать факт недостачи, так как они оформлены ненадлежащим образом.
Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции не применил положения ст. 250 ТК РФ и не указал мотивы, в силу которых данная норма не была применена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Пролыгина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ООО «Градстрой» Кузнецовой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в который включены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.
При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что на основании приказа <номер изъят> и трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> Пролыгин А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Градстрой», занимал должность <данные изъяты>.
Согласно п. 2 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Градстрой» <дата изъята>, в должностные обязанности Пролыгина А.Е. входило, в том числе: <данные изъяты>.
Согласно договору от <дата изъята>, Пролыгин А.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния имущества.
Приказом генерального директора ООО «Градстрой» <номер изъят> от <дата изъята> назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя - главного инженера Ф., членов комиссии - главного бухгалтера Е., начальника ПТО С., бухгалтера З., инженера по ТБ Г., для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе. Материально ответственному лицу Пролыгину А.Е. поручено в срок до <дата изъята> представить в бухгалтерию документы на поступление и выдачу товарно-материальных ценностей. Председатель и члены инвентаризационной комиссии, Пролыгин А.Е. были ознакомлены с указанным приказом <дата изъята>.
Согласно сличительным ведомостям и инвентаризационным описям <номер изъят> от <дата изъята>, по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> Инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии и Пролыгиным А.Е., сличительные ведомости подписаны бухгалтером и Пролыгиным А.Е.
Приказом генерального директора ООО «Градстрой» <номер изъят> от <дата изъята> назначена комиссия по проведению служебного расследования факта возникновения недостачи на складе. Состав комиссии: председатель – генеральный директор Я., члены комиссии - главный инженер Ф., главный бухгалтер Е., начальник ПТО С., бухгалтер З., инженер по ОТ Г., <данные изъяты> Пролыгин А.Е. <данные изъяты> Пролыгину А.Е. предложено в срок до <дата изъята> предоставить объяснительную записку с указанием причин возникновения недостачи и отчёта по её устранению. Председатель и члены комиссии были ознакомлены с указанным приказом <дата изъята>. Согласно акту от <дата изъята> Пролыгин А.Е. был ознакомлен с приказом <номер изъят> от <дата изъята>, но подписать его отказался, мотивировав свой отказ тем, что он не согласен с результатами проведённой инвентаризации.
Из акта служебного расследования факта возникновения недостачи ТМЦ на складе ООО «Градстрой» от <дата изъята> следует, что комиссией был произведён осмотр складского помещения с целью выявления возможности хищения ТМЦ третьими лицами. При осмотре установлено, что складское помещение расположено на территории охраняемой строительной площадки по <адрес изъят>. Склад находится в закрытом помещении, на двери навесной замок, ключи от замка имеются только у кладовщика. Возможность проникновения на склад третьих лиц исключена. По позициям материалов и оборудования было выявлено неудовлетворительное ведение <данные изъяты> отчётности - несвоевременная и неполная подача отчётной документации в бухгалтерию. Пролыгину А.Е. предоставлен срок до <дата изъята> на устранение недостачи товарно-материальных ценностей на складе. Акт подписан председателем и членами комиссии Ф., Е., С., З., Г.
Приказом генерального директора ООО «Градстрой» <номер изъят> от <дата изъята> для проведении повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя - главного инженера Ф., членов комиссии - начальника ПТО С., бухгалтера З., инспектора ОК П. Материально ответственному лицу Пролыгину А.Е. в срок до <дата изъята> предложено представить в бухгалтерию документы на поступление и выдачу товарно-материальных ценностей.
В результате повторной инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>, что подтверждено сличительными ведомостями и инвентаризационными описями № <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии и Пролыгиным А.Е., сличительные ведомости подписаны бухгалтером и Пролыгиным А.Е.
Согласно актам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> в связи с дополнительным предоставлением Пролыгиным А.Е. документов, подтверждающих выдачу товарно-материальных ценностей со склада производителям работ, комиссией в составе председателя – Я. и членов комиссии – С., Е. и З. принято решение об уменьшении суммы недостачи на <данные изъяты> и <данные изъяты> Сумма недостачи, с учётом уменьшения, составила <данные изъяты>
В материалах дела имеется копия оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за <дата изъята>-<дата изъята>.
В письменных объяснениях Пролыгин А.Е. указывает, что имеет место несоответствие в бухучете, вследствие ненадлежащего ведения карточек учета товарно-материальных ценностей Г.
Установлено, что <дата изъята> Г. осуществляла помощь ответчику в оформлении документов. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> инженеру по охране труда Г. поручено выполнение дополнительной работы по должности менеджера по снабжению. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> инженер по охране труда Г. освобождена от дополнительной работы по должности менеджера по снабжению.
На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> Пролыгин А.Е. уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пролыгиным А.Е. были нарушены положения должностной инструкции и условия договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на складе, ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, связанные с ведением отчетности по выдаче ТМЦ, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиком представлено не было, в связи с чем, установив отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры проведения инвентаризации, влекущих признание ее результата недействительным, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, <данные изъяты>, суд первой инстанции взыскал с Пролыгина А.Е. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у генерального директора ООО «Градстрой» Я. полномочий на подписание искового заявления, правоустанавливающих документов ООО «Градстрой», об отсутствии подписей членов комиссии в инвентаризационных описях <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята> противоречат содержанию материалов дела, в которых имеется приказ о приеме Я. на должность генерального директора ООО «Градстрой», устав ООО «Градстрой», а указанные инвентаризационные описи подписаны членами комиссии. Подписание членами комиссии сличительных ведомостей (подписанных материально ответственным лицом Пролыгиным А.Е. и бухгалтером Е.) Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и иными правовыми актами не предусмотрено.
Ссылка Пролыгина А.Е. в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих проверку комиссией имущества в его присутствии и принятие перечисленного имущества на ответственное хранение, является необоснованной, поскольку, исходя из содержания сличительных ведомостей и инвентаризационных описей, представленных в материалы дела, инвентаризации были проведены в присутствии Пролыгина А.Е., товарно-материальные ценности, поименованные в названных сличительных ведомостях и инвентаризационных описях, им были получены, что подтверждено его подписью.
Довод Пролыгина А.Е. о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его объяснениям от <дата изъята>, <дата изъята>, противоречит содержанию обжалуемого решения суда, содержащему подробную правовую аргументацию мотивов, по которым судом не приняты доводы ответчика об отсутствии у него возможности своевременно оформлять документы по выдаче товарно-материальных ценностей, о возврате новому <данные изъяты> ООО «Градстрой» 23 монтажных поясов и 23 касок, о выдаче каната и шести строительных касок неизвестному человеку по устному распоряжению директора, о вмешательстве главного бухгалтера в ведение им бухгалтерского учёта, о ненадлежащем ведении карточек учета товарно-материальных ценностей Г., об ошибочном включении в оборотно-сальдовую ведомость подшипника, об отсутствии с его стороны действий, повлекших причинение ущерба истцу.
Довод апелляционной жалобы Пролыгина А.Е. о наличии неприязненного отношения к нему со стороны Г. не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не подтверждает юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 250 ТК РФ, предоставляющей органу по рассмотрению трудовых споров право снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом степени и формы его вины, материального положения и других обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Пролыгиным А.Е. не было заявлено о наличии оснований для снижения размера ущерба, с учетом его материального положения или других заслуживающих внимание обстоятельств, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Пролыгина А.Е. о том, что в акте служебного расследования от <дата изъята> неверно указан состав комиссии, так как в качестве членов комиссии он не указан, тогда как он был включен в состав комиссии по проведению служебного расследования приказом <номер изъят> от <дата изъята>, не влекут отмену решения суда, поскольку при проведении служебного расследования в отношении непосредственно Пролыгина А.Е., необходимость включения ответчика в состав комиссии отсутствовала.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пролыгина А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Н.А. Быкова
Е.М. Жилкина
