Судья Демидова Г.Г.
Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-788/2020 (33-11720/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Казмирова М.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Шеленберг Анатолия Яковлевича (материал № М-2822/2019) на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Шеленберг Анатолия Яковлевича к Иванову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установил:
19 ноября 2019 года в суд поступило исковое заявление Шеленберг А.Я. к Иванову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 729000 руб., государственной пошлины в размере 10490 руб.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года иск Шеленберг А.Я.оставлен без движения, последнему предоставлен срок для устранения недостатков до 02.12.2019 включительно, а именно Шеленберг А.Я. необходимо доплатить государственную пошлину в размере 9490 руб. Также из определения судьи усматривается, что заявителем предъявлены исковые требования, в том числе о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 10490 руб. при фактической уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Не согласившись с данным определением судьи, Шеленберг А.Я. в частной жалобе просит его отменить, принять иск к производству. В обоснование жалобы Шеленберг указывает, что обращаясь в суд в исковым заявлением, в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме он предоставил в суд справку о страховой пенсии по старости, которая составляет 13893 руб. В случае оплаты государственной пошлины единовременно, на проживание в течение месяца у него останется 4403,39 руб., что не соответствует величине прожиточного минимума. Данное обстоятельство свидетельствует о затруднительном материальном положении заявителя, невозможности уплаты им государственной пошлины в полном объеме. Кроме того, сотрудник администрации отказал ему в выдаче справки о среднедушевом доходе в связи с тем, что заявитель не состоит на соответствующем учете, и информация о нем отсутствует, поскольку он является пенсионером. При этом отсутствует вывод суда о том, что приложенная к иску справка из УПФР не может с достоверностью подтвердить затруднительное материальное положение заявителя на момент подачи иска. Помимо этого заявитель в жалобе обращает внимание на то, что 04.02.2019 судьей Усольского городского суда Иркутской области Демидовой Г.Г. вынесено определение о принятии иска Шеленберг А.Я. к ФИО 1 о взыскании сумм по договору займа, при том, что им была представлена справка из УПФР о страховой пенсии по старости и заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины при подаче иска.Кроме того, заявитель считает, что предъявление исковых требований о взыскании сответчика в его пользу государственной пошлины в размере 10490 руб. при фактической ее оплате в размере 1000 руб. не является основанием для оставления иска без движения, поскольку в дальнейшем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ имеет право уточнить исковые требования.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины в связи со ссылкой на тяжелое финансовое положение.
Определением суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, поскольку истец не представил документы, подтверждающие имущественно6е положение плательщика, а именно: справку о среднедушевом доходе.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 29.01.2020 определение Усольского городского суда Иркутской области от 21.11.2019 оставлено без изменения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, не представлен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в полном объеме, о чем известил лицо, подавшее заявление, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.
Законность и обоснованность данных выводов судьи Усольского городского суда Иркутской области сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы частной жалобы Шеленберг А.Я. о том, что в рамках иного гражданского дела судья принял в качестве доказательства справку УПФ РФ о размере страховой пенсии по старости, тогда как судья в рамках указанного гражданского деланеобоснованно не приняла во внимание указанное доказательство, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку определение судьи о принятии иска к производству суда и иные судебные постановления судьи по иному гражданскому делу не имеют преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ.
Частная жалоба Шеленберг А.Я. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года об оставлении иска без движения по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Казмиров
