Судья Соболева Т.А.
Судья-докладчик Усова Н.М. по делу № 33-10445/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре Гурулёвой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Саянску, городу Зиме и Зиминскому району к Баглаевой А.О. о взыскании суммы излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Баглаевой А.О. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25апреля2016года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование искового заявления Управление ПФР по городу Саянску, городу Зиме и Зиминскому району указало, что ДягилеваА.О., 00.00.00. года рождения, с августа 2005 года была получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты. Согласно свидетельству о смерти, выданного Управлением ЗАГС Иркутской области по Зиминскому району и городу Зиме от 00.00.00. её отец – Д.О.А. умер 00.00.00.. Выплата пенсии была прекращена в связи с достижением ДягилевойА.О. возраста 18 лет и отсутствием сведения об ее обучении по очной форме.
24сентября2013года ДягилеваА.О. обратилась в Управление ПФР по городу Саянску, городу Зиме и Зиминскому району с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, а также об установлении федеральной социальной доплаты к указанной пенсии.
Согласно справке от 10сентября2013года, выданной МБОУ «"..."», ДягилеваА.О. с 02сентября2013года была зачислена в 10 класс на дневное обучение, срок окончания обучения – 30 июня 2016 года.
Решением Управления ПФР по городу Саянску, городу Зиме и Зиминскому району ДягилевойА.О. со 02сентября2013года по 30июня2016года была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца, а также федеральная социальная доплата к данному виду пенсии с 01октября2013года по 30июня2016года.
По сведениям, представленным в Управление ПФР по городу Саянску, городу Зиме и Зиминскому району учебными заведениями на территории Иркутской области в форме электронных списков студентов от 07сентября2015года, Дягилева А. О. была отчислена из МБОУ «"..."» на основании приказа № "..." от 00.00.00..
Истец указал, что на ДягилевуА.О. было возложено обязательство о безотлагательном извещении Управления ПФР по городу Саянску, городу Зиме и Зиминскому району о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца. ДягилевойА.О. данное обязательство было не соблюдено, так как с июля 2014 года ею было утрачено право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к настоящей пенсии.
Управлению ПФР по городу Саянску, городу Зиме и Зиминскому району причинен материальный ущерб в размере "..." рублей из расчета: "..." рублей – социальная (государственная) пенсия по случаю потери кормильца, "..." рублей – федеральная социальная доплата к пенсии.
14октября2015года ответчику было направлено уведомление о прекращении выплаты (социальной) государственной пенсии по случаю потери кормильца и о возмещении суммы переплаты данного вида пенсии в размере "..." рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с БаглаевойА.О. в пользу Управления ПФР по городу Саянску, городу Зиме и Зиминскому району сумму излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере "..." рублей из расчета: "..." рублей социальная (государственная) пенсия по случаю потери кормильца, 20543,13 рубля – федеральная социальная доплата к пенсии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 25апреля2016года исковые требования Управления ПФР по городу Саянску, городу Зиме и Зиминскому району удовлетворены в части. Суд взыскал с БаглаевойА.О. сумму излишне выплаченной социальной пенсии в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик БаглаеваА.О. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней.
В обоснование доводов указывает, что исходя из существа исковых требований, предметом судебного разбирательства были обстоятельства, свидетельствующие об излишне выплаченной ответчику пенсии по потере кормильца. Полагает, что в суде остались без внимания все существенные обстоятельства, относящиеся к назначению и выплате ответчику указанной пенсии, а именно факт того, что пенсия по потере кормильца начислялась с октября 2005 года, а не с мая 2005 года, как должна была начисляться, поскольку отец ДягилевойА.О. умер 00.00.00.. Кроме того, считает, что в период с 2005 года по 2012 год пенсия ей начислялась и выплачивалась не в полном объёме, в размере меньше прожиточного минимума. Полагает, что сумма недоначисленной пенсии могла быть проиндексирована с учетом того, что начисление пенсии в меньшем размере имело место в 2005 году и зачтена в сумму исковых требований.
Указывает, что в судебном заседании ею было заявлено встречное исковое заявление, в принятии и приобщении к материалам дела которого, судом первой инстанции ей было отказано.
Просит отменить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25апреля2016года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ПФР по городу Саянску, городу Зиме и Зиминскому району АлексееваЕ.В. просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25апреля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разбирательством по делу установлено, что БаглаеваА.О. до заключения брака имела фамилию ДягилеваА.О., о чем свидетельствуют: данные личного паспорта, свидетельства о рождении, а также следует из свидетельства о заключении брака № "..." выданного 00.00.00., согласно которому БаглаевВ.Г. и ДягилеваА.О. заключили брак 00.00.00., жене присвоена фамилия Баглаева.
Согласно свидетельству о рождении родителями ДягилевойА.О. "..." года рождения являются: Д.О.А. и Д.Л.Ю.. Д.О.А., "..." года рождения умер 00.00.00., что подтверждается свидетельством о смерти № "...".
24сентября2013года ДягилеваА.О. обратилась в Управление ПФР по городу Саянску, городу Зиме и Зиминскому району с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, а также об установлении федеральной социальной доплаты к указанной пенсии.
Как видно из решения Управления ПФР по городу Саянску, городу Зиме и Зиминскому району, ДягилевойА.О. с 30сентября2013года назначена пенсия на основании того, что ДягилеваА.О. является ребенком, потерявшим родителя (учащимся). Пенсия установлена в размере "..." рублей. Также начислена социальная доплата к пенсии в размере "..." рублей.
Из представленного в материалы дела лицевого счета № "..." на имя ДягилевойА.О. следует, что размер социальной пенсии с июля 2014 года по март 2015 года составил "..." рублей. С апреля 2015 года по сентябрь 2015 года – "..." рублей. Сумма социальной доплаты к пенсии составила с июля 2014 года по декабрь 2014 года – "..." рублей, в январе, феврале, марте 2015 года – "..." рублей, с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года – "..." рублей.
Из представленных МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №2» сведений усматривается, что ДягилеваА.О. была отчислена из вышеуказанного учебного заведения 26июня2014года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ДягилевойА.О. в пользу истца излишне выплаченную сумму социальной пенсии в размере "..." рублей.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что, ответчик была предупреждена об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты. Данное обязательство содержится в тексте заявления, поданного ДягилевойА.О. 24сентября2013года, и лично ею подписано. Указанное обязательство ДягилевойА.О. исполнено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15декабря2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15декабря2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17декабря2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения обязанности у ответчика по предоставлению сведений) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 указанного выше Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 26, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 28декабря2013года №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».
Установив факт наступления обстоятельства, влекущего прекращение выплаты пенсии и доплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном получении ответчиком БаглаевойА.О. пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, ввиду утраты права на их получение в периоды с июля 2014 года по сентябрь 2015 года и взыскании излишне выплаченных сумм. При этом, суд, установив, что БаглаеваА.О. в период времени с 01сентября2014года по 30января2015года обучалась в ГБПОУ Иркутской области «"..."» по очной форме обучения, получила диплом о профессиональном образовании, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный период обучения (5 месяцев) подлежит исключению из суммы иска.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы все существенные обстоятельства по делу не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку оно вынесено на основании оценки всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верной оценки обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в принятии и приобщении к материалам дела которого, судом первой инстанции было отказано, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25апреля2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Баглаевой А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий | О.Ф. Давыдова | |
Судьи | Н.М. Усова П.А. Сазонов |
