Судья Смирнова Т.В.. по делу № 33-3790/2020
Судья-докладчик Краснова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Богдановой Е.А. - Теплякова А.А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4276/2019 по иску Богдановой Елены Александровны к Чамановой Ларисе Анатольевне, Чаманову Владиславу Вадимовичу о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.А. к Чамановой Л.А., Чаманову В.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
От Чамановой Л.А., Чаманова В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими при рассмотрении данного дела, в котором заявители просили суд взыскать с Богдановой Е.А. в пользу Чамановой Л.А. судебные расходы в размере 20 000 руб., в пользу Чаманова В.В. - в размере 15 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.02.2020 заявление Чамановой Л.А., Чаманова В.В. удовлетворено частично. С Богдановой Е.А. в пользу Чамановой Л.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Чаманова В.В. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
На указанное определение представителем истца Богдановой Е.А. – Тепляковым А.А. подана частная жалоба.
В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не являются доказательством несения фактических затрат, не доказывают факт передачи денежных средств. Поскольку представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал, что в НО «Иркутская региональная коллегия адвокатов «Версия» кассовая книга не ведется, денежные средства, принятые от ответчиков на банковский счет не зачислялись, то судить о достоверности несения данных расходов, не представляется возможным.
Полагает, что представленные квитанции могли быть выписаны на большие суммы либо выписаны без внесения денежных средств в кассу, так как являются односторонними документами и проверить действительность несения расходов при отсутствии кассовой книги и поступления их на счет не представляется возможным.
В отзыве на частную жалобу ответчики Чаманова Л.А., Чаманов В.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу интересы ответчика Чамановой Л.А. представлял Сурдин Г.В., действовавший на основании доверенности от 06.09.2019 и соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 06.09.2019 между Чамановой Л.А. и адвокатами НО «Иркутская региональная коллегия адвокатов «Версия» Сурдиным Г.В., ФИО12 Расходы ответчика Чамановой Л.А. на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждено содержанием указанного соглашения, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 06.09.2019.
Также из материалов дела установлено, что интересы ответчика Чаманова В.В. представлял Сурдин Г.В., действовавший на основании доверенности от 07.10.2019 и соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 30.09.2019 между Чамановым В.В. и адвокатами НО «Иркутская региональная коллегия адвокатов «Версия» Сурдиным Г.В., ФИО11. Расходы ответчика Чаманова В.В. на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждено содержанием указанного соглашения, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 30.09.2019.
Актами выполненных работ от 16.01.2020 Чаманова Л.А., Чаманов В.В. приняли оказанные по соглашению услуги.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании с истца Богдановой Е.А. судебных расходов, с учетом заявленного представителем истца ходатайства о снижении размера понесенных затрат как неразумных, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, составление письменных документов исполнителем по соглашениям об оказании юридических услуг, формирование одинаковой правовой позиции для обоих ответчиков, пришел к выводу о том, что разумными к взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу ответчика Чамановой Л.А., 7 000 руб. – в пользу ответчика Чаманова В.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчиков, продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности.
Понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о недоказанности размера расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом, отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты денежных средств ответчиками в пользу НО «Иркутская региональная коллегия адвокатов «Версия» и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, и не подтверждают, что имеет место нарушение норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу ответчиков денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной интанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
