Судья Дятлов С.Ю. | по делу №33-3327/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск |
Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при ведении протокола помощником судьи Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова О.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2373/2020 (УИД 38RS0032-01-2019-003907-39) по иску Егорова Олега Викторовича, Изюмова Игоря Ивановича к Иркутской первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России о признании недействительным протокола общего собрания,
установил:
решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Егорова О.В., Изюмова И.И. к Иркутской первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (далее - ИППО) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания Иркутской первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ИППО ФПАД России) от 15.08.2019 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение суда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение от 26 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Третье лицо - Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов - Егорова О.В., Изюмова И.И. в равных долях 294 579 рублей 75 копеек судебных расходов.
Определением от 15 февраля 2022 года суд постановил заявление Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России о взыскании с Егорова О.В., Изюмова И.И. 294 579 рублей 75 копеек судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с истцов в пользу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России по 127 591 рубль 75 копеек судебных расходов с каждого. В удовлетворении заявления в части взыскания 39 396 рублей судебных расходов отказать.
В частной жалобе Егоров О.В. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом предмет иска рассматривался дважды, в первый раз в период с 26.09.2019 по 16.09.2020, действия и доводы третьего лица привели к отмене судебного решения, вынесенного не в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо. Полагает, что все расходы в данный период не подлежат возмещению. Далее рассмотрение дела происходило с в период с 16.11.2020 по 12.101.2021. Решение суда было принято 16.11.2020. Свое участие и связанные с этим расходы третье лицо в данный период не подтвердило. Решение суда было принято без участия третьего лица. Полагает, что участие третьего лица в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не было решающим, роль его возражений незначительна. В качестве доказательства активного участия были представлены только командировочные расходы. При этом третье лицо имело возможность участия путем ВКС, данные расходы являются нецелесообразными. Денежные суммы, с учетом сложности дела, объема участия, являются неразумными. Третье лицо участвовало в деле не по приглашению суда, а по собственной инициативе, безосновательно участвовало в споре самостоятельной организации-юридического лица. Вмешательство в спор третьего лица обеспечило в конечном итоге увеличение финансовых активов третьего лица за счет ликвидации организации, которую пытались сохранить истцы и другие лица. Указывает, что Федеральный профсоюз авиадиспетчеров России пытается возместить судебные расходы с двух неработающих пенсионеров, имеющих не иждивении несовершеннолетних детей, в данный профсоюз истца платили взносы. Полагает, что при вынесении решения суд по случайности не учел доказательства и доводы истцов, а не в связи с активным участием третьего лица. Указывает, что в судебные расходы включено участие в других судебных процессах, оплата стоянки автомобиля в аэропорту Шереметьево.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Суд пришел к выводу, что заявление Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России о взыскании с Егорова О.В., Изюмова И.И. 294 579 рублей 75 копеек судебных расходов подлежит удовлетворению частично. Необходимо взыскать с истцов в пользу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России по 127 591 рубль 75 копеек судебных расходов с каждого, в удовлетворении заявления в части взыскания 39 396 рублей судебных расходов отказать.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Доводы, что третье лицо участвовало в деле не по приглашению суда, а по собственной инициативе, безосновательно участвовало в споре самостоятельной организации-юридического лица, что вмешательство в спор третьего лица обеспечило в конечном итоге увеличение финансовых активов третьего лица за счет ликвидации организации, которую пытались сохранить истцы и другие лица, не влекут отмены решения суда. Федеральный профсоюз авиадиспетчеров России был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 23.08.2019, судебное постановление об этом незаконным и необоснованным не признавалось.
При этом представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании 09.10.2019, возражал против иска, приводя подробные обоснования против иска, задавал вопросы истцу, отвечал на вопросы стороны истца, приобщал документы к делу. Также представитель третьего лица возражал против вступления в дело в качестве третьих лиц Стельмакова А.Д. и Сивушкова С.В., обжаловал определение суда от 23.10.2019 о допуске в дело в качестве третьих лиц Стельмакова А.Д. и Сивушкова С.В. Представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании 11.11.2019, возражал против вступления в дело в качестве третьего лица Николаенко С.П., приобщал документы к делу, представил отзыв на иск, обжаловал определение суда от 11.11.2019 о допуске в дело в качестве третьего лица Николаенко С.П. Апелляционными определениями от 23.01.2020 определения суда от 23.10.2019 и 11.11.2019 о допуске в дело в качестве третьих лиц Стельмакова А.Д., Сивушкова С.В., Николаенко С.П. отменены, в удовлетворении ходатайств этих лиц отказано.
Представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании 11.02.2020, задавал вопросы свидетелю, приобщал документы к делу.
Представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании 19.02.2020, задавал вопросы истцу, давал пояснения, просил о прекращении дела. Определением от 19.02.2020 производство по делу было прекращено, что обжаловано истцами.
Бабич О.Б. участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22.06.2020 как представитель третьего лица и представитель ответчика. Апелляционным определением от 22.06.2020 определение от 19.02.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора. Апелляционное определение обжаловано представителем третьего лица в суд кассационной инстанции. В удовлетворении кассационной жалобы отказано определением суда кассационной инстанции от 27.06.2020.
Судебное заседание было назначено на 16.11.2020, представитель третьего лица просил об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, в удовлетворении ходатайства было отказано. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено 16.11.2020, обжаловано истцами.
Представитель третьего лица представил ходатайство о прекращении дела, а также возражения на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 26.04.2020, давал пояснения, в удовлетворении ходатайства о прекращении дела отказано, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.
Кассационная жалоба Егорова О.В. оставлена без удовлетворения. Бабич О.Б. участвовал в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, давал пояснения.
При таких обстоятельствах доводы, что судом предмет иска рассматривался дважды, в первый раз в период с 26.09.2019 по 16.09.2020, действия и доводы третьего лица привели к отмене судебного решения, вынесенного не в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо, основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм процессуального права.
Основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм процессуального права и доводы, что далее рассмотрение дела происходило в период с 16.11.2020 по 12.10.2021, что решение суда было принято 16.11.2020, что свое участие и связанные с этим расходы третье лицо в данный период не подтвердило. Сам факт того, что решение суда было принято без участия третьего лица, не влечет отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявленных за участие в судебных заседаниях 26.04.2021 и 12.10.2021.
Доводы, что участие третьего лица в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не было решающим, роль его возражений незначительна, основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм процессуального права.
Доводы, что при вынесении решения суд по случайности не учел доказательства и доводы истцов, а не в связи с активным участием третьего лица, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы, что Федеральный профсоюз авиадиспетчеров России пытается возместить судебные расходы с двух неработающих пенсионеров, имеющих не иждивении несовершеннолетних детей, в данный профсоюз истцы платили взносы, не влекут отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Сам по себе факт того, что истцы являются пенсионерами, ранее платили членские взносы в профсоюз, не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, доказательства чему не представлялись.
Из материалов дела следует, что Егоров О.В. и Изюмов И.И. являлись истцами, несут процессуальные обязанности истцов, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. При этом ими оспаривалось исключение из членов профсоюза, в том числе замена их на других лиц в данном профсоюзе.
Доводы, что третье лицо имело возможность участия путем видеоконференц-связи (ВКС), что командировочные расходы являются нецелесообразными, не влекут отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В силу положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ходатайств об участии в судебном заседании путем ВКС является правом стороны, а не обязанностью.
Надлежащих доказательств, что в судебные расходы включено участие в других судебных процессах, не представлено.
Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что не все денежные суммы, включенные в судебные расходы, подлежат взысканию с истцов.
Определение в части отказа во взыскании с истцов 39 396 рублей судебных расходов сторонами не обжаловано.
При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 127 571, 75 руб. с каждого из истцов подлежит отмене на основании п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Разрешая требования о взыскании расходов на проезд для участия в судебном заседании представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание расходов за участие в судебных заседаниях 09.10.2019 и 10.11.2019 в размере 52 608 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в размере 32 116 руб. по командировке 22.01.2020-23.01.2020 отсутствуют, представитель третьего лица участия в суде апелляционной инстанции 23.01.2020 не принимал.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание расходов за участие в судебном заседании 11.02.2020 в размере 21 966 руб., основания для взыскания с истцов расходов на парковку в размере 1 200 руб. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, учитывая размер потребительской корзины, средние цены на питание в спорный период, полагает достаточным взысканием с ответчиков командировочных (суточных) в размере 1 000 руб. (10, 11 февраля 2020 г.).
В отношении взыскания расходов за участие в судебном заседании 19.02.2020 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суд были представлены два отчета по командировке от 13.02.2020 и 21.02.2020. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание расходов за участие в судебном заседании 19.02.2020 в размере 24 416 руб., так как в данном судебном заседании разрешались различные вопросы по делу, а не только о прекращении дела. Основания для взыскания с истцов расходов на суточные в размере 4000 руб. (ранее указаны суточные в отчете за 13.02.2020 в размере 2000 руб. за 10-11.02.2020, суточные в отчете на даты 17-19.02.2020 не указаны), платы за изменения в билете в размере 2 600 руб., гостиницы в размере 3000 руб. – заселение 17.02.2020 вместо 18.02.2020 (полеты осуществлялись ежедневно), платы за парковку в размере 2 400 руб. отсутствуют.
Основания для взыскания судебных расходов в размере 36413 руб. по командировке 21.06.2020-23.06.2020 отсутствуют. Определением от 19.02.2020 производство по делу было прекращено, что обжаловано истцами. Бабич О.Б. участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22.06.2020 как представитель третьего лица и представитель ответчика. Апелляционным определением от 22.06.2020 определение от 19.02.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора. Апелляционное определение обжаловано представителем третьего лица в суд кассационной инстанции. В удовлетворении кассационной жалобы представителя третьего лица отказано определением суда кассационной инстанции от 27.06.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание расходов за участие в судебном заседании 26.04.2020 в размере 32 998 руб., основания для взыскания с истцов расходов на парковку в размере 1 600 руб. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, учитывая размер потребительской корзины, средние цены на питание в спорный период, полагает достаточным взысканием с ответчиков командировочных (суточных) в размере 1 500 руб. (25-27 апреля 2021 г.).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание расходов за участие в судебном заседании 11.10.2020 в размере 33973, 50 руб., основания для взыскания с истцов расходов на парковку в размере 1 600 руб. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, учитывая размер потребительской корзины, средние цены на питание в спорный период, полагает достаточным взысканием с ответчиков командировочных (суточных) в размере 1 500 руб. (11-13 октября 2021 г.).
С истцов в пользу третьего лица подлежит взысканию по 82 980, 75 руб. с каждого.
В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с Егорова Олега Викторовича, Изюмова Игоря Ивановича в пользу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России 127 591 рублей 75 копеек судебных расходов с каждого.
Разрешить вопрос в отмененной части по существу.
Взыскать с Егорова Олега Викторовича, Изюмова Игоря Ивановича в пользу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России по 82 980 рублей 75 копеек судебных издержек с каждого
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья Б.А. Ринчинов
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.
