Судья Шейко Т.М.
Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-5441/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Папуши А.С.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2020 по иску ФИО1 к ООО «Илимгидроспецстрой» о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Илимгидроспецстрой»
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года,
установила:
в обоснование иска ФИО1 указал, что 09.01.2020 г. он и ООО «Илимгидроспецстрой» заключили договор займа, по условиям которого он предоставил обществу займ в размере 128 000 руб. путем уплаты задолженности по земельному налогу за ООО «Илимгидроспецстрой», что подтверждается квитанциями об оплате налога. Датой передачи денежных средств по договору считается дата оплаты задолженности по налогам через ПАО «Сбербанк России». Сумма займа должна была быть возвращена до 01.10.2020 г., однако до настоящего времени такая обязанность не исполнена. Истец не простил долг юридическому лицу, в котором он был директором.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 146 432 руб., из них 128 000 руб. – основной долг, 12 800 руб. – сумма процентов согласно пункту 1.2 договора, 5 632 руб. – пени за период с 02.10.2020 г. по 10.11.2020 г., и согласно пункту 4.1 договора начиная с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128,64 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 14.04.2021 г. и определения суда от 30.04.2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Илимгидроспецстрой» сумму долга по договору займа от 09.01.2020 г. в размере 128 000 руб., проценты в размере 12 800 руб., неустойку в размере 5 632 руб., а также судебные расходы в размере 4 128,64 руб. Дополнительным решением в пользу истца взысканы пени за период с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе, подписанной директором ООО «Илимгидроспецстрой» ФИО2, ответчик просит решение суда отменить. Истец ранее являлся директором общества, действовал в ущерб интересам общества, причинил убытки. Поскольку на протяжении последних трех лет он устранился от руководства обществом, то задолженность перед налоговым органом образовалась по его вине. Кроме того, в нарушение п. 14.2 Устава Общества денежные средства не поступали на расчетный счет общества и не отражены в бухгалтерской отчетности. Учитывая отсутствие бухгалтера на тот момент, истец как директор обязан был сам произвести необходимые бухгалтерские операции, однако этого не сделал. Согласие на спорную сделку у учредителя истец не получал. Сделка была совершена с умыслом извлечь прибыль в дальнейшем. Директор общества не может совершать сделки от имени представляемого юридического лица в отношении себя лично. Решение большинства голосов общества по спорной сделке отсутствует. Кроме того, на договоре займа проставлена недействительная печать.
До рассмотрения спора по существу судебная коллегия проверила доводы истца о том, что он уплатил налог за юридическое лицо. Судебная коллегия направила запрос исх. 33-5441/21(19) от 14.07.2021 г. начальнику Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области о предоставлении в суд сведений о том, поступили ли в доход бюджета денежные средства, уплаченные ФИО1 за земельный налог с организации ООО «Илимгидроспецстрой» в размере 115 000 руб. (чек-ордер от 09.01.2020 г., операция № 29) и в размере 13 000 руб. (чек-ордер от 10.01.2020 г., операция № 4986), и не были ли они возвращены плательщику.
Согласно поступившему ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области (исх. от 27.07.2021 г.), денежные средства после уточнения были зачислены как расчеты с бюджетом налогоплательщика ООО «Илимгидроспецстрой», ИНН совпадает с ИНН ответчика.
До рассмотрения спора по существу судебная коллегия также поставила на обсуждение вопрос о добросовестности действий истца, учитывая, что истец полагает заключение сделки займа необходимым, а ответчик указывает на действия истца в ущерб интересам ООО «Илимгидроспецстрой».
Согласно определению суда апелляционной инстанции от 31 августа 2021 года: разъяснено сторонам, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений; поставлены на обсуждение сторон ФИО1 и ООО «Илимгидроспецстрой» вопросы о том, что заключение договора займа (включая условия о процентах за пользование, неустойке и их размере) было (не было) разумно необходимо для ООО «Илимгидроспецстрой» и не повлекло (повлекло) ущерб интересам ООО «Илимгидроспецстрой»; не повлекло (повлекло) нарушения положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; не было (было) явным злоупотреблением правом или недобросовестным поведением истца; что ООО «Илимгидроспецстрой» в дальнейшем одобрило (не одобрило) сделку. ФИО1 было предложено обосновать, что заключение договора займа было разумно необходимо для ООО «Илимгидроспецстрой», не повлекло ущерб его интересам, не повлекло нарушения положений статьи 45 Федерального закона, не было злоупотреблением правом или недобросовестным поведением, и что ООО «Илимгидроспецстрой» в дальнейшем одобрило сделку. ООО «Илимгидроспецстрой» было предложено привести свои доводы по этим вопросам с соответствующим обоснованием; представить суду информацию, оспаривалась ли сделка займа в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявлялся ли иск о взыскании убытков, причиненных данной сделкой; обосновать, почему чек по операции Сбербанк Онлайн от 28.10.2019 г. на сумму 135 000 руб. с карты отправителя (Номер изъят) на карту получателя (Номер изъят) (л.д. 82) подтверждает именно компенсацию ответчиком расходов истца на уплату налога (в том числе учитывая несовпадение по сумме, дате, отсутствие указания назначения платежа, неполное указание номеров счетов, и почему отправителю нельзя было эту сумму непосредственно направить на погашение налога вместо направления ее истцу.
Для обоснования своей позиции сторонам было предоставлено дополнительное время.
Поступили ответы:
от представителя истца ФИО3 (вх. 22.09.2021 г.), согласно которому налог уплатить иначе было нельзя в связи с большим объемом задолженности перед кредиторами (приложены сведения о наличии исполнительных производств), поэтому заключение договора займа юридического лица с директором этого же юридического лица для уплаты налога, с дальнейшим начисление процентов в пользу директора, было разумной и необходимой мерой. В ответе заявлено ходатайство об истребовании сведений в Сбербанке о движении денежных средств, в ИФНС о задолженности по налогам, в УФССП о наличии исполнительных производств;
от нового директора ООО «Илимгидроспецстрой» ФИО2 (вх. 17.09.2021 г.), в котором повторяются доводы апелляционной жалобы, приложено постановление судебного пристава-исполнителя (также в доказательство налисчия исполнительных производств). Ответа на вопрос, почему отправителю нельзя было сумму налога непосредственно направить на погашение налога вместо направления ее истцу, не дано. Об оспаривании недействительной сделки как оспоримой доказательств не приложено. О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суду первой инстанции были представлены договор денежного займа от 09.01.2020 г., подписанный между ООО «Илимгидроспецстрой» (заемщиком) в лице директора ФИО1, и гр-ном ФИО1 (займодавцем). Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 128 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления за земельный налог с организации, с целью погашения задолженности по налогам за ООО «Илимгидроспецстрой» перед УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области). Датой передачи денежных средств считается дата уплаты задолженности по налогам займодавцем через ПАО Сбербанк. Договор предусматривает уплату процентов за пользование займом, а также согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 2.3 договора установлен срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами до 01.10.2020 г.
Также суду первой инстанции представлены чек-ордер операция № 4986 от 10.01.2020 г. и чек-ордер операция № 29 от 09.01.2020 г., согласно которым ФИО1 уплачено 13 000 руб. и 115 000 руб. соответственно в УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 9). В назначении платежа указано: земельный налог с организации за ООО «Илимгидроспецстрой» по договору краткосрочного займа.
Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, подлежит взысканию сумма займа по договору от 09.01.2020 г. – 146 432 руб., из них 128 000 руб. – основной долг, 12 800 руб. – сумма процентов, 5632 руб. – пени за период с 02.10.2020 г. по 10.11.2020 г.
При рассмотрении данного спора суду было необходимо учитывать следующее.
По общему правилу согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Имеются также специальные правила, предусмотренные законом.
Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
Положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.
Согласно разъяснениям в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Как ранее разъяснялось в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.
Такое же разъяснение изложено в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г. Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.
Следует также учитывать, что с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ) – как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
В данных ситуациях у потерпевшего юридического лица есть и иные способы защиты нарушенного права. Так, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).
В данном случае имеет место сделка с заинтересованностью. Это оспоримая сделка. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется. Сделки, при которых одно лицо уплачивает налоги за другое лицо, а сумму налога считает переданной взаймы под проценты, очевидно, не могут считаться сделками, совершаемыми в ходе обычной хозяйственной деятельности – потому что такой способ уплаты налога лишь увеличивает долг юридического лица и отсрочивает его уплату на будущее время (с учетом процентов за пользование займом), но уже перед физическим лицом. Сведений об одобрении данной сделки займа юридическим лицом не имеется.
Вместе с тем очевидного злоупотребления, при котором может идти речь о ничтожности всей сделки займа, в данном случае не установлено, потому что юридическое лицо действительно получило материальное благо в виде уплаченного за него иным лицом (истцом) налога.
Суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе. Поскольку сделка не является ничтожной, следовательно, она может быть оспорена не иначе, как путем предъявления соответствующего иска в суд.
Несмотря на то, что этот вопрос был поставлен на обсуждение, в том числе судом апелляционной инстанции, ответчик в ходе судебного разбирательства с требованиями о признании договора займа недействительным по приведенному им основанию (сделка с заинтересованностью) не обращался, при том, что последствия недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе суд применять не вправе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что ответчик заранее перечислил истцу деньги для уплаты налога.
Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что им была перечислена истцу сумма в размере 135 000 руб. для уплаты налога, не подтвержден. Чек по операции Сбербанк онлайн от 28.10.2019 г. не содержит ссылок на назначение платежа, и по доводам самого ответчика представляет собой перечисление от одного физического лица другому физическому лицу.
Судебная коллегия предложила ответчику пояснить, почему чек по операции Сбербанк Онлайн от 28.10.2019 г. на сумму 135 000 руб. с карты отправителя (Номер изъят) на карту получателя (Номер изъят) (л.д. 82) подтверждает именно компенсацию ответчиком расходов истца на уплату налога (в том числе учитывая несовпадение по сумме, дате, отсутствие указания назначения платежа, неполное указание номеров счетов), а также пояснить, почему нельзя было эту сумму самому отправителю непосредственно направить на погашение налога вместо направления ее истцу.
Убедительного обоснования по данному вопросу ответчик не представил.
Также судебная коллегия соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что вопрос о печати (о котором говорится в апелляционной жалобе), не имеет значения, если подписи сторон договора не оспариваются.
Вопрос о явном злоупотреблении правом, как показано выше, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон. Вместе с тем ответчик напрямую о явном злоупотреблении правом со стороны истца не заявил. Поскольку юридическое лицо получило материальное благо в виде уплаченного налога, договор займа не оспорен – полный отказ истцу в иске был бы недопустим.
Однако, учитывая, что сделка с обеих сторон подписана одним физическим лицом, суду первой инстанции следовало тщательно проанализировать ее условия, чего суд первой инстанции не сделал, в связи с чем расчеты, с которыми согласился суд, неверны.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, согласно тексту договора займа (пункт 1.2) «размер процентов по настоящему договору составляет 10 % от суммы займа, что составляет 12 800 000, 00 (восемьдесят шесть тысяч) рублей».
Таким образом, из одного пункта 1.2 вытекает три разных размера процентов за пользование займом:
или 10 % от суммы займа 128 000 руб. (то есть 12 800 руб.),
или 12 миллионов 800 тысяч руб.,
или 86 000 руб.
Такая формулировка пункта 1.2 договора свидетельствует о том, что стороны договора займа не согласовали конкретный размер процентов за пользование займом.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в возмездном договоре займа (а в данном случае его возмездность, исходя из субъектного состава и суммы, предполагается) займодавец во всяком случае имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом по договору начисляются за период со следующего дня после предоставления суммы займа и до дня возврата, определенного в пункте 2.3, то есть до 01.10.2020 г.
При этом вся сумма займа передана не в один день.
Сумма 13 000 руб. передана 10.01.2020 г., проценты с 11.01.2020 г. до 01.10.2020 г. составят 497,18 руб.
Сумма 115 000 руб. передана 09.01.2020 г., проценты с 10.01.2020 г. до 01.10.2020 г. составят 4 417,77 руб.
Итого процентов за пользование займом причитается 497,18 + 4 417,77 = 4 914,95 руб.
Неустойка заявлена истцом ко взысканию за периоды:
- с 02.10.2020 г. по 10.11.2020 г.,
- начиная с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты основного долга.
Учитывая, что ответчик – юридическое лицо, и при этом ответчик не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки на основании данной статьи было бы необоснованным.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для полного отказа во взыскании неустойки или ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее. Согласно решению единственного участника ООО «Илимгидроспецстрой» (л.д. 81), истец ФИО1 освобожден от обязанностей директора с 27.10.2020 г.
Таким образом, ФИО1 просит взыскать неустойку в том числе за период, когда уже имелась просрочка исполнения по договору займа (после 1 октября 2020 г.), но истец еще продолжал быть директором.
Будучи директором ООО (заемщика), он не гасил долг перед самим собой как займодавцем, хотя знал о просрочке исполнения.
Судебная коллегия считает, что взыскание неустойки за данный период является очевидным злоупотреблением правом со стороны истца.
Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскание неустойки в пользу истца только за период с 27.10.2020 г. по 10.11.2020 г., то есть когда действовал новый директор ООО, а юридическое лицо в лице нового руководителя должно было узнать о неисполнении договора займа.
При этом согласно пункту 4.1 договора займа пеня уплачивается в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Основанием уплаты пени согласно пункту 4.1 договора является невозвращение суммы займа в срок, установленный пунктом 2.3 договора, то есть до 01 октября 2020 года.
Под «суммой займа» согласно пункту 1.1 договора понимается только сумма основного долга (128 000 руб.), без суммы процентов за пользование займом.
Поэтому пункт 4.1 договора, предусматривающий начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае невозвращения в срок суммы займа, означает при буквальном толковании начисление пени на сумму основного долга (а не основного долга+проценты, как это сделал истец и с чем необоснованно согласился суд первой инстанции).
Расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 4.1 договора займа за период, когда истец не был директором: от 128 000 руб. берется 0,1% за каждый день за период с 27.10.2020 г. по 10.11.2020 г., то есть за 15 дней, итого 1 920 руб.
Удовлетворяя требование о «взыскании неустойки за период начиная с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты основного долга» (как просил истец), суд первой инстанции в дополнительном решении написал, что размер пени за каждый день просрочки составляет 128 руб. (0,1 % от 128 000 руб.) – то есть тоже посчитал его от основного долга без процентов, и это истцом ФИО1 не обжаловано в апелляционном порядке.
Сумму 128 рублей / в день суд прямо зафиксировал в резолютивной части дополнительного решения.
Этот вывод суда верен при условии, если основной долг полностью не возвращен.
По смыслу пункта 4.1 договора и просительной части иска, 0,1 % за каждый лень просрочки начисляется на сумму невозвращенного долга (т.е. всего основного долга или его невозвращенной в срок части). Поэтому выводы суда первой инстанции в этой части также требуют корректировки.
Судебная коллегия считает необходимым, сохраняя вывод об удовлетворении иска в этой части, изложить формулировку о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного основного долга или его невозвращенной части.
При подаче иска с ценой иска 146 432 руб. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб., то есть 4 128,64 руб. Фактически истец уплатил 4 129 руб. Ему подлежит возврату из бюджета 0,36 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины (от суммы 4 128,64 руб.) подлежат возврату пропорционально удовлетворенной части иска, то есть:
удовлетворено на сумму: 128 000 + 4 914,95 руб. + 1 920 руб. = 134 834,95 руб.;
подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере (134 834,95 / 146 432) * 4 128,64 = 3 801,66 руб.
Таким образом, решение суда (с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описок) подлежит отмене в части взыскания процентов, неустойки и судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права) с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
Решение суда первой инстанции остается без изменения в части взыскания основного долга в сумме 128 000 руб. Соответственно всего взыскивается не 150 560,64 руб., как написано в решении суда первой инстанции, а иная сумма.
Данное апелляционное определение не препятствует ответчику воспользоваться разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» – что если сделка с заинтересованностью не оспаривалась по мотивам недействительности, это не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу.
В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 об истребовании сведений в Сбербанке о движении денежных средств, в ИФНС о задолженности по налогам, в УФССП о наличии исполнительных производств судебной коллегией отказано, так как данная информация в случае ее получения на вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции о взыскании денежных сумм в пользу истца не влияет.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 апреля 2021 года и определения суда от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу отменить в части взыскания процентов, неустойки и судебных расходов.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым требования о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Илимгидроспецстрой»: проценты в размере 4 914,95 руб.; неустойку в размере 1 920 руб. за период с 27.10.2020 г. по 10.11.2020 г.; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата от суммы невозвращенного основного долга или его невозвращенной части за период с 21.12.2020 г. по день фактической уплаты основного долга по договору займа; судебные расходы в размере 3 801,66 руб.
Во взыскании процентов, неустойки и судебных расходов с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Илимгидроспецстрой» в пользу истца ФИО1 в большем размере отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 09.11.2020 г. (ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение 8586/354) в сумме 0,36 руб., из бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
А.С. Папуша
Изготовлено в окончательной форме 30.09.2021 г.
