Судья Ковалева И.С. УИД 38RS0019-01-2021-002308-28
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5653/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-15/2022 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Анютину С.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,
по апелляционному представлению Братского межрайонного природоохранного прокурора
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Братского районного суда Иркутской области от 09.12.2020 индивидуальный предприниматель Анютин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что полученный расчетным путем размер вреда, вызванного самовольной добычей Анютиным С.В. песчано-гравийной смеси в пределах границ лесного участка , повлекший утрату запасов полезных ископаемых в объеме 150772,69 куб. м оценивается службой государственного экологического надзора Иркутской области в 29 103 798 руб. 66 коп. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ущерб – 29 103 798 руб. 66 коп., причиненный в результате самовольной незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых из карьера, расположенного на участке лесного фонда в пределах границ выдела 2 квартала 55 Падунской дачи Падунского участкового лесничества Падунского лесничества Братского района Иркутской области, рассчитанный на основании установленного приговором Братского районного суда Иркутской области по уголовному делу № 1-197/2020 объема, с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Братский район».
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с индивидуального предпринимателя Анютина С.В. ущерб - 4118792 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Анютина С.В. в доход муниципального образования г. Братска госпошлина - 28793 руб. 96 коп.
В апелляционном представлении межрайонный природоохранный прокурор Мартюшов В.Б. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что заключение проведенной по делу геолого-геофизической экспертизы не может быть принято в качестве доказательства.
Так, экспертом самостоятельно привлечено к проведению экспертизы для ответа на вопрос о размере ущерба иное лицо - ФИО5
В заключении эксперта отсутствует привязка к географическим координатам карьера, не указаны места отбора проб, сведения об аккредитации лаборатории ООО «БрИИз». Пункт 13.1 заключения содержит дату проведения топографической съемки 07.10.2020, тогда как испытания проб проведены в период с 12.01.2022 по 13.01.2022. В заключении отсутствуют данные, в каком состоянии хранились отобранные экземпляры проб, не указана причина, почему пробы не отобраны в теплое время года, не указан объем, вес и диаметр керна, оборудование для извлечения керна, способ отбора проб при минусовой температуре при наличии снежного покрова с учетом толщины в лесном массиве. Экспертом не учтены коэффициенты корреляции, что увеличивает погрешность показателей свойств отобранного грунта. Заключение эксперта не оформлено надлежащим образом. Экспертом не установлено содержание породного состава отвала, не указано процентное соотношение породного состава отвала, не установлено наличие порубочных остатков и корней деревьев. Судом не определена дата проведения экспертизы.
В судебном заседании 04.04.2022 экспертом предоставлена часть документов, отсутствующая в заключении.
Суд не учел расчет ущерба специалистов министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, экспертно-криминалистического центра МЭКО № 3 ГУ МВД России по Иркутской области, службы государственного экологического надзора Иркутской области, которые являлись допустимыми доказательствами по уголовному уделу.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда размер ущерба установлен, необходимости в установлении объема общераспространенных полезных ископаемых при рассмотрении данного гражданского дела отсутствовала.
В письменных возражениях ответчик Анютин С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад, допросив специалиста службы государственного экологического надзора Иркутской области ФИО10, подготовившего расчет ущерба истца, допросив эксперта ФИО9, поддержавшего выводы заключения судебной геолого-геофизической экспертизы, допросив в качестве специалиста маркшейдера ФИО6, которой, исходя из обозначенных прокурором границ, определен объем извлеченного грунта, объяснения представителя истца - старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе - Попова А.Б. (до перерыва), прокурора отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Ирбицкого М.А. (после перерыва), поддержавших доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика – Аксененко А.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера причиненного окружающей среде ущерба по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среде» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.
Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется в необходимости получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.
Между тем вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчиком добыча песчано-гравийной смеси осуществлена без лицензии.
Так, приговором Братского районного суда Иркутской области от 09.12.2020 Анютин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком: по ч. 3 ст. 260 УК РФ – 2 года 6 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено Анютину С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Анютину С.В. наказание следует считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Приговор вступил в законную силу 22.12.2020.
Как следует из приговора, и установленные им обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в период времени с 31.07.2018 по 29.10.2019 Анютин С.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, решил осуществить незаконную предпринимательскую деятельность в виде незаконной добычи песчано-гравийной породы без лицензии (специального государственного разрешения) на право добычи данного общераспространенного полезного ископаемого с последующей переработкой и реализацией полученных инертных материалов (песка, гравия, щебня), а также песчано-гравийной породы, для чего приискал лесной участок, на который не имелось лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной породы, находящейся в , где незаконно, не имея необходимых правоустанавливающих документов, с помощью третьих лиц, производил добычу песчано-гравийной смеси из организованного им карьера, расположенного в . Полученную в результате самовольной добычи песчано-гравийную смесь Анютин С.В. сбывал третьим лицам.
Приговором установлено, что за период с 31.07.2018 по 29.10.2019 объем самовольно (без лицензии) добытой Анютиным С.В. песчано-гравийной смеси составил 150 772,69 куб. м.
Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях являются противоправным поведением и согласно ст. 51 Закона «О недрах» влекут обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее по тексту – Правила).
Определяя размер причиненного окружающей среде ущерба в результате незаконной добычи песчано0гравийной смеси, суд первой инстанции установил, что согласно маркшейдерскому отчету специалиста ФИО6, ООО «Ресурсы», площадь отвала определена в 5 545,25 кв. м, объем - 14 859,73 куб. м, объем извлеченного грунта - 150 772,69 куб. м.
По сообщению Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области, расчет размера вреда, причиненного недрам в результате самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в , составил 36 673 949,11 руб.
В соответствии с заключением экспертно-криминалистического центра МЭКО № 3 ГУ МВД России по Иркутской области № 169 стоимость добытой песчано-гравийной смеси объемом 150 772,69 куб.м, с учетом средней цены производителей песчано-гравийной смеси по Иркутской области и Российской Федерации, предоставленной из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) за 2018 год в размере 189 руб. за 1 куб. м, - 28 495 908 руб.
По расчету службы государственного экологического надзора Иркутской области, размер вреда определен исходя из объема изъятых полезных ископаемых согласно приговору суда 150 772,69 куб. м и средней стоимости песчано-гравийной смеси по данным Иркутскстата в 2018-2019 г.г. - 193 руб., составил 29 103 798 руб. 66 коп.
Согласно заключению судебной геолого-геофизической экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, ООО «БРИИЗ», состав пород вынутого материала (грунта) отработанного пространства карьера, в том числе общераспространенных полезных ископаемых, в пределах границ , представляет собой галечниковый грунт с песчаным заполнителем (галечниковый грунт с песком, песок средней крупности).
Объем отвала, учитывая естественный природный рельеф (так как отвал может насыпаться не на горизонтальную поверхность), образовавшегося вдоль западной стороны отработанного пространства ранее разрабатываемого карьера в пределах границ , составил 150 360,51 куб.м.
Породный состав отвала, в том числе общераспространенных полезных ископаемых представляет собой галечниковый грунт с песчаным заполнителем (галечниковый грунт с песком, песок средней крупности).
Объем вынутого материала с учетом геологического состава материала, в том числе общераспространенных полезных ископаемых с учетом отвала вскрышных грунтов с содержанием порубочных остатков и корней деревьев - 190 740,82 куб. м, разность между объемом вынутого материала и отвала - 40 380,31 куб.м.
Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО9 показал, что объем добычи песчано-гравийной смеси в период с 2018-2019 г.г. составил 40380,31 куб.м, что равно разности между объемом вынутого материала и отвала, и составляет объем самовольно добытой Анютиным С.В. песчано-гравийной смеси. В месте отбора проб была яма (карьер), а рядом – куча (отвал), являющаяся вскрышными породами с порубочными остатками, которые не являются полезными ископаемыми.
Поскольку оценка ущерба в компетенцию эксперта ФИО9 не входила, им привлечен самостоятельно для определения размера ущерба специалист ООО «Зеленый мыс» ФИО5
Согласно выводам привлеченного специалиста размера вреда, определенный исходя из объема самовольно добытых полезных ископаемых, определенных экспертом ФИО9, то есть исходя из 40 380, 31 куб. м, составил 4 118 792 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 77, ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1.2, 9, 11, п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564), оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда, которым подтвержден факт совершения Анютиным С.В. незаконной добычи полезных ископаемых, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение проведенной по делу судебной геолого-геофизической экспертизы о том, что объем самовольно добытых полезных ископаемых составил 40 380,31 куб.м, пришел к обоснованному выводу, что размер причиненного незаконной добычей ущерба окружающей среде следует определять исходя из разности объемов вынутого материала и отвала, которая составила 40 380,31 куб.м
С выводами суда в части определения размера ущерба недрам в результате незаконной добычи ответчиком песчано-гравийной смеси именно исходя из разности объема вынутого материала и отвала, а не целиком от объема вынутого материала (извлеченного грунта), судебная коллегия соглашается.
Как следует из показаний эксперта ФИО9 в суде апелляционной инстанции, он определял объем карьера (котлована) и отвала рядом, котлован оказался больше на 40380,31 куб.м, именно эта разница и есть объем полезного ископаемого.
В суде апелляционной инстанции допрошен маркшейдер ФИО6, из показаний которой следует, что ею определялся объем извлеченного грунта.
В соответствии с п. 4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564) Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых (далее - учтенные запасы), а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых (далее - неучтенные полезные ископаемые), вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо, где:
D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых размер вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются;
Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);
Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей);
Cо - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).
Принимая во внимание, что размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, определяется исходя из стоимости именно полезного ископаемого, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и переоценки исследованного судом заключения судебной геолого-геофизической экспертизы в части определения объема полезного ископаемого, исходя из разности объема вынутого материала и отвала, то есть 40 380, 31 куб. м, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционного представления в части несогласия с определением объема полезного ископаемого свидетельствуют о несогласии с заключением эксперта, о допущенных экспертом ФИО9, ответившим на поставленные перед ним вопросы, поддержавшим выводы своего заключения в суде первой и апелляционной инстанций, нарушениях в ходе исследования не свидетельствуют.
Выводы эксперта в этой части подробно мотивированы, подтверждены, в том числе и имеющимся в деле маркшейдерским отчетом, согласно которому объем извлеченного материала -150 772,69 куб.м. В свою очередь эксперт ФИО9 определил объем извлеченного грунта в размере 150 360,51 куб.м. Будучи допрошенным судебной коллегией, показал, что такая незначительная разница связана с тем, что маркшейдерский отчет составлялся, когда был снежный покров. Согласно маркшейдерскому отчету объем может быть уточнен после таяния снега (л.д. 169, т. I).
Принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, доводы апелляционного представления о необоснованном назначении судом экспертизы размера ущерба не могут являться основанием к отмене решения суда.
Между тем, учитывая, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, он обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, а эксперт ФИО9 самостоятельно привлек к проведению экспертизы специалиста ФИО5, доводы апелляционного представления о недопустимости в качестве доказательства проведенной по делу экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного окружающей среде, заслуживают внимания.
Как следует из расчета ущерба, подготовленного заместителем руководителя службы государственного экологического надзора Иркутской области ФИО10, средняя стоимость песчано-гравийной смеси в Иркутской области согласно справке отдела информационно-статистических услуг по Иркутской области составляла 193 руб. за 1 кв.м (в 2018 году - 189 руб. за 1 куб. м, в 2019 году – 197 руб. за 1 куб. м).
С ходатайством о проведении повторной экспертизы для определения размера ущерба стороны не обращались.
Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы в части размера ущерба, произведенного специалистом, которому проведение экспертизы судом не поручалось, не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, постановленное по делу решение не может быть признано законным, подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).
Определяя размер ущерба, причиненного окружающей среде, судебная коллегия учитывает, что в расчете службы государственного экологического надзора Иркутской области имеются исходные данные для определения размера ущерба, а именно – средняя стоимость песчано-гравийной смеси на территории Иркутской области, - 193 руб. за 1 куб. м.
При таких данных, исходя из объема полезного ископаемого 40 380,31 руб., определенной экспертом ФИО9, и средней стоимости песчано-гравийной смеси по данным Иркутскстата 193 руб. за 1 куб. м, размер ущерба составит 7 793 399 руб. 83 коп.
Размер взысканной с ответчика госпошлины также подлежит изменению. По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать 47166 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-15/2022 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Анютину С.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в части размера ущерба, госпошлины изменить.
В измененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анютину С.В., Дата изъята года рождения, уроженца (ОГРНИП Номер изъят, ИНН Номер изъят), причиненный окружающей среде ущерб - 7793399 руб. 83 коп. (семь миллионов семьсот девяносто три тысячи триста девяносто девять рублей восемьдесят три копейки) с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Братский район».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анютину С.В., Дата изъята года рождения, уроженца (ОГРНИП Номер изъят, ИНН Номер изъят), в доход соответствующего бюджета госпошлину 47166 руб. 99 коп. (сорок семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей девяносто девять копеек).
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022
Судья Ковалева И.С. УИД 38RS0019-01-2021-002308-28
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5653/2022
