Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 20.12.2021 № 2-3126/2021

Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-9947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора – Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО11

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что старший лейтенант юстиции ФИО1 работала следователем отдела Номер изъят по расследованию преступлений на территории Октябрьского района, обслуживаемой отделом полиции Номер изъят, следственного управления МУ МВД России «Иркутское». Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Номер изъят л/с от Дата изъята ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает приказ необоснованным и незаконным, поскольку она не совершала проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В описательной части приказа указано, что ФИО1, находясь в свободное от службы время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление автомашиной «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак Номер изъят лейтенанту полиции ФИО6, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. ФИО1 не передавала управление транспортным средством ФИО6, не поручала, не просила управлять ее автомобилем. Доказательств передачи ФИО1 управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть умышленных действий ФИО1, ответчиком, представлено не было. При этом, Постановление суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не выносилось. Кроме того, на момент ДТП ФИО1 находилась в очередном отпуске, форменную одежду сотрудника полиции не носила, при посещение бильярдного клуба вела себя достойно, действительно в клубе употребляла спиртные напитки, что не запрещено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Иные обстоятельства, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в материалах служебной проверки отсутствуют. Истец полагает, что в ее действиях отсутствует проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, она не может нести ответственность за противоправные действия третьего лица, совершенные им без ее поручения и разрешения, в связи с чем увольнение ФИО1 является незаконным.

Истец ФИО1 просила суд признать увольнение ФИО1 на основании приказа Номер изъятл/с от Дата изъята незаконным и необоснованным. Обязать ответчика восстановить ФИО1 в должности следователя отдела Номер изъят по расследованию преступлений на территории Октябрьского района, обслуживаемой отделом полиции Номер изъят, следственного управления МУ МВД России «Иркутское» либо на равнозначную ей должность. Взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным. Каких-либо доказательств передачи ФИО1 управления автомашиной ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, то есть умышленных действий ФИО1, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Считает, что тот факт, что ФИО6, без разрешения ФИО1, стал управлять ее автомобилем, не свидетельствует о наличии ее вины. При этом, постановление суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не выносилось. Более того дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ не возбуждалось. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в частности оценкой видеофайла с камер наружного наблюдения ООО «Меха Сибири». Отмечает, что на момент ДТП ФИО1 находилась в очередном отпуске, форменную одежду сотрудника полиции не носила, при посещение бильярдного клуба вела себя достойно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области – ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, старший лейтенант юстиции ФИО1 проходила службу в должности следователя отдела Номер изъят по расследованию преступлений на территории Октябрьского района, обслуживаемой отделом полиции Номер изъят, следственного управления МУ МВД России «Иркутское» с Дата изъята , что подтверждается выпиской из приказа ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят л/с. Истцом дана Присяга сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, с ней заключен контракт Дата изъята С должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя отдела Номер изъят по расследованию преступлений на территории Октябрьского района, обслуживаемой отделом полиции Номер изъят, СУ МУ МВД России «Иркутское», предусматривающим обязанность не допускать нарушений трудовой и служебной дисциплины.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят л/с расторгнут контракт, ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к изданию приказа послужило заключение проверки от Дата изъята , в ходе которой установлено, что Дата изъята старший лейтенант юстиции ФИО1, находясь в свободное от службы время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата изъята N1090, передала управление транспортным средством Тойота Рав-4, г/н Номер изъят, лейтенанту полиции ФИО6, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который около <адрес изъят> выехал на запрещающий сигнал светофора, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на металлическое ограждение, подвергая реальной угрозе жизнь и здоровье участников дорожного движения.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО1 Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию, порядок увольнения ФИО1 соответствовал требованиям действующего законодательства, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от Дата изъята N 161.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной служебной проверки и обстоятельствами, установленными служебной проверкой, послужившей основанием для вынесения приказа об увольнении истца, являются несостоятельными. Доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной служебной проверки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, являясь полиции, нарушила добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, а именно заботиться о сохранении своих чести и достоинства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, Дата изъята передала управление транспортным средством Тойота Рав-4, г/н Номер изъят, лейтенанту полиции ФИО6, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который около <адрес изъят> выехал на запрещающий сигнал светофора, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на металлическое ограждение, подвергая реальной угрозе жизнь и здоровье участников дорожного движения, в связи с чем ответчик обоснованно применил к ФИО1 такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение со службы.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что истец проступка, порочащий честь сотрудника полиции не совершала, поскольку доказательств передачи управления автомашиной ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, при этом, постановление суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не выносилось, отклоняются, исходя из следующего.

Так, в соответствии с актом ОГБУЗ ИОПНД от Дата изъята Номер изъят, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО6 установлено состояние опьянения. В соответствии с актом от Дата изъята № <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно записи и подписи истца на акте, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласна.

На видеозаписи с камер наружного наблюдения, исследованной в судебном заседании, зафиксировано обстоятельство передачи ФИО1 ключей от автомобиля Тойота Раф-4, г/н Номер изъят, ФИО6Дата изъята в 06 ч.25 мин.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу, достоверно подтверждается, факт передачи истцом управления автомашиной ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие вступившего в законную силу акта о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, в частности оценкой видеофайла с камер наружного наблюдения ООО «Меха Сибири», не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае доказательства по делу учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 декабря 2021 г.