Судья Балаганская И.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-4431/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В. и Ивановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к закрытому акционерному обществу «Ката» о возложении обязанности возместить ущерб, причинённый окружающей среде
по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указал, что на основании договоров аренды лесного участка в возмездное пользование закрытого акционерного общества «Ката» (далее ЗАО «КАТА») передано пять лесных участков. Несмотря на то, что ЗАО «КАТА» ведет законную вырубку леса на арендованных участках с привлечением техники и технологических механизмов, деятельность ЗАО «КАТА» приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных. Согласно расчету Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области общий ущерб животному миру от техногенного воздействия на площади землеотвода для заготовки древесины за 2016-2017 составил 1 768 968,50 руб.
На основании изложенного истец просил суд обязать ЗАО «КАТА» возместить ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания в 2016, 2017 в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договорам аренды в размере 1 768 968,50 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район».
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены полностью. Суд постановил взыскать с ЗАО «КАТА» ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания в 2016, 2017 годах в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах земельных участков по договорам аренды от 27.11.2008 года № 91-22-17/8, от 11.11.2008 №№ 91-22-6/8, 91-22-7/8, 91-22-8/8, от 11.12.2008 № 91-22-19/8 в размере 1 768 968 рублей 50 копеек, с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район».
Этим же решением с ЗАО «КАТА» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 17 044 рублей 84 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Беззубенко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в основу судебного акта принят расчет, представленный прокурором, выполненный с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в части применения перерасчетного коэффициента, с применением не подкрепленных фактически данных, основанный на предположительных данных, в отсутствие сведений о натуральных исследованиях и наблюдениях за фактическим распространением, численностью, физическим состоянием объектов животного мира, структурой, качеством и площадью среды их обитания на арендуемых ответчиком территориях. Полагает, что применение средних показателей плотности населения охотничьих ресурсов на территории угодий Усть-Илимского района ставит под сомнение расчет ущерба.
Указывает, что судом по формальным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста по расчетам ущерба государственного инспектора Алексеенко В.Н., чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Апеллянт указывает, что прокурор не проводил проверок в отношении ООО «КАТА», не выносил предписаний о выявленных нарушениях, не ставил вопрос о необходимости внесения платы за пользование лесными ресурсами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца - старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".
Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «КАТА» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является лесозаготовки.
Согласно договору аренды лесного участка от 27.11.2008 № 91-22-17/8 Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству предоставлен ЗАО «КАТА» во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 58 547 га, с местоположением: Иркутская область, территория Усть-Илимского и Нижнеилиского районов. Лесничество Северное, Зелиндинско-Катинское участковое лесничество, Катинская дача, кварталы № 105, 106, 128-134, 155-162, 183-193, 216-224, части кварталов № 107, 135, 136, 154, 163-165, 214, 215, Зелиндинская дача, кварталы № 1-14, 27-40, 54-65, для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 150,0 тыс.куб.м, в том числе по хвойному хозяйству – 140,0 тыс.куб.м.
Согласно договору аренды лесного участка от 11.11.2008 № 91-22-6/8 Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству предоставлен ЗАО «КАТА» во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 52 780 га с местоположением: Иркутская область, территория Усть-Илимского и Нижнеилимского районов, Северное лесничество, эксплуатационные леса, Зелиндинско-Катинское участковое лесничество, Катинская дача, кварталы № 26-35, 48-57, 74-83, 101-104, 108-113, 137-139, частично кварталы № 107, 135, 136, 163-165, Зелиндинская дача, кварталы № 96, 121-124, 144, 145, 162-167, 174, 182-185, 200, 201, 207-210, для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 124,0 тыс.куб.м, в том числе по хвойному хозяйству – 89,0 тыс.куб.м.
Согласно договору аренды лесного участка от 11.11.2008 № 91-22-7/8 Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству предоставлен ЗАО «КАТА» во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 54 986 га с местоположением: Иркутская область, Усть-Илимский район, Северное лесничество, Зелиндинско-Катинское участковое лесничество, эксплуатационные леса, Катинская дача, кварталы № 1-25, 40-46, 65-70, 151-154, 178-182, Зелиндинская дача, кварталы № 89, 112, 113, 127-135, 149-155, 168-172, для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 128,0 тыс.куб.м, в том числе по хвойному хозяйству – 104,0 тыс.куб.м.
Согласно договору аренды лесного участка от 11.11.2008 № 91-22-8/8 Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству предоставлен ЗАО «КАТА» во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 95 386 га с местоположением: Иркутская область, территория Усть-Илимского и Нижнеилимского районов, Северное лесничество, Зелиндинско-Катинское участковое лесничество, эксплуатационные леса, Катинская дача, кварталы № 36-39, 58-64, 84-95, 114-121, 140-147, 166-177, 194-208, 225-240, Зелиндинская дача, кварталы № 21-25, 47-51, 68-76, 78-88, 90-93, 104-111, для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 199,0 тыс.куб.м, в том числе по хвойному хозяйству – 178,0 тыс.куб.м.
Согласно договору аренды лесного участка от 11.12.2008 № 91-22-19/8 Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству предоставлен ЗАО «КАТА» во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 26 177,8 га с местоположением: Иркутская область, территория Усть-Илимского и Нижнеилимского районов, Северное лесничество, Зелиндинско-Катинское участковое лесничество, эксплуатационные леса, Катинская дача, кварталы № 12ч-15ч, 25ч, 46ч, 69ч, 70ч, 96ч, 106ч-109ч, 118ч-123ч, 130ч-137ч, 141ч-145ч, 149ч, 150ч, 156ч-158ч, 162ч-168ч, 176ч, 177ч, 185ч, 186ч, 207ч-209ч, 216ч, 217ч, 241ч, 252ч, 253ч, 257ч-262ч, Зелиндинская дача, кварталы № 1ч, 2ч, 26ч-28ч, 51ч-55ч, 76ч-79ч, 96ч, 97ч, 98ч-101ч, 103ч, 104ч, 118ч, 120ч, 121ч, 125ч-127ч, 139ч, 142ч, 147ч-149ч, 155ч-160ч, 166ч-172ч, 173ч, 174ч, 179ч, 181ч, 182ч, 197, 203, 204ч-208ч, 212ч., для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 1233 тыс.куб.м, в том числе по хвойному хозяйству – 1233 тыс.куб.м.
Согласно приказам Агентство лесного хозяйству Иркутской области указанные договоры аренды участка лесного фонда с ЗА «КАТА» приведены в соответствии с ЛК РФ.
Заготовка древесины ведется в соответствии с проектом освоения лесов на 2016-2017 годы, переданных в аренду ЗАО «КАТА» для заготовки древесины на территории Северного лесничества муниципального образования «Усть-Илимский район» Иркутской области.
Согласно актам проведения проверки соблюдения договорных обязательств с приложением фототаблиц от 29.03.2017, 27.04.2017, 09.06.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 31.08.2017, 04.09.2017, 12.09.2017, 03.11.2017 комиссией территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству в присутствии представителя ЗАО «КАТА» была проведена проверка соблюдения договорных обязательств, указанных в договорах аренды от 27.11.2008 № 91-22-17/8, от 11.11.2008 № 91-22-6/8, 91-22-7/8, 91-22-8/8, от 11.12.2008 № 91-22-19/8, комиссией нарушений не выявлено, работы выполнены удовлетворительно.
За 2017 год ответчиком представлены отчеты по использованию лесов, лесовосстановлению, охране и защите лесов по указанным договорам аренды.
Между тем, территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ЗАО «КАТА», является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.
Согласно сведениям Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству от 19.03.2018 ЗАО «КАТА» в 2016 при заготовке древесины по договорам аренды от 27.11.2008 № 91-22-17/8, от 11.11.2008 № 91-22-6/8, 91-22-7/8, 91-22-8/8, от 11.12.2008 № 91-22-19/8 произведена вырубка древесины на площади 1 929,7 га, в 2017 г. – на площади 2 461 га.
В соответствии с расчетом на охотничьих угодьях на территории лесного участка, предоставленного ЗАО «КАТА» для заготовки древесины, обычны лось, благородный олень косуля, дикий северный олень, кабарга, соболь, елка, волк, горностай, заяц-беляк, колонок, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра.
Подготовка расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, отнесена к функциям Министерства лесного комплекса Иркутской области в соответствии с подпунктом 57 пункта 8 Постановления Правительства Иркутской области от 27.02.2018 N 155-пп (ред. от 13.08.2018) "О министерстве лесного комплекса Иркутской области".
Из расчета ущерба следует, что размер причиненного ЗАО «КАТА» в 2016-2017 вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде его обитания в Усть-Илимском районе Иркутской области по договорам аренды от 27.11.2008 № 91-22-17/8, от 11.11.2008 № 91-22-6/8, 91-22-7/8, 91-22-8/8, от 11.12.2008 № 91-22-19/8 составляет 1 768 968,50 руб., из них: за 2016 год – 691 454,60 рубля, за 2017 год – 1 077 513,90 рублей.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что проведены конкретные виды мероприятия по охране объектов животного мира, ответчик самостоятельно не обращался в Министерство по вопросу добровольного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, факт ущерба, причиненного ЗАО «КАТА» окружающей среде в результате заготовки древесины и его размер подтверждаются представленными расчетами вреда охотничьим ресурсам на площади арендованных ЗАО «КАТА» лесных насаждений в Усть-Илимском районе Иркутской области.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (далее - государственный мониторинг).
Принимая представленный расчет ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред. Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными.
Иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики. Кроме того, ответчиком расчет ущерба не опровергнут.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности подтверждена материалами дела, и не оспаривалась представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется заготовка древесины на территории Усть-Илимского района, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания. Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что проведены конкретные виды мероприятия по охране объектов животного мира, ответчик самостоятельно не обращался в министерство по вопросу добровольного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.
Суд правильно указал, что сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ответчика, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру и данная методика подлежит применению.
Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что причиненный вырубкой леса ущерб подлежит возмещению.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, повторению позицию ответчика изложенную при рассмотрении заявленных требований по существу, и которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Л.В. Горбачук
О.Н. Иванова
