Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-2742/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Жилкиной Е.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Субподряд», комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о признании незаконным создания, деятельности комиссии по трудовым спорам, признании недействительными удостоверений выданных комиссией по трудовым спорам,
по частной жалобе ФИО1 на определение решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2016 года по данному гражданскому делу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Субподряд» о признании незаконным создания, деятельности комиссии по трудовым спорам, признании недействительными удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2017 года решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.
6 декабря 2019 года представитель истца ФИО1 ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2016 года по данному гражданскому делу.
В обоснование заявления указано, что в сентябре 2019 года при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области дела о банкротстве ООО «Субподряд» истцу стало известно о наличии судебных приказов, выданных в июле – августе 2016 года мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, о взыскании с ООО «Субподряд» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 2015 года по 2016 год в отношении 14 человек, а, именно Р., В., Д., Ш., С., П., С., М., Ф., Д., В., Л., Л., А.
Ответчик намеренно скрыл данный факт от суда и сторон по делу, в связи с чем, суд был лишен возможности привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, так как данное решение затрагивает их права как кредиторов ООО «Субподряд». Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку подтверждает нарушение порядка образования комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд», установленного ст. ст. 384 – 389 ТК РФ. Ответчиком в материалы дела был представлен протокол общего собрания работников ООО «Субподряд» от 31 июля 2015 года о создании комиссии по трудовым спорам в ООО «Субподряд», в котором указано общее количество работников организации 11 человек, которые присутствовали на собрании. Однако, из приведенных доводов следует, что количество работников составляет 26 человек, а для наличия кворума необходимо присутствие на собрании 50% от общего числа работников, то есть как минимум 14 человек. Следовательно, общее собрание работников ООО «Субподряд» не имело кворума и вследствие этого не могло принять решение об образовании комиссии по трудовым спорам. Данные нарушения процедуры организации комиссии по трудовым спорам влекут недействительность принятых этой комиссией решений и выдачу ею удостоверений КТС ООО «Субподряд», что нарушает права кредитора ФИО1
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года заявителю отказано в удовлетворении о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу определение, ссылается на доводы аналогичные доводам, приводимым в заявлении. Считает, что юридический факт о наличии судебных приказов, выданных в начале-августе 2016 года мировым судьей 118 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска о взыскании с ООО «Субподряд» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период 2015 – 2016 годов в отношении 14 человек, о котором не было известно, ни суду первой инстанции, ни заявителю, имеет существенное значение, так как подтверждает нарушение порядка образования комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд». Суд не дал правовой оценки доводам заявителя с учетом положений ст. 181.5 ГК РФ о том, что решение ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Это ущемляет права истца как кредитора ООО «Субподряд». Судом неверно истолкованы положения ст. 390 ТК РФ об отсутствии у истца права на обжалования решений комиссий по трудовым спорам, так как истцом заявлены требования о незаконном, фиктивном характере образования деятельности комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд», которое нарушает его законные права и интересы.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 8, 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Субподряд» о признании незаконным создания, деятельности комиссии по трудовым спорам, признании недействительными удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то обстоятельство, что общее собрание работников ООО «Субподряд» не имело кворума и вследствие этого не могло принять решение об образовании комиссии по трудовым спорам, так как при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Субподряд» в Арбитражном суде Иркутской области стало известно, что количество работников ООО «Субподряд» составляет 26 человек, а не 11 человек, как указывал ответчик. Данные нарушения процедуры организации комиссии по трудовым спорам влекут недействительность принятых этой комиссией решений и выдачу ею удостоверений КТС ООО «Субподряд», что нарушает права кредитора ФИО1
При разрешении поставленного заявителями вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в обоснование заявления основания к таким обстоятельствам законом не отнесены, в связи с чем, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Оценив приведенные в обоснование поданного заявления доводы заявителей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. В порядке реализации предоставленных процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.
При этом, как уже было указано выше, представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически представленное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельств направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и свидетельствует о несогласии заявителей с постановленным судебным решением по делу от 26 декабря 2016 года.
Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья – председательствующий М.А. Герман
Судьи Е.М. Жилкина
В.В. Коваленко
