Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Николаева Т.В. по делу № 33-4766/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей: Рудковской И.А., Казмирова М.А.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Першиной В.И. – Бережной А.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска к Першиной В. И. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии,
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска) обратилось с иском к Першиной В.И. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии в размере (данные изъяты) руб., государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
В судебном заседании представителем ответчика Бережной А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска, в обоснование которого указано, что ответчик на момент подачи иска была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, в соответствии с правилом территориальной подсудности иск подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г. Иркутска.
Представитель истца УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска Ирвад Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства стороны ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бережной А.А. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Бережная А.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец необоснованно обратился с иском в Ленинский районный суд г. Иркутска, указав адрес ответчика: <адрес изъят>. С Дата изъята ответчик Першина В.И. проживает по адресу: <адрес изъят>. Данное обстоятельство подтверждается записями о месте регистрации в паспорте Першиной В.И., ответом из адресного бюро Иркутской области. В соответствии с правилом территориальной подсудности иск подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г. Иркутска. Ссылка в определении суда в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства на те обстоятельства, что дело рассматривается в суде продолжительный срок, ответчик не уведомил истца об изменении места жительства и нахождение пенсионного дела в Ленинском отделении Пенсионного фонда РФ, несостоятельна. Вины истца в продолжительности нахождения дела на рассмотрении в суде не имеется, обязанности истца уведомлять Пенсионный фонд о смене места жительства не предусмотрена законодательством. Обращает внимание, что сторона истца не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Действиями суда нарушаются права ответчика, предусмотренные нормами процессуального права
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска Ирвад Н.В. выражает согласие с определением суда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика Першиной В.И. - Бережной А.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
Отказывая в удовлетворении заявления о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Свердовский районный суд г. Иркутска, по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято с соблюдением правил подсудности.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 указанного Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление к Першиной В. И. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по настоящему гражданскому делу подано Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинский районный суд г. Иркутска Дата изъята .
Согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Номер изъят Першина В.И. с Дата изъята зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> (л.д. 35), расположенному на территории Свердловского района г.Иркутска, где по её утверждению она фактически и проживает. Иного места жительства Першиной В.И. не установлено.
Таким образом, вывод суда о принятии настоящего дела к производству Ленинского районного суда г.Иркутска с соблюдением правил подсудности не соответствует требованиям статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельства, что Першина В.И. ранее проживала в Ленинском районе г. Иркутска и не сообщила в пенсионный фонд о перемене своего места жительства не может являться основанием к отказу в удовлетворении её ходатайства о рассмотрении дела по месту её жительства, поскольку в противном случае будет ограничено её конституционное право на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а ходатайство представителя ответчика Бережной А.А. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, ч. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска к Першиной В. И. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии отменить. Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя ответчика Бережной А.А. удовлетворить.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска к Першиной В. И. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии передать для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Судья – председательствующий Т.В. Николаева
Судьи: И.А.Рудковская
М.А.Казмиров
