Судья Мухаметова Н.Р. По делу № 33-7494/2017
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Быковой А.В. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любавина А.И. к Любавиной Н.П., Любавину А.А. о взыскании компенсации за пользование долевой собственностью
по апелляционной жалобе Любавина А.И.
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 25 апреля 2017 года,
установила:
В обоснование иска Любавин А.И. указал, что ему и ответчикам Любавиной Н.П., Любавину А.А. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 59,5 кв.м., из них жилой 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Право собственности на спорную квартиру приобретено ими в 1998 году. С 2000 года спорной квартирой владеют и пользуются только ответчики: Любавина Н.П. занимает жилую комнату площадью 11,3 кв.м., Любавин А.А. - жилую комнату площадью 11,9 кв.м., а другая жилая комната площадью 19,3 кв.м. используется ими как проходная.
Таким образом, ответчики используют большее, чем им причитается без какой-либо компенсации ему за владение и пользование его имуществом. Кроме того, в результате сложившегося между ответчиками порядка пользования имуществом он объективно не имеет возможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Ответчики истцу какой-либо порядок пользования спорной квартирой не предлагали.
Любавин А.И. просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с Любавиной Н.П. и Любавина А.А. компенсацию за пользование долевой собственностью в размере 159462 руб.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Любавина А.И. о взыскании солидарно с ответчиков Любавиной Н.П., Любавину А.А. компенсации за пользование долевой собственностью в размере 159462 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Любавина А.И. по доверенности Кузнецов Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о добровольном выезде истца из спорной квартиры является необоснованным и неподтвержденным доказательствами. Судом не учтено, что обстоятельства вынужденного выезда из квартиры, смены замка на входной двери, и не предоставления нового ключа от входной двери Любавину А.И., Любавина Н.П. признавала в ходе судебного заседания, что освобождало истца от дальнейшего их доказывания. Судом не обоснованно не применены положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан противоположный вывод. Вывод суда о том, что он по своему усмотрению распорядился своим правом проживания в квартире не соответствует его объяснениям и противоречит представленному им письму от 25 апреля 2016 года с описью почтового вложения. Суд не дал никакой оценки представленному письму и описи вложения, вместо этого указал, что доказательств обращения к ответчикам с требованием передачи ему ключей от квартиры, не представлено. Фактически ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, отказываются выдавать комплект ключей от квартиры. В силу сложившихся обстоятельств, и в ходе судебного разбирательства по другому делу было установлено, что невозможно установить порядок владения и пользования спорной квартирой, а также невозможность истцу использовать свою долю, как из-за неправомерных действий (бездействия) ответчиков, так и во исполнение решения суда от 26 октября 2016 года. При этом, ответчики регулярно в судебном порядке взыскивают с него расходы на содержание квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Любавина А.А. по доверенности Кравцов С.Е. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Любавина А.И. и его представителя Кузнецова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Любавиной Н.П., Любавина А.А. и его представителя Кравцова С.Е., согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.
Судом установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес изъят> являются Любавин А.И., Любавина Н.П., Любавин А.А.
Из пояснений сторон, искового заявления, отзывов к нему следует, что с 2000 года истец Любавин А.И. в указанной квартире не проживает.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 от 26.10.2016 Любавину А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Любавиной Н.П. и Любавину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой, определении в пользование помещения соразмерного 1/3 доли в виде комнаты площадью 19, 3 кв.м.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Эксперт-оценка» (данные изъяты) рыночная стоимость платы за найм (право пользования) трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят> период с 01.11.2013 по 01.11.2015 составляет 478386 руб. Рыночная стоимость платы за найм (право пользования) 1/3 долей в праве на вышеуказанную трехкомнатную квартиру в вышеуказанный период составляет 159462 руб.
Правильно применив положения ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказано: невозможность фактического использования своей доли в спорном жилом помещении вследствие неправомерных действий ответчиков, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества, извлечение ответчиками выгоды из использования доли истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как видно из материалов дела мотивированного решения мирового судьи об отказе в определении порядка пользования долей в жилом помещении, в деле нет. Поэтому невозможно установить обстоятельства, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования долей в ином порядке, нежели указано им в исковом заявлении и уточнениях к нему. Тот факт, что истцу отказали в определении порядка пользования проходной комнатной 19,3 кв.м. в квартире не свидетельствует о невозможности использования им своего права собственности на 1/3 долю в квартире.
Доказательств обращения истца в суд с исковыми требованиями о вселении, обязании передачи ключей и отказе в указанных требованиях материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих препятствия истцу ответчиками во вселении и проживании в квартире, истцом не представлено.
Тот факт, что с Любавина А.И. в пользу Любавиной Н.П. взыскиваются расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление не свидетельствуют основания для применения ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Любавин А.И., будучи собственником жилого помещения, обязан исполнять данные обязанности в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке объяснений ответчиков и неверном применении норм ст. 68 ГПК РФ основаны на неверном толковании ст. 68 ГПК РФ и противоречат материалам дела. Доказательств признания ответчиками обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях в пользовании, использовании доли истца, как того требует ч. 2 ст. 68 ГПК РФ протоколы судебного заседания и материалы дела не содержат.
Доводы о смене замка ответчикам и на входной двери, вследствие чего истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку сам по себе факт смены замка не может свидетельствовать о том, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Доводы об отсутствии оценки в решении суда представленному письму и квитанции об отправке не свидетельствуют основания для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку как видно из указанного письма и описи вложения почтового отправления, вручения указанного отправления либо возврата конверта, суду представлено не было. Кроме того, нормы жилищного и гражданского права не предусматривают обязательность письменного досудебного обращения с требованием о вселении.
Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 25 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Любавина А.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи А.В. Быкова
А.Л. Малиновская
