Судья Газимзянов А.Р.
Судья-докладчик Усова Н.М. № 33-4330/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Аникеевой М.В., Усовой Н.М.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Слюдянского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Фадеенко Геннадию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей ответчика Фадеенко Г.Н. Бахтурина А.О., Зеленцова Е.О., на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята в прокуратуру Слюдянского района из прокуратуры Иркутской области поступило поручение за Номер изъят о принятии мер к взысканию ущерба, причиненного преступлением, совершенным Фадеенко Г.Н.
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере возбуждено уголовное дело Номер изъят.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица ЗАО «Байкал-Транс» ((данные изъяты), зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> «б» и состоящего на налоговом учёте в МИФНС России №19 по Иркутской области) осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по купле-продаже лесопродукции в целях получения необоснованной налоговой выгоды за период 2010-2011 годов занизили доходы от реализации лесопродукции, отразив в бухгалтерском учёте заведомо ложные данные о работе с ООО «Хотей» и ООО «Лотос» по агентским договорам, тогда как фактически ООО «Хотей» и ООО «Лотос» лесопродукцию для ЗАО «Байкал-Транс» не поставляли, то есть никаких работ и услуг не оказывали. Кроме того, в бухгалтерском учёте ЗАО «Байкал-Транс» в период 2010- 2011 г.г. занижены суммы НДС по деятельности с ООО «Камелот», в связи с неверным исчислением расчётной ставки налога 18/118, тогда как фактически, необходимо было применять ставку 18% к сумме комиссионного вознаграждения.
В результате вышеуказанных нарушений, налоговым органом доначислены ЗАО «Байкал-Транс» к уплате в бюджет РФ налоговые платежи в сумме 37 202 719 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером, так как сумма неуплаченных налогов превышает 30 000 000 руб.
В период 2010-2011 г.г. ЗАО «Байкал-Транс» осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с реализацией лесопродукции на экспорт. В бухгалтерском учёте ЗАО «Байкал-Транс» в период 2010-2011 г.г. были отражены взаимоотношения с предприятиями ООО «Камелот», ООО «Хотей» и ООО «Лотос». В соответствии с заключенными договорами комиссии ЗАО «Байкал-Транс» предоставляло услуги по отправке лесопродукции на экспорт вышеуказанным организациям по контрактам самого ЗАО «Байкал-Транс». В свою очередь ЗАО «Байкал-Транс» за оказанные услуги получало комиссионное денежное вознаграждение.
При проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Байкал-Транс» Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области был сделан вывод о том, что организации ООО «Хотей» и ООО «Лотос» являются «проблемными» налогоплательщиками, т.е. созданными не для цели реального ведения хозяйственной деятельности. При этом налоговым органом отмечено, что у ЗАО «Байкал-Транс» имеются свои собственные контракты, свои трудовые ресурсы, согласно грузовым таможенным декларациям грузоотправителем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, являлось ЗАО «Байкал-Транс». Договоры поставки лесопродукции были заключены до заключения договоров комиссии с названными организациями.
В решении налогового органа указано, что ЗАО «Байкал-Транс» в период 2009-2011 г.г. реализовало лесоматериалы китайским организациям не в качестве комиссионера, а в качестве самостоятельного продавца. При этом налогоплательщиком реализация товаров на экспорт по оформленным ГТД в налоговых декларациях по НДС (по налоговой ставке 0 процентов) не заявлена и не подтверждена до настоящего времени, соответственно все полученные доходы налоговым органом обложены налоговой ставкой по НДС – 18 % от суммы реализации лесоматериалов.
Генеральным директором ЗАО «Байкал-Транс» в период 2010-2011 г.г. являлся Фадеенко Геннадий Николаевич. В ходе расследования уголовного дела в части суммы неуплаченного НДС уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Фадеенко Г.Н. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, деяние совершённое Фадеенко Г.Н. квалифицировано по ч.1 ст. 199 УК РФ, сумма умышленно сокрытого и неуплаченного НДС в бюджет РФ за период Дата изъята составила 7 966 986 руб. Вина Фадеенко Г.Н. подтверждается решением налогового органа, актом выездной налоговой проверки, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, произведённой выемкой в Межрайонной ИФНС России по Иркутской области материалов выездной налоговой проверки, протоколом осмотра документов, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Дата изъята от Фадеенко Г.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, Дата изъята уголовное дело прекращено. При этом уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, ходатайство о прекращении заявлено самим Фадеенко Г.Н. Постановление о прекращении уголовного дела не оспаривалось и не отменялось. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 по делу № А19-18324/2013 ЗАО «Байкал-Транс» ликвидировано.
Просил суд взыскать с Фадеенко Геннадия Николаевича в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) причиненный преступлением материальный ущерб в размере 7966986 рублей.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика по доверенности Бахтурин А.О. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в обоснование доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что в период с Дата изъята по Дата изъята Межрайонной ИФНС России №19 Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Байкал-Транс» директором которого являлся Фадеенко Г.Н. в ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений налогового законодательства в том числе неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет за 3 квартал 2010 года в сумме 7966986 рублей, выводы проверки отражены в акте Номер изъят от Дата изъята . Полагает, что со дня, когда истец – Российская Федерация в лице налогового органа узнало или должно было узнать о нарушении своего права прошло более трех лет.
Истец (Российская Федерация) узнал о нарушении права в период с Дата изъята по Дата изъята , полагает, срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется.
Считает несостоятельным суждение суда о том, что срок исковой давности по данному делу начинает течь с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
Полагает, отсутствуют доказательства причинения вреда действиями Фадеенко Г.Н., а также отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретную сумму ущерба.
В материалах дела отсутствует первичная документация ЗАО «Байкал Транс», документы, изъятые по уголовному делу, относятся не к материалам проверки ЗАО «Байкал-Транс», а к проверке ООО «Лотос» и ООО «Хотей». Результатом данных проверок явилось только установление того факта, что данные предприятия являются недобросовестными налогоплательщиками, оценка деятельности ЗАО «Байкал-Транс» не дана. Документы, содержащиеся в материалах дела, не заверены надлежащим образом.
Считает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не свидетельствует об установлении виновности ответчика в совершении вменяемого ему преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные прокурором требования фактически являются требованием о привлечении ответчика, как бывшего единоличного исполнительного органа ЗАО «Байкал-Транс», к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции, установив факт завершения в отношении должника ЗАО «Байкал-Транс» процедуры банкротства, не учел, что порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрен специальным законом ФЗ от 26.10.2007 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который подлежит применению в приоритетном порядке. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что в соответствии с нормами указанного закона (п. 5 ст. 10) главное правовое последствие окончания конкурсного производства – погашение требований кредиторов. В связи с чем, требование МИФНС №19 по Иркутской области к ЗАО «Байкал-Транс» основанное на доначислении НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 7966986 рублей было погашено в день исключения из ЕГРЮД сведений о ЗАО «Байкал-Транс» Дата изъята . Погашение названного требования прекратило в полном объеме обязанности ЗАВО «Байкал-Транс» по уплате в федеральный бюджет налога.
Считает, что прекращение обязанности ЗАО «Байкал-Транс» по уплате в федеральный бюджет доначисленного НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 7966986 рублей, безусловно, свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба Российской Федерации
Просят отменить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 03.02.2017, принять по делу новое решение.
От межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области, поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителей Фадеенко Г.И. Бахтурина А.О., Зеленцова Е.О., доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержавших, объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС №19 по Иркутской области Простакишину О.А., просивших решение Слюдянского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Фадеенко Г.И., уполномоченного представлять интересы ЗАО «Байкал-Транс», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Из материалов дела следует, что проведенной в отношении ЗАО Байкал-Транс» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения; транспортного налога за период с Дата изъята по Дата изъята ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с Дата изъята по Дата изъята . Проверка была начата Дата изъята , окончена Дата изъята .
По результатам проверки составлен акт Номер изъят от Дата изъята . Вынесено решение Номер изъят от Дата изъята . Из указанных документов следует, что неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет составил 36646294 рубля, в том числе за 3 квартал 2010 года в сумме 7966986 рублей; неполная уплата налога на прибыль организации за 2010 год составила 432458 рублей.
Решение Номер изъят от Дата изъята не обжаловалось.
Судом также установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО12 от Дата изъята уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Фадеенко Г.Н., Дата изъята года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Данным постановлением установлено, что сумма умышленно сокрытого и неуплаченного НДС в бюджет РФ за период Дата изъята составила 7966986 рублей.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы права суд пришел к правильному выводу о том, что Фадеенко Г.Н., являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п.1 и 2 ст. 124 ГК РФ).
Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Слюдянского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку сумма неуплаченного за 3 квартал 2010 года НДС в размере 7966986 рублей является ущербом, правильно указав, что именно эта сумма не поступила в соответствующий бюджет по причине противоправных действий Фадеенко Г.Н., ввиду чего Российской Федерации причинен ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, а таковым является в данном случае Фадеенко Г.Н. Из п.1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что Фадеенко Г.Н. являлся руководителем ЗАО «Байкал-Транс», которое в 2009-2011 г.г. осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и за 3 квартал 2010 года обязанность по уплате налога на добавленную стоимость данным юридическим лицом не исполнена, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Фадеенко Г.Н., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Фадеенко Г.Н. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При этом иное толкование ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, поскольку в данном случае заявлены требования не о взыскании недоимки по налогам, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Доказательств возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, совершенным ответчиком Фадеенко Г.Н., не представлено.
Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не свидетельствует о неправильности выводов суда. Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях Фадеенко Г.Н. состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 96-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и другие).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО12 от Дата изъята констатировано наличие в действиях Фадеенко Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, с прекращением уголовного дела по нереабилитируещему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ликвидацией ЗАО «Байкал-Транс» обязанность по уплате доначисленной суммы налога является погашенной, судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации Фадеенко Г.Н. причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 7966986 рублей, которые правомерно подлежали взысканию с ответчика.
В целом у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям начинает течь с даты постановления о прекращении производства по уголовному делу 22.07.2014 и истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.В. Аникеева
Н.М. Усова
