Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-2535/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Жигаева А.Г., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернигоровой Т.В. к некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском к некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (далее по тексту НПФ «Благосостояние»), Вернигорова Т.В. в обоснование заявленных требований указала, что её родители Д. и Б. являлись клиентами НПФ «Благосостояние» с 2003 года. Её отец Д., работавший машинистом электровоза в филиале ОАО «РЖД» на <...>, в 2003 году присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО «РЖД» <...> от <...> (впоследствии начал действовать другой договор негосударственного пенсионного обеспечения <...> от <...>). <...> её родители погибли в автокатастрофе.
В августе 2013 года истцу стало известно о том, что при заключении договора негосударственного пенсионного обеспечения между её отцом и НПФ «Благосостояние» были нарушены положения действующего законодательства. Так в подписном листе от <...>, где должен быть выбран вариант пенсионной схемы, отсутствует подпись отца, то есть отсутствует его волеизъявление. Он не был надлежащим образом ознакомлен с Пенсионными правилами НПФ «Благосостояние», вариантами наследования пенсионных взносов, копию договора негосударственного пенсионного обеспечения не получал. Вместе с тем, в соответствии с договором, из заработной платы отца каждый месяц на протяжении почти 10 лет его работодатель ОАО «РЖД» высчитывал денежные средства и переводил на счет НПФ «Благосостояние». Кроме того, в соответствии с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения, участникам-вкладчикам начислялась корпоративная пенсия, то есть работодатель за счет своих средств удваивал сумму ежемесячного взноса.
В материалах дела имеется заявление Д. в бухгалтерию локомотивного депо Слюдянка-1 ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» об удержании пенсионных взносов из зарплаты в соответствии с выбранной им пенсионной схемой <...> (страхового варианта). Указанный вариант пенсионной схемы исключает наследование пенсионных взносов и начисленных доходов (приложение <...> к Пенсионным правилам НПФ).
Указанное заявление Д. легло в основу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2015 года по другому иску Вернигоровой Т.В., которым суд установил, что заявление Д. об удержании пенсионных взносов из его зарплаты аналогично содержанию подписного листа, а потому свидетельствует о присоединении Д. к договору негосударственного пенсионного обеспечения.
При этом действующий договор негосударственного пенсионного обеспечения установил правило, согласно которому присоединение работника-вкладчика к договору негосударственного пенсионного обеспечения возможно только с даты подписания им подписного листа. Таким образом, вывод суда о признании договора негосударственного пенсионного обеспечения с Д., заключенным на основании поданного им заявления об удержании пенсионных взносов противоречит договору негосударственного пенсионного обеспечения от <...>, а потому не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.
Вместе с тем, необходимо признать, что хотя надлежащая письменная форма присоединения к договору негосударственного пенсионного обеспечения не была соблюдена, договор между Д. и НПФ «Благосостояние», ОАО «РЖД» был фактически заключен, поскольку стороны произвели исполнение по этому договору. На имя Д. был открыт именной пенсионный счет, куда ежемесячно зачислялись пенсионные взносы в размере 3,6 % от зарплаты Д. (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Спорный договор, как считает истец, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Порочит данную сделку условие, согласно которому пенсионные взносы, сосредоточенные на именном пенсионном счете Д. не подлежат наследованию. Указанное условие противоречит как нормам наследственного права, так и нормам о правоспособности гражданина – ст.ст. 17, 19, п.п. 1, 3 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ.
Условие о ненаследуемости пенсионных взносов при применении пенсионной схемы <...> установлено пенсионными правилами НПФ «Благосостояние», а также договором негосударственного пенсионного обеспечения, разработанным совместно НПФ «Благосостояние» и ОАО «РЖД». Нормы, разработанные данными юридическими лицами, не могут иметь большей юридической силы, чем закон. Поэтому договор, содержащий такое незаконное условие, должен быть признан недействительной сделкой и к нему должно быть применено такое последствие недействительности сделки, как двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Вернигорова Т.В. считает, что денежные средства, которые её отец перечислял по договору негосударственного пенсионного обеспечения в НПФ «Благосостояние», а также корпоративная пенсия, которую перечислял за него его работодатель ОАО «РЖД», получены ответчиком незаконно. Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке, как наследнице по закону.
Истец считает, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в августе 2013 года.
Для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию необходимо учитывать, что договор негосударственного пенсионного обеспечения квалифицируется как договор в пользу 3-го лица (ст. 430 Гражданского кодекса РФ). Таким 3-м лицом являлся Д., в пользу которого был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения. По указанному договору одна сторона с 2003 года фактически приступила к исполнению своих обязательств по накоплению пенсионных взносов на именном пенсионном счете Д. для последующей выдачи негосударственной пенсии Д. как третьему лицу в договоре негосударственного пенсионного обеспечения, а другая сторона, наследница третьего лица в августе 2013 года приступила к принятию этого исполнения, то есть выдаче ей как наследнице третьего лица негосударственной пенсии умершего отца.
С учетом уточнений истец Вернигорова Т.В. просила суд признать договор негосударственного пенсионного обеспечения <...> от <...>, заключенный между ОАО «РЖД» и НПФ «Благосостояние» в пользу третьего лица Д., недействительной ничтожной сделкой как несоответствующей закону, применить последствия недействительности сделки путем возврата ей денежных средств, учтенных на именном пенсионном счете в НПФ «Благосостояние» и корпоративную пенсию умершего Д.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Поясняет, что в силу п. 10.1 Пенсионных правил у Д. еще при жизни возникло право на получении негосударственной пенсии, а потому она подлежит передаче его наследникам на основании п.п. 1, 3 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ. Условие о ненаследуемости пенсионных обязательств и доходов по ним противоречит указанной норме и положениям ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем договор должен быть признан ничтожной, недействительной сделкой.
Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку договор негосударственного пенсионного обеспечения был заключен до 1 сентября 2013 года, то к нему, в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, должны быть применены нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок в старой редакции, согласно которой срок исковой давности составляет три года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НПФ «Благосостояние» В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение и обязательное пенсионное страхование.
В п. 2 ст. 8 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» фонд в соответствии с уставом выполняет среди прочих такую функцию как аккумулирование пенсионных взносов и средств пенсионных накоплений.
Из положений п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 9 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» следует, что правила фонда разрабатываются фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждаются советом директоров фонда и регистрируются в порядке, установленном Банком России. Пенсионные правила фонда, определяющие порядок и условия исполнения фондом обязательств по пенсионным договорам, должны содержать перечень видов пенсионных схем, применяемых фондом, и их описание. Правила фонда могут содержать иные положения, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Правила фонда не могут противоречить настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России. Пенсионные договоры, договоры об обязательном пенсионном страховании и иные договоры, заключаемые фондом, не могут противоречить правилам фонда.
В ст. 11 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» установлено, что требования к пенсионным схемам, применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения в соответствии с настоящим Федеральным законом, определяются нормативными актами Банка России.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д., работая в Локомотивном депо Слюдянка-1 ВСЖД ОАО «РЖД», состоял в качестве участника-вкладчика в договорных отношениях с НПФ «Благосостояние» в рамках договора негосударственного пенсионного обеспечения от <...><...>. Основанием к тому явилось его вступление <...> в правоотношения по негосударственному пенсионному обеспечению, присоединение в качестве участника-вкладчика к договору негосударственного пенсионного обеспечения <...> от <...>, заключенного между фондом и ВСЖД филиал ОАО «РЖД».
Согласно оригиналу подписного листа от <...>, подлинному заявлению от <...> об удержании пенсионных взносов из заработной платы, Д. присоединился к договору негосударственного пенсионного страхования, выбрав вариант пенсионной схемы <...> («страховой»), предусматривающий ежемесячное внесение пенсионных взносов в НПФ «Благосостояние» в размере 3,6 % от его заработной платы. Указанный вариант пенсионной схемы исключает наследование пенсионных взносов и начисленных доходов (приложение <...> к Пенсионным правилам НПФ).
Факт заключения Д. договора негосударственного пенсионного обеспечения сторонами не оспаривается.
За период с <...> по <...>Д. были уплачены пенсионные взносы в размере <...> рублей, что отражено в справке Восточно-Сибирского филиала НПФ «Благосостояние».
По данным наследственного дела <...><...> год Д. умер <...>, его наследниками являются дочери Вернигорова Т.В., Г., на основании заявлений которых в октябре 2013 года и в сентябре 2014 года соответственно нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю денежные средства, хранящиеся на личном пенсионном счете в негосударственном пенсионном фонде «Благоденствие».
Вместе с тем в материалах наследственного дела имеется ответ из фонда от <...> об отсутствии сумм негосударственных пенсий и денежных средств, подлежащих выплате наследникам.
Обращаясь в суд с иском о признании договора негосударственного пенсионного обеспечения <...> от <...> недействительной ничтожной сделкой, Вернигорова Т.В. настаивает на том, что его условие, согласно которому не подлежат наследованию пенсионные взносы, сосредоточенные на именном пенсионном счете Д., противоречит действующему законодательству.
Пенсионные правила НПФ «Благосостояние», действующие с 2002 года, зарегистрированы в Центральном Банке РФ. Согласно разд. 4 Пенсионных правил НПФ «Благосостояние» в своей деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению вправе применять пенсионные схемы по вариантам № 1-12.
В п/п. «е» п. 4 Требований к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов, применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 декабря 1999 года № 1385, установлена обязанность определять в применяемых фондами пенсионных схемах возможность или невозможность наследования пенсионных накоплений участников фонда.
В п. 10 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от <...>, предусмотрено 4 варианта пенсионной схемы уплаты участником-вкладчиком пенсионных взносов, в том числе и страховой вариант, по которому не предусматривается выплата благоприобретателю денежных средств или переход к нему признанных фондом пенсионных обязательств по пенсионному договору.
Участник-вкладчик не более одного раза в течение календарного года до момента обращения за назначением корпоративной пенсии может поменять вариант пенсионной схемы, по которому уплачиваются его пенсионные взносы, подав в установленном фондом порядке заявление об изменении варианта пенсионной схемы. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Д. к вкладчику с заявлениями об изменении вариантов пенсионной схемы на протяжении действия договора, то есть данным правом он не воспользовался. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что условия пенсионной схемы <...> не противоречат законодательству РФ. При этом, выбирая страховой вариант пенсионный схемы, Д. добровольно отказался от возможности наследования выкупной суммы.
Проанализировав представленные доказательства и положения ст.ст. 1112, 1183 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 2, 8, 9, 11, 36.5 Федерального закона № 75-ФЗ от 7 мая 1998 года «О негосударственных пенсионных фондах»; Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», утвержденные 28 декабря 2006 года; Требования к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов, применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 1999 года № 1385; Пенсионные правила фонда, суд первой инстанции признал условия пенсионной схемы № 2 соответствующими действующему законодательству Российской Федерации. При этом суд указал, что сумма пенсионных взносов, уплаченная в фонд вкладчиком (ОАО «РЖД») в пользу Д., входила в состав пенсионных резервов фонда, следовательно, она не входит в состав наследственного имущества, поскольку на день открытия наследства наследодателю не принадлежала.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Д. еще при жизни возникло право на получении негосударственной пенсии, поскольку он являлся получателем страховой пенсии по старости в УПФ РФ в Слюдянском районе Иркутской области, не имеет правового значения для данного спора, поскольку право на получение участниками фонда негосударственных пенсий носит заявительный характер.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель НПФ «Благосостояние» В. в письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая довод о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Как указала истец и подтверждено материалами наследственного дела, об отсутствии подлежащих выдаче наследникам денежных средств на личном пенсионном счете наследодателя в НПФ «Благоденствие» Вернигоровой Т.В. стало известно не позднее <...>.
Определив характер сделки (оспоримая) и установив начало течения срока исковой давности – не позднее <...>, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца А. не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: А.Г. Жигаев
Д.В. Стефанков
