Судья Кучерова А.В.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-9353/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Губаревич И.И.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2021 по исковому заявлению военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционным жалобам представителя истца Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» - Шавровой М.В., ответчика ФИО1 А.Б.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что военной прокуратурой Иркутского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Иркутской области требований пенсионного законодательства. Дата изъята ФИО1 А.Б. в соответствии с требованиями Закона военным комиссариатом Иркутской области назначена пенсия за выслугу лет, которую он получал в период с Дата изъята по Дата изъята Согласно сообщению ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 А.Б. с Дата изъята приказом УВД по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-лс назначен на должность дежурного помощника начальника временного следственного изолятора ИТК-19 КИН УВД Иркутской области. При изложенных обстоятельствах, ФИО1 А.Б. обязан был уведомить ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Однако, ФИО1 А.Б. о наступлении обстоятельств влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о факте поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы, влекущим приостановление выплаты пенсии, должностным лицами военного комиссариата Иркутской области не сообщил, в связи с чем в период с Дата изъята по Дата изъята незаконно получил от военного комиссариата Иркутской области денежные средства в размере 617 852,71 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Согласно приказу начальника ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-лс ФИО1 А.Б. с Дата изъята уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «б» ч. 1 ст. 58 главы VII Приложения Номер изъят Постановления ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (по достижению предельного возраста). С Дата изъята по Дата изъята ФИО1 А.Б. получал пенсию по выслуге лет в ГУФСИН России по Иркутской области и являлся получателем пенсии по линии органов уголовно-исполнительной системы, а также в период с Дата изъята по Дата изъята получателем пенсии по линии Минобороны России. Пенсия по выслуге лет назначена ФИО1 А.Б. с Дата изъята на основании поданного им заявления о назначении пенсии за выслугу лет, согласно которому последний пенсию от какого-либо органа не получает. При этом согласно сведениям военного комиссариата Иркутской области с ФИО1 А.Б. периодически проводились сверки, в ходе которых разъяснялись требования ст. 6 Закона, а также выяснялись обстоятельства, влекущие за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Однако, ФИО1 А.Б., достоверно зная изложенные выше требования закона, и будучи предупрежденным работниками военного комиссариата Иркутской области о необходимости их извещения о наступлении обстоятельств влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о фактах прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы и получении пенсии от двух ведомств, что влечет приостановление выплаты пенсии, должностным лицами военного комиссариата Иркутской области и ГУФСИИ России по Иркутской области не сообщил, в связи с чем в период с Дата изъята по Дата изъята незаконно получил от военного комиссариата Иркутской области денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 А.Б. в период с Дата изъята по Дата изъята необоснованно выплачены денежные средства в размере 2 534 103,59 рублей, право на которые последний не имел. Таким образом, учитывая, что каких-либо правовых оснований для получения пенсии по линии Минобороны России у ФИО1 Б.А. не имелось, денежные средства в размере 2 534 103,59 рублей, выплаченные последнему в указанный период, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в доход государства.
Истец военный прокурор Иркутского гарнизона просил суд взыскать с ответчика ФИО1 А.Б. в пользу военного комиссариата Иркутской области излишне выплаченные денежные средства в сумме 2 534 103,59 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2021 г., с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2021 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 А.Б. в пользу военного комиссариата Иркутской области взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 649 772,21 рублей, в бюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 9 697,72 рублей.
В удовлетворении исковых требований в стальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с ответчика ФИО1 А.Б. подлежит взысканию излишне выплаченные денежные средства по пенсионному обеспечению, поскольку результате проведённой сверки с базой данных пенсионеров Минобороны России, ГУФСИН России по Иркутской области, проживающих в Иркутской области, был выявлен факт одновременного получения ФИО1 А.Б. пенсий от двух ведомств. Полагает, что ФИО1 А.Б. обязан был уведомить военный комиссариат, осуществляющий его социальное и пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение (приостановление) выплаты пенсии по линии Министерства обороны. Однако, этого не сделал. Сокрытие ФИО1 А.Б. факта поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы явилось следствием переплаты ему пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что доводы стороны истца о том, что ответчик с Дата изъята незаконно получил от военного комиссариата Иркутской области денежные средства в виде пенсии, не основаны на Законе, поскольку на момент назначения и выплаты ФИО1 А.Б. пенсии Дата изъята положения о приостановлении выплат назначенных пенсий законодательно не существовало. Пенсия ответчику была назначена на законных основаниях, в связи с увольнением со службы, и не может расцениваться как факт злоупотребления правом. При этом, доказательств недобросовестности действий ответчика со стороны истца не представлено. Отмечает, что при обращении в пенсионный отдел ГУФСИН России по Иркутской области с заявлением о назначении пенсии, полагал, что получает денежную компенсацию от Министерства обороны Российской Федерации за не получаемую пенсию в связи со службой в ГУФСИН России по Иркутской области. Кроме того, указывает, что каких-либо сверок с ответчиком не проводилось, а военный комиссариат Иркутской области должен был обладать информацией о его службе в ГУФСИН России по Иркутской области и произвести соответствующий перерасчет.
Относительно апелляционных жалоб от представителя ответчика ФИО7, старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона ФИО8, представителя истца ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» - ФИО6, представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. поступили письменные возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1 А.А., представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» ФИО6, объяснения военного прокурора Иркутского гарнизона ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц ( статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята в адрес военного прокурора Иркутского гарнизона ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» направлено сообщение, согласно которому в результате проведения контрольных мероприятий по законности выплаты пенсий пенсионерам Минобороны России выявлен факт одновременного получения пенсий от двух ведомств (ГУФСИН и Минобороны) ФИО1 А.Б.
Дата изъята в соответствии с Законом Российской Федерации от Дата изъята Номер изъятФИО1 А.Б. была назначена пенсия за выслугу лет.
ФИО1 А.Б. с Дата изъята назначен стажёром и с Дата изъята назначен на должность с присвоением специального звания «майор внутренней службы», то есть поступил на службу.
Дата изъята ФИО1 А.Б. уволен со службы из ГУФСИН России по Иркутской области по ст. 58 п. «Б» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, (по достижении предельного возраста).
Дата изъята ФИО1 А.Б. ГУФСИН России по Иркутской области назначена пенсия за выслугу лет.
За период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 А.Б. по линии Минобороны России выплачено 2 534 103,59 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» от Дата изъята пенсионеру Минобороны России Кощейкову А.Б. выплата пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации была прекращена с 1 июля 2020 г., в связи с выявлением факта получения им одновременно двух пенсий (от органов Минобороны России и ГУФСИН России).
Из информационного письма Врио военного комиссара от Дата изъята следует, что Дата изъята произошло объединение военного комиссариата Октябрьского административного округа г. Иркутска и военного Комиссариата Правобережного административного округа г. Иркутска в военный комиссариат Октябрьского и Правобережного административных округов г. Иркутска. Сверке с отделением учета офицеров на предмет повторного поступления на военную службу, ФИО1 А.Б. не подлежал, так как достиг 50- летнего возраста па момент объединения военных комиссариатов. В беседах с сотрудниками отделения социального и пенсионного обеспечения пенсионер скрывал факт поступления на военную службу, а в дальнейшем получение им от другого ведомства пенсии. Сотрудниками военного комиссариата с ФИО1 А.Б. проводились регулярные сверки, пенсионер всегда отвечал на телефонные звонки, прибывал в военный комиссариат, в розыске не значился. По первому требованию представлял необходимые сведения и документы. Так, в мае 2012 г. ФИО1 А.Б. представил страховое пенсионное свидетельство, Дата изъята получил справку для оформления страховой части пенсии в Управлении Пенсионного фонда, в связи с достижением им возраста 60 лет. Осенью 2015 г. сотрудниками отделения социального и пенсионного обеспечения проводились мероприятия по предотвращению незаконного получения пенсий. С этой целью со всеми пенсионерами были составлены акты, в которых своей подписью пенсионеры подтверждали отсутствие обстоятельств, лишающих их права на дальнейшее получение пенсии или уменьшающих ее размер. Дата изъята ФИО1 А.Б. вместе с супругой ФИО1 О.Г., которая с Дата изъята является получателем пенсии за выслугу лет по линии Минобороны России, прибыли в военный комиссариат для составления акта. С ФИО1 А.Б. была проведена беседа, как с пенсионером МО РФ, доведены положенные льготы, разъяснены права и обязанности. ФИО1 А.Б. своей подписью подтвердил законное получение им пенсии и отсутствие обстоятельств, лишающих его права на ее получение. ФИО1 О.Г. указала, что ее муж ФИО1 А.Б. является пенсионером МО РФ. При выдаче пенсионных удостоверений со слов пенсионеров в карточку персонального учета пенсионеров МО РФ вносятся сведения о составе семьи. ФИО1 О.Г. при получении своего пенсионного удостоверения, сообщила сведения о детях, а также о муже ФИО1 А.Б., который с ее слов является получателем пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ и работах охранником в ИТК-19. В ходе беседы по телефону были сверены личные данные обоих супругов. ФИО1 О.Г, как всегда, подтвердила, что ее муж ФИО1 А.Б. является пенсионером МО РФ, изменения в их личных данных отсутствуют, иные о проведенных сверках отражены в карточках персонального учета пенсионеров.
В письменных объяснениях от Дата изъята ФИО1 А.Б. отрицал, что был уведомлен о необходимости сообщить о поступлении на службу в органы уголовно-исполнительной системы. Пояснил, что ГУФСИН России по Иркутской области не спрашивал о назначении ему пенсии по линии Министерства обороны. Сверки проводились Военным комиссариатом Иркутской области с его супругой. Он никогда не задумывался о правомерности получения двух пенсий.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу.
В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", в редакции от 01.02.1993, лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
Осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации возложено на военные комиссариаты (пп. 39 п. 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609).
Федеральным законом от 28.11.1995 N 186-ФЗ ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" была дополнена вторым абзацем, согласно которому пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. Начало действия редакции - 05.12.1995.
Федеральными законами от 21.07.1998 № 117-ФЗ и от 25.07.2002 № 116- ч. 2 ст. 6 Закона дополнена указанием о приостановлении выплаты пенсии при поступлении пенсионера на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы и в Государственную противопожарную службу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что на момент оформления документов для назначения пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации (Дата изъята ) и поступления ФИО1 А.Б. на службу в органы уголовно-исполнительной системы (Дата изъята ), правовая норма ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", согласно которой приостанавливается выплата пенсии при поступлении пенсионеров на службу в органы уголовно-исполнительной системы, не действовала, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии за период с Дата изъята по Дата изъята
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку пенсия ответчику по линии Министерства обороны Российской Федерации назначена на законных основаниях, в связи с увольнением со службы, и не может расцениваться как факт злоупотребления правом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения п. 184 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 8 октября 1994 N 350 "О порядке назначения и выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации государственных пенсий, пособий и компенсаций лицам, проходившим военную службу, и их семьям", согласно которому пенсионерам, получающим пенсии в соответствии с настоящим Положением, при определении их на военную службу либо на службу в органы внутренних дел на должности рядового и начальствующего состава или в органы налоговой полиции в качестве сотрудников, имеющих специальные звания (в том числе в других государствах), выплата этих пенсий прекращается со дня зачисления на службу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный приказ не применяется на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 1997 г. N ГКПИ97-319 с момента издания.
Судебная коллегия учитывает, что при оформлении пенсии ФИО1 А.Б. не была разъяснена обязанность сообщать о поступлении на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, доказательств обратного стороной истца не представлено.
На момент поступления ответчика на службу в ГУФСИН России по Иркутской области, положения ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" не действовало, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность ставить Военный комиссариат Иркутской области в известность о поступлении на службу.
Разрешая требования о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с Дата изъята по Дата изъята , суд первой инстанции установив, что ответчик не уведомил ни ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», ни ГУФСИН России по Иркутской области о том, что является получателем пенсии по линии органов уголовно-исполнительной системы, которые влекут за собой изменение порядка выплаты, или ее прекращение, несмотря на то обстоятельство, что в заявлении от Дата изъята соответствующая обязанность ему разъяснялась, в связи с чем признал действия ФИО1 А.Б., скрывшего факт получения пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, недобросовестными и обязал ответчика возместить излишне выплаченную денежную сумму.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» прокурор Иркутского гарнизона, обратился в суд Дата изъята , суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен до декабря 2017 года и частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с декабря 2017 г. по Дата изъята в размере 649 772,21 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», не пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за выслугу лет, обратившись в суд с настоящим иском Дата изъята
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» к ФИО1 А.Б. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» узнал или должен был узнать о поступлении ответчика на службу в органы ГУФСИН России по Иркутской области. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Суд первой инстанции определяя начало течения срока исковой давности, то есть день, когда ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» узнал или должен был узнать о наличии оснований для приостановления выплаты ФИО1 А.Б. пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, исследовав карточку персонального учета пенсионера МО РФ супруги ответчика ФИО1 О.Г., указал, что при получении пенсионного удостоверения Дата изъята она сообщила, что проживет с мужем ФИО1 А.Б., который работает в ИТК- 19. Между тем, данная информация была проигнорирована ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», проверка по данным сведениям, в том числе с целью выяснения, является ли ФИО1 А.Б. вольнонаемным работником, либо поступил на службу, не проводилась, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о начальной точки отсчета давностного срока Дата изъята , что согласуется с положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком обязательства сообщить в пенсионный орган о поступлении его на службу в органы ГУФСИН России по Иркутской области, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с соответствующими подразделениями органов ГУФСИН России по Иркутской области.
Судебной коллегией не установлены объективные причины отсутствия со стороны ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» контроля за расходованием средств на осуществление выплаты пенсии ФИО10, на протяжении столь длительного времени - с Дата изъята по Дата изъята , а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган истца узнал о возможной утрате гражданином права на получение пенсии при поступлении в его адрес информации о трудоустройстве ответчика в органы ГУФСИН России по Иркутской области, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.
Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 9 августа 2021 г. № 1-КГ21-12-КЗ ( по кассационной жалобе ФИО11 на решение Пинежского районного суда Архангельской области).
Принимая во внимание изложенное, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года по данному делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 534 103 руб. 59 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 534 103 руб. 59 коп. оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий | М.А. Герман |
Судьи | И.Л. Васильева |
И.И. Губаревич |
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 декабря 2021 г.
