Судья Бахаровская Ю.Н.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю. По делу № 33-6724/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зурабяна С.Ш. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Зурабяна С.Ш.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 мая 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований Зурабян С.Ш. указал, что в Дата изъята купил жилой дом по адресу: <адрес изъят> у Супруна П.Г. за (данные изъяты), что подтверждается распиской от Дата изъята года. Расписка составлена между ним и продавцом Супруном П.Г. присутствии свидетелей. Домовая книга, со слов прежнего хозяина, была утеряна. Государственная регистрация его прав на данный объект недвижимости не совершалась. В настоящее время он с семьей проживает в данном доме. Несмотря на то, что не является собственником данного дома, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным недвижимым имуществом, более 15 лет. Во время проживания ремонтировал его за свой счет, производя как текущий, так и капитальный ремонт, занимался благоустройством и поддержанием порядка, вкладывая свои средства. В частности, была проведена холодная вода, на что получено разрешение на проведение земляных работ от администрации Правобережного округа. Кроме того, он производил платежи за пользование электроэнергией и водой, о чем имеются соответствующие документы, подтверждающие данные факты.
Считает, что приобрел право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности. Иных лиц, оспаривающих его права на жилой дом, не имеется. В настоящее время он желает оформить право собственности на указанный жилой дом, для чего требуется решение суда.
Зурабян С.Ш. просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Зурабян С.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным им доказательствам. Он не является лицом, осуществившим постройку дома, в связи с чем, к нему не применимо такое условие как «добросовестность застройщика». Фактически он является добросовестным приобретателем дома, который открыто владеет имуществом длительное время, что подтверждается материалами дела. При разрешении спора суд неправильно ссылался на нормы Земельного кодекса РФ, который не может распространять свое действие на отношения, которые возникли задолго до его принятия.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом в качестве правоустанавливающего документа на дом Зарубян С.Ш. предоставил расписку от Дата изъята , в которой указано на то, что Супрун П.Г. продает дом в собственность за (данные изъяты). Зурабян С.Ш. и технический паспорт, оформленный Дата изъята , содержащий сведения об отсутствии сведений о правообладателях объекта.
Братский городской центр технической инвентаризации сообщил об отсутствии сведений о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>
Согласно ответам комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска на запрос суда отсутствуют сведения о предоставлении гражданам, в том числе Супруну П.Г. земельного участка для строительства жилого дома или по иным основаниям по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с ответом в адрес Зурабян С.Ш. по вопросу выдачи разрешения на подключение к сетям ООО «Братскводсистема» сообщило о том, что Дата изъята было выдано Номер изъят на согласование отпуска хоз-питьевой воды из городской сети водопровода и прием хоз-бытовых стоков от подключенного дома по адресу: <адрес изъят>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения объекта недвижимого имущества, выделения земельного участка под его строительство, и, соответственно, право собственности на жилой дом. Наличие у истца технического паспорта на жилой дом правильно было оценено судом, как не допустимого доказательства для подтверждения права собственности на жилой дом и какого-либо права на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие принадлежность на праве собственности отыскиваемого строения, Супруну П.Г., а впоследствии истцу Зурабяну С.Ш. Не подтверждают основания для возникновения такого права и согласование подключения к сетям водоснабжения и квитанции за водоснабжение в период с Дата изъята .
В силу пункта1статьи234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт3статьи234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела не усматривается, что истцом были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие владение отыскиваемым имуществом как своим собственным непрерывно в течение 18 лет, а также доказательства, подтверждающие принадлежность отыскиваемого домовладения на праве собственности Супруну П.Г.
Показания свидетелей о проживании в доме истца и его семьи не являются допустимыми доказательствами возникновения у истца права собственности.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания искового заявления, тщательно проверенные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке собранных доказательств по делу.
Судом первой инстанции были тщательно проверены основания искового заявления истца, возможность узаконения строения за ним в силу приобретательной давности, все доказательства по делу получили должную оценку, сомневаться в которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зурабяна С.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.В. Воеводина
Судьи Н.К. Черемных
О.Ю. Астафьева
