Судья Мельникова Е.М.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-11905/2017
33-231/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Кузиной Т.М., Николаевой Т.В.,
при секретаре Мельниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Бориса Дмитриевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области об установлении страхового стажа, возложении обязанности выдать справку о страховом стаже, об установлении увеличения размера пенсии, возложении обязанности производить выплату с учетом повышенного её размера, взыскании средств пенсионных накоплений, недоплату пенсии
по апелляционным жалобам истца Соколова Б.Д., представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Соколов Б.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту ГУ УПФР в г. Братске и Братском районе). В обоснование исковых требований истец указал, что 25 февраля 2016 года он получил у ответчика справку о страховом стаже – 31 год 11 месяцев 02 дней. При этом, в страховой стаж при установлении пенсии не были зачтены следующие периоды работы: с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 22 августа 2003 года, с 1 января 2004 года по 28 мая 2004 года.
8 декабря 2016 года работодатель произвел отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 годы в Пенсионный фонд РФ, а также в декабре 2016 года подал сведения о начислении страховых взносов за 2001 год. Ответчик на основании выдал ему новую справку, где продолжительность его страхового стажа составила 33 года 13 дней. В справке отсутствует период работы с 1 января 2010 года по 25 января 2011 года (1 год 24 дня.). Считает, что его страховой стаж на момент установления ему пенсии составлял 34 года 1 месяц 7 дней. Кроме того, 26 декабря 2016 года он подал ответчику заявление о выплате средств пенсионных накоплений, начисленных страхователем за 2002-2004 годы в сумме 5 887, 57 рублей. Ответчик разъяснил ему письмом, что требуемая сумма будет выплачена в беззаявительном порядке не позднее 1 июля 2017 года. Однако до настоящего времени средства пенсионных накоплений ему не выплачены. Более того, ответчик письмом ему сообщил, что страхователь 24 апреля 2017 года произвел корректировку сведений средств пенсионных накоплений, уплаченных для накопительной пенсии в сторону уменьшения. Соответственно его расчетный пенсионный капитал на дату назначения пенсии снизился с 335 643,78 рублей до 288 667,70 рублей (уменьшение на 46 976,08 рублей). Ответчик, считая, что необходима корректировка страховых взносов (нужно исчислить из тарифа 14%), сделал перерасчет размера пенсии в сторону её уменьшения. С 1 сентября 2017 года размер пенсии уменьшился на 405, 32 рублей. С 1 января 2017 года размер его пенсии увеличился на 721, 41 рублей.
В судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-223/2017 представитель ответчика ввела участников процесса в заблуждение, сделав безосновательное заключение, что его работодатель за 2002-2004 годы применил не тот тариф, указав, что следовало применять 14% (12% на страховую часть, 2% на накопительную). Однако, с 2010 года органы Пенсионного фонда РФ неуплаченные страховые взносы за предыдущие отчетные периоды взыскивают по тарифу страхового взноса 26%.
Ответчик отказался предоставить копии формы СЭВ-4-2, указывающих на корректировку от 24 апреля 2017 года страховых взносов за 2002-2004 годы в сторону уменьшения, ссылаясь на их отсутствие. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страхователь 24 апреля 2017 года корректировку страховых взносов за 2002-2004 годы не производил. Перерасчет размера пенсии с 1 сентября 2017 года в сторону уменьшения ответчик выполнил по своему внутреннему убеждению, не имея на то законных оснований.
Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнений исковых требований Соколов Б.Д. просил суд установить его страховой стаж на дату установления пенсии 25 января 2011 года – 34 года 1 месяц 7 дней; обязать ГУ УПФР в г. Братске и Братском районе выдать справку, в которой указать, что его страховой стаж на 25 января 2011 года составляет 34 года 1 месяц 7 дней; предоставить Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта разъяснение о том, что размер уплаченных 8 декабря 2016 года страховых взносов за 2002-2004 годы за застрахованное лицо Соколова В.Б. в Пенсионный фонд РФ не требует корректировки с применением тарифа страхового взноса 14%; взыскать с ответчика в его пользу средства пенсионных накоплений в сумме 5 887,57 рублей, недоплату пенсии за сентябрь 2017 года в сумме 405,32 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года исковые требования Соколова Б.Д. удовлетворены частично.
Страховой стаж Соколова Б.Д. на день назначения пенсии 25 января 2011 года установлен в календарном исчислении 34 года 1 месяц 7 дней. С ГУ УПФР в г. Братске и Братском районе в пользу истца взысканы средства пенсионных накоплений в размере 2 506,99 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец Соколов Б.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов к отмене решения суда указал на неправильность вывода суда о том, что наличие у него страхового стажа 34 года 1 месяцев 7 дней не повлияет на возможность получения ежемесячной денежной выплаты. Суд необоснованно поставит в зависимость получение справки с указанием достоверного стажа от возможности получения ежемесячной денежной выплаты. Полагает, что вывод суда об отсутствии возможности получения данной выплаты является спорным. Факт отказа предоставления ему ежемесячной денежной выплаты судом не установлен. При рассмотрении вопроса о предоставлении указанной выплаты учитывается общий период трудовой занятости, в том числе обучение в высшем учебном заведении.
Считает неверным отказ во взыскании средств пенсионных накоплений в сумме 603,79 рублей, так как ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанности по зачислению страховых взносов в сумме 3 110,78 рублей. На индивидуальный лицевой счет была зачислена только сумма 2 506,99 рублей.
Полагает, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ УПФР в г. Братске и Братском районе Корчагина Е.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания в пользу истца средств пенсионных накоплений в размере 2 506,99 рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения суда в указанной части, ссылается на нарушение судом норм материального права в данной части.
Согласно п.п. 1.2 ст. 4 Федерального закона «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» застрахованные лица, реализовавшие право на получение средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты, вправе вновь обратиться за осуществлением единовременной выплаты не ранее чем через пять лет со дня предыдущего обращения за выплатой средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты. Соколов Б.Д. с данным заявлением обратился 26 декабря 2016 года. Согласно решению № 306 от 13 января 2017 года ему были выплачены средства пенсионных накоплений. В настоящее время право на получение средств пенсионных накоплений у истца отсутствует, поскольку с его последнего обращения не истек установленный действующим правовым актом срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Соколова Б.Д. представитель ответчика Корчагина Е.Ю. возражает против доводов апелляционной жалобы истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Братске и Братском районе истец Соколов Б.Д. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи, представителя ответчика Ступину Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что Соколов Б.Д. с 25 января 2011 года является получателем трудовой пенсии по старости.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что продолжительность страхового стажа, учтенного ответчиком при назначении Соколову Б.Д. трудовой пенсии по старости, составляет 33 года 13 дней. Период с 1 января 2010 года по 24 января 2011 года при расчете страхового стажа истца ответчиком не оценивался и не учитывался в связи с отсутствием сведений о факте работы истца в указанный период на его лицевом счете.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действующего на момент назначения истцу трудовой пенсии по старости), в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Аналогичные нормы сохранены в действующем с 1 января 2015 года Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Из материалов дела следует, что на дату назначения истцу трудовой пенсии по старости пенсионным органом, 25 января 2011 года, продолжительность его страхового стажа, учтенного при установлении пенсии по имеющимся в распоряжении ответчика сведениям составила 33 года 13 дней, сведения за период с 1 января 2010 года по 24 января 2011 года на лицевом счете истца отсутствовали. Впоследствии работодателем истца поданы сведения о работе Соколова Б.Д. за период с 1 января 2010 года по 24 января 2011 года.
В связи с чем, страховой стаж истца на дату установления пенсии фактически составлял 34 года 1 месяц 7 дней.
С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в данной ситуации является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, установленных законом.
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, истец не имел реальной возможности обеспечить уплату работодателем удержанных с него страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в указанный период.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Не подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований Соколова Б.Д. о возложении обязанности на ГУ УПФР в г. Братске и Братском районе выдать справку о страховом стаже на дату назначения пенсии с указанием, что его страховой стаж на 25 января 2011 года составляет 34 года 1 месяц 7 дней.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что требования о выдаче справки обоснованы Соколовым Б.Д. необходимостью ее предъявления в учреждение социальной защиты для получения ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 128-оз «О ежемесячной денежной выплате неработающим пенсионерам в Иркутской области».
В соответствии со ст. 2 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 128-оз «О ежемесячной денежной выплате неработающим пенсионерам в Иркутской области» ежемесячная денежная выплата назначается проживающим на территории области неработающим пенсионерам, получающим страховую пенсию по старости при наличии у них страхового стажа, учтенного при установлении пенсии, не менее 39 лет для мужчин, и не менее 34 лет для женщин; получающим страховую пенсию в связи с досрочным назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо досрочным назначением страховых пенсий по старости в соответствии со статьями 30, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии у них страхового стажа, учтенного при установлении соответствующей пенсии, не менее 35 лет для мужчин и не менее 30 лет для женщин.
Исходя из смысла ст. 4 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 128-оз, п. 36 Административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение и предоставление ежемесячной денежной выплаты неработающим пенсионерам в Иркутской области», утвержденного приказом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 18 мая 2012 года № 105-мпр (ред. от 14 февраля 2017 года) для назначения выплаты пенсионер или его представитель обязан представить следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность пенсионера; документ, удостоверяющий личность и полномочия представителя пенсионера, - в случае обращения с заявлением представителя пенсионера; трудовую книжку пенсионера. Сведения об установлении пенсии и продолжительности страхового стажа пенсионера, учтенного при установлении пенсии, запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с законодательством. При предоставлении государственной услуги министерство, учреждения не вправе требовать от пенсионеров или их представителей документы, не указанные в п. 36 Административного регламента.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений Закона Иркутской области «О ежемесячной денежной выплате неработающим пенсионерам в Иркутской области», отсутствие у истца справки с указанием сведений о продолжительности страхового стажа не влияет на возможность его обращения за получением им указанной выше выплаты.
Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела, что 12 июля 2012 года Соколов Б.Д. обращался в ГУ УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, в связи с чем, ему была произведена единовременная выплата в размере 1 059, 84 рублей. Повторно за получением единовременной выплаты истец обратился к ответчику 26 декабря 2016 года. 13 января 2017 года ГУ УПФР в г. Братске и Братском районе принято решение о единовременной выплате Соколову Б.Д. средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета в размере 0 рублей 07 копеек.
После предоставления страхователем корректирующих сведений в отношении Соколова Б.Д. за 2002-2004 годы на индивидуальном лицевом счете истца учтена сумма страховых взносов в размере 2 506, 99 рублей.
В соответствии с п. 12 Правил единовременной выплаты Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2009 года № 1047, в случае если после вынесения решения об осуществлении единовременной выплаты в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица будут отражены средства пенсионных накоплений, предусмотренные пунктом 13 Правил, производится доплата к единовременной выплате.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования Соколова Б.Д. о взыскании средств пенсионных накоплений в сумме 2 506,99 рублей, отказав во взыскании суммы 3 380,58 рублей.
Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец имеет право на получение средств пенсионных накоплений только после истечения предусмотренного п.п. 1.2 ст. 4 Федерального закона «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» пятилетнего срока, после очередного обращения и получения средств пенсионных накоплений в сумме 0,07 рублей, судебная коллегия исходит из положений п. 12 Правил единовременной выплаты Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2009 года № 1047. В рассматриваемых требованиях речь идет о доплате к единовременной выплате, которая не была выплачена истцу в полном объеме по техническим причинам, что следует из возражений ответчика на иск.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы истца о том, что на его индивидуальный лицевой счет должна была поступить сумма 3 110,78 рублей, однако, на счете отражена сумма 2 506,99 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» средства страховых взносов инвестируются, в результате чего на лицевом счете застрахованного лица отражается не только сумма страховых взносов, но и средства инвестиционного дохода.
Судом установлено, что Соколову Б.Д. на основании заявления от 12 июля 2012 года произведена единовременная выплата в размере 1 059,84 рублей. В выплаченную сумму вошли взносы в Пенсионный фонд, отчисленные страхователем в размере 665,79 рублей, чистый финансовый результат – 66,86 рублей, часть средств пенсионных накоплений – 327,19 рублей. На основании предоставленных страхователем корректирующих сведений размер страховых взносов на накопительную часть пенсии за 2002-2004 годы составил 3 110,78 рублей, в том числе ранее перечисленная страхователем и полученная истцом сумма страховых взносов 665,79 рублей, а также перечисленная работодателем сумма страховых взносов после корректировки 2 444,99 рублей. Средства чистого финансового результата и инвестиционного дохода составили 62 рубля. Таким образом, в настоящее время на индивидуальном лицевом счете истца учтена сумма 2 506,99 рублей, которая взыскана в ответчика в пользу истца. В связи с чем, правовых оснований для взыскания средств пенсионных накоплений в сумме 603,79 рублей с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности разъяснить Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что размер уплаченных 8 декабря 2016 года страховых взносов за 2002-2004 годы за застрахованное лицо Соколова Б.Д. в Пенсионный фонд РФ не требует корректировки с применением тарифа страхового взноса 14%, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 100 000 рублей по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции.
В целом все доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы апелляционных жалоб, направленны на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правового значения. Несогласие заявителей с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Т.М. Кузина
Т.В. Николаева
