Судья Бузорина Е.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-11054/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Рукавишникова П.П.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Голубевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по встречному иску Голубевой С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по доверенности Зотовой В.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Голубевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что Дата изъята между Банком и Голубевой С.В. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил Голубевой С.В. кредит в размере (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяцев, с процентной ставкой (данные изъяты) % в год.
Голубева С.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки более двух месяцев.
Банком вынос ссуды на просрочку начался Дата изъята За период действия кредитного договора Голубевой С.В. было произведено гашение кредита, в том числе основного долга на сумму (данные изъяты) рублей, начисленных процентов на сумму (данные изъяты) рублей, пени за просрочку платежей на сумму (данные изъяты) рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила (данные изъяты) рубль.
Задолженность по неустойке, вытекающая из положений договора, составила (данные изъяты) рублей, однако, банк в одностороннем порядке снизил ее размер до (данные изъяты) рублей.
Банк просил суд взыскать с Голубевой С.В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – (данные изъяты) рублей, задолженность по процентам – (данные изъяты) рубля, неустойку – (данные изъяты) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Голубева С.В. обратилась со встречным исковым заявлением Банку о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что Банк при выдаче кредита удержал в счет погашения различных комиссий и выплат единовременную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере (данные изъяты) % от суммы кредита – итого (данные изъяты) рублей, комиссию за оказание консультационных услуг и ознакомление с условиями страхования, компенсацию страховой премии в общей сумме (данные изъяты) рубля. Ее права, как потребителя, нарушены не предоставлением информация о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, включая расходы на страхование. При этом, при удержании указанных комиссий, у банка возникло неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, на которые подлежат начислению проценты в размере (данные изъяты) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 15, 330, 332, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Голубева С.В. просила суд признать нарушенным право на получение информации о размере ставки полной стоимости кредита по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ; признать нарушенным право на получение информации о стоимости в рублях страховой премии, стоимости в рублях услуг консультирования в сфере страхования и ознакомления с условиями страхования, стоимости в рублях единовременной комиссии за выдачу наличных по кредитному договору от Дата изъята ; взыскать с ОАО Банка за не предоставление информации денежную сумму убытков на оплату единовременной комиссии за выдачу наличных в размере (данные изъяты) рублей, за не предоставление информации денежную сумму убытков на оплату консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования размере (данные изъяты) рублей, сумму компенсации страховой премии в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных на увеличенную сумму кредита в размере (данные изъяты) рублей, в том числе по кредиту на комиссию за выдачу наличных – (данные изъяты) рублей, по кредиту на оплату платы за включение в список застрахованных лиц (данные изъяты) рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы комиссии за выдачу наличных в размере (данные изъяты) рублей, сумму расходов на оплату платы за включение в список застрахованных лиц в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28.04.2016 г. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены частично. С Голубевой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – (данные изъяты) рублей, задолженность по процентам – (данные изъяты) рубль, неустойка – (данные изъяты) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в части взыскания задолженности по процентам в размере (данные изъяты) рубля, расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей отказано.
Встречный иск Голубевой С.В. удовлетворен частично. С Банка в ее пользу взысканы убытки по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований в части признания нарушенным права на получение информации, взыскании убытков в размере (данные изъяты) рублей, неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей (но на указанную сумму уменьшен размер задолженности Голубевой С.В. по процентам, взысканным в пользу Банка) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей отказано.
Кроме того, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета МО г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по доверенности Зотова В.А. просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Голубевой С.В. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы пункты кредитного договора, предусматривающие порядок предоставления кредита, не исследован вопрос о правовой природе комиссии за получение наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС), платежа за зачисление ответчиком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу ответчика.
Судом не принято во внимание, что между заемщиком и ответчиком был заключен договор банковского счета, не учтены нормы законодательства РФ, распространяющие свое действие на правоотношения между заемщиком и ответчиком, возникшие на основании договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, не принято во внимание, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги ответчика по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет.
Суд незаконно пришел к выводу, что являются недействительными условия кредитного договора в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. В данном конкретном случае, договор страхования был заключен ответчиком по поручению Голубевой С.В. в отношении последней. Указанный договор является возмездным.
Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований ответчика о компенсации морального вреда, у суда не имелось, поскольку ответчик не обосновал характера и степени морального вреда, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями Банка истцом не предоставлено, факт причинения нравственных или физических страданий не может подтверждаться лишь пояснениями истца.
Суд необоснованно удовлетворил требования Голубевой С.В. о взыскании с Банка штрафа в размере (данные изъяты) рублей, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», может взиматься лишь за несоблюдение требований, потребителя, указанных в ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, Банк таких нарушений не допускал. Более того, исчерпывающий перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержит такого требования, как возврат неосновательного обогащения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует в части удовлетворения встречных исковых требований и частичного отказа в удовлетворении первоначальных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований и частичном отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены в части.
Судом установлено, что Дата изъята между истцом Банком и ответчиком Голубевой С.В. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяца, с процентной ставкой (данные изъяты) % на целевое использование – ремонт квартиры, в форме кредитного соглашения от Дата изъята
Как следует из кредитного соглашения, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.3.3). Неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4).
Истец исполнил обязательства, предоставил Дата изъята ответчику Голубевой С.В. кредит в сумме (данные изъяты) рублей. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования Банка в части взыскания задолженности по основному долгу в размере (данные изъяты) рублей, и неустойке в размере (данные изъяты) рублей обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. В указанной части судебное решение не обжалуется.
Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку нарушают права потребителя, в пользу которого взыскал убытки, причиненные заключением кредитного договора.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Голубевой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора о взимании платежа (комиссии) за получение наличных денежных средств (кредита), за оказание консультационных услуг заемщику Банком в сфере страхования по договору страхования в размере (данные изъяты) рубля и НДС с указанной комиссии в размере (данные изъяты) рубля, являются недействительными, повлекшими убытки, нарушают права потребителя, являются неосновательным обогащением. Суд взыскал с Банка в пользу Голубевой С.В. платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере (данные изъяты) рублей, расходы за оказание консультационных услуг в размере (данные изъяты) рублей и НДС с указанной комиссии в размере (данные изъяты) рублей. Признав указанные суммы неосновательным обогащением, суд взыскал с Банка в пользу ответчика Голубевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере (данные изъяты) рублей, штраф и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что истец по встречному иску Голубева С.В. ни в мотивировочной, ни в резолютивной части встречного иска не заявляла о недействительности условий кредитного договора (кредитный договор от Дата изъята . исполнялся сторонами более 3 лет), поэтому, суд, признавая условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, за оказание консультационных услуг недействительными, вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Применение последствий недействительности сделки, которое является правом суда при наличии требований о признании сделки недействительной, также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку таких требований истцом по встречному иску не заявлялось.
Кроме того, признавая условия кредитного договора недействительными в части, суд применил последствия, предусмотренные не только Гражданским кодексом РФ (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, (данные изъяты) % годовых на указанную сумму), но и Законом РФ «О защите прав потребителей» (моральный вред и штраф), чем нарушил нормы материального закона, поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Такими образом, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и условиям договора, а также специальным законам.
При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по основаниям, указанным в судебном решении, не может быть применена к истцу.
Кроме того, истец по встречному иску Голубева С.В. в обоснование иска указала, что заявленные суммы подлежат взысканию с Банка в качестве убытков, поскольку Банком нарушено право заемщика на получение информации о полной стоимости кредита и сумму (данные изъяты) рублей она просила взыскать с Банка как убытки за не предоставление информации, сумму (данные изъяты) рубль истец просила взыскать как убытки за не предоставление полной информации о стоимости консультационных услуг, услуг по страхованию.
Однако, в своем решении суд первой инстанции указал, что, разрешая требования Голубевой С.В. в части признания нарушенным право на получение информации о размере ставки полной стоимости кредита по кредитному договору, признании нарушенным право на получение информации о стоимости в рублях страховой премии, стоимости в рублях услуг консультирования в сфере страхования и ознакомления с условиями страхования, стоимости в рублях единовременной комиссии за выдачу наличных по кредитному договору, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку информация о размере каждого ежемесячного платежа, дате его внесения, остатке задолженности доведена кредитором до заемщика путем указания в графике, подписанном истицей в дату выдачи кредита, оснований для вывода о наличии в действиях банка указанных нарушений не имеется. Кроме того, Голубевой С.В. избран способ защиты права не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании заявленных Голубевой С.В. денежных сумм является ошибочным, противоречащим требованиям материального и процессуального закона и собственным выводам суда.
Иных оснований взыскания денежных сумм с Банка истцом по встречному иску не указано и не заявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных сумм, процентов, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 44 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований для компенсации морального вреда заемщику денежных средств, поскольку отсутствуют основания для возмещения убытков, причиненных Голубевой С.В. недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге).
Не основан на требованиях материального закона и вывод суда первой инстанции об уменьшении задолженности суммы процентов, взыскиваемых Банком с ответчика Голубевой С.В. в размере (данные изъяты) рублей на сумму процентов в размере (данные изъяты) % годовых, начисленных на суммы комиссий, взимание которых признано судом незаконным, исходя их расчета ((данные изъяты) рубля + (данные изъяты) руб.) * (данные изъяты) % * (данные изъяты) дней (период с Дата изъята по дату расчета полной задолженности по кредиту Дата изъята .) = (данные изъяты) рубль. Взыскание с ответчика Голубевой С.В. в пользу Банка по первоначальному иску процентов частично в размере (данные изъяты) рубля ((данные изъяты) – (данные изъяты)) вследствие их уменьшения на сумму неосновательного обогащения (по мнению суда первой инстанции) законом не предусмотрено.
Кроме того, суд указал в решении, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Голубевой С.В. в указанной части не имеется, но уменьшил на эту сумму размер процентов, взыскиваемых с заемщика Голубевой С.В., что не отвечает ни принципам законности, ни принципам справедливости судебного решения.
Рассматривая требование о взыскании убытков в сфере страхования, суд установил, что в соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии уплаченной страхователем заемщик вносит единовременно в размере (данные изъяты) % от суммы кредита.
Суду представлено заявление Голубевой С.В. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком и ООО Страховая компания «Гелиос» от Дата изъята , в котором помимо иных условий, указан платеж заемщика в размере (данные изъяты) рубля, который включает в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (л.д. 98).
Более того, заявитель собственноручно написала, что согласна уплатить Банку сумму (данные изъяты) рубль за консультационные услуги в сфере страхования и указанные услуги оказаны Банком в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных данных услуг не имеет.
Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 9-10) данная сумма состоит из компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере (данные изъяты) рублей, доходов банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере (данные изъяты) рублей и НДС с указанной комиссии в размере (данные изъяты) рублей.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Заемщик Голубева С.В. собственноручно указала о согласии на заключение договора страхования, собственноручно указала наименование страховой организации, подписала заявление на включение в список застрахованных лиц. Доказательств невозможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования заемщиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании убытков на оплату компенсации страховой премии в размере (данные изъяты) рублей не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что являются недействительными условия кредитного договора в части взимания платежа за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере (данные изъяты) рублей и НДС с указанной комиссии в размере (данные изъяты) рублей, с отнесением данных доходов банка к неосновательному обогащению, поскольку в заявлении отсутствует перечень таких услуг.
Суд пришел к выводу, что в сумму платежа входит также компенсация расходов на оплату страховой премии, НДС с комиссией за оказание консультационных услуг и ознакомления с условиями страхования и что истец по встречному иску об этом поставлен в известность не был, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право на свободный выбор услуги, и взыскал с Банка уплаченную заемщиком комиссию в размере (данные изъяты) рублей и НДС в размере (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о нарушении прав потребителя на получение информации, о взыскании страховой премии (не выделенной отдельно в договоре, как и консультационные услуги) суд удовлетворил требование о взыскании платы за консультационные услуги без какого-либо обоснования, предусмотренного законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
Признавая, что право истца по встречному иску на получение информации и полной стоимости кредита не нарушено, что право на свободу присоединения к договору страхования не нарушено, хотя сумма страховой премии и не была разграничена, суд без какого-либо правового обоснования принял решение о взыскании с Банка платы за консультационные услуги, которые конкретно оговорены Банком и заемщиком получены, о чем свидетельствует ее собственноручное заявление. Оснований для признания указанного условия кредитного договора недействительным, при отсутствии таких исковых требований, также не имелось.
Признавая подлежащие взысканию в пользу Голубевой С.В. денежные суммы неосновательным обогащением, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также необоснованно сослался на требования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом споре, исходя из обстоятельств дела, оспариваемые денежные средства были переданы Голубевой С.В. Банку на основании договора, который в установленном законом порядке недействительным не признан. При таких обстоятельствах признание взысканных судом в пользу Голубевой С.В. денежных средств неосновательным обогащением Банка не основано на законе.
Кроме того, признавая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, правильным, суд неправильно применил нормы материального закона, поскольку указанный расчет должен производиться с учетом требований Гражданского законодательства – изменений ст. 395 Гражданского кодекса РФ о расчете процентов с учетом средней ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ).
Поскольку суд незаконно и необоснованно снизил сумму требуемых Банком ко взысканию с ответчика процентов с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рубля, судебная коллегия полагает, что задолженность по процентам в размере (данные изъяты) рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. Расчет процентов, исходя из суммы долга, как и взысканная судом первой инстанции основная сумма долга, не оспорены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части, удовлетворенной судом, и об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по уплате процентов по кредитному договору в пользу Банка в заявленном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований Банка, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит (данные изъяты) рубля.
Судом первой инстанции при удовлетворении иска Банка в части с ответчика взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рубля. Поскольку при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей. Кроме того, с Голубевой С.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Голубевой С.В. задолженности по процентам, в части удовлетворения встречных исковых требований.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Голубевой С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по процентам по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Голубевой С.В. в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) убытков по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штрафа в размере (данные изъяты) рублей отказать.
Взыскать с Голубевой С.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: | Е.Ю. Зубкова |
Судьи: | И.А. Ананикова П.П. Рукавишников |
