Судья Китюх В.В.
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-2634/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тофаларскому муниципальному образованию, финансовому управлению администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца Высоких О.С. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Высоких О.С. обратилась в суд с иском к Тофаларскому муниципальному образованию, финансовому управлению администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», указав в обоснование требований, что Дата изъята в урочище «Перевал» в 80 км. от <адрес изъят> при неустановленных обстоятельствах умер её отец ФИО7, Дата изъята г.р.
В связи с наступлением смерти в труднодоступном районе тайги тело с места смерти к месту его захоронения могло быть доставлено лишь вертолётом, поэтому истцу пришлось заключить с авиакомпанией «Ангара» договор об оказании услуг по доставке тела Кангараева С.Н. в с.Алыгджер и уплатить перевозчику (данные изъяты) руб. за эту услугу. Вместе с тем, обязанность по организации доставки тела к месту захоронения лежит на органе местного самоуправления.
Решением Нижнеудинского городского суда от 04.12.2014 признано незаконным бездействие Тофаларского муниципального образования, выразившееся в неисполнении возложенной на него Законом №131-ФЗ и Законом «О погребении и похоронном деле» обязанности создания специализированной службы по вопросам похоронного дела.
В связи с изложенным истец, просила суд взыскать в её пользу с Тофаларского муниципального образования (данные изъяты) руб., уплаченных по договору оказания услуг авиакомпании «Ангара», (данные изъяты) руб. на оплату услуг представителя, (данные изъяты) руб. на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела, госпошлину в размере (данные изъяты) руб.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований Высоких О.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Высоких О.С. указывает, что 13.11.2015, без надлежащего извещения истца о рассмотрении дела, судом вынесено решение по делу о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в решении суда от 13.11.2015 произведена переоценка доказательств, уже исследованных и оцененных судом во вступившем в законную силу решении суда от 02.04.2015, что не предусмотрено ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения Высоких О.С., ее представителя Золотарева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, согласно выписке из книги учёта сообщений о происшествиях за Дата изъята Номер изъят в 18-50 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят> поступило сообщение от ФИО9 об обнаружении на таборе урочища «Перевал» <адрес изъят> тела ФИО7 без признаков насильственной смерти.
Дата изъята между ФИО10 и ЗАО «Авиакомпания «Ангара» был заключен договор на выполнение коммерческих воздушных перевозок № В/26-14/50, стоимость оказываемых услуг составляет 97 000 руб. Кассовым чеком подтверждается уплата данной суммы ЗАО «Авиакомпания «Ангара» ФИО10
Представители ответчика не оспаривали доводов истца о том, что вышеуказанный договор был заключён с целью доставки тела ФИО7 с места смерти в <адрес изъят>.
Из справки начальника СОП филиала ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» от Дата изъята следует, что ФИО1 оплатила ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» 30 000 руб. за 400 кг.
Вступившим в законную силу решением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Тофаларского муниципального образования, администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», ГУ МВД РФ по Иркутской области, ОМВД России по Нижнеудинскому району, выразившегося в не выполнении возложенной на них федеральным законом обязанности по доставке тела Кангараева С.Н. с места его смерти в морг, отказано.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Высоких О.С., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения истцу Высоких О.С. убытков бездействием ответчика суду не представлено. Договор на выполнение коммерческих воздушных перевозок № Номер изъят от Дата изъята заключен между Ромичевой Т.Ю. и ЗАО «Авиакомпания «Ангара», которая доставила тело Кангараева С.Н. в <адрес изъят>. Данным договором установлена стоимость транспортных услуг в размере (данные изъяты) руб., которые оплатила Ромичева Т.Ю. Оплата Высоких О.С. (данные изъяты) руб. за 400 кг. топлива ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» договором от (данные изъяты) не предусмотрена, ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» стороной договора не являлся, основания уплаты данной суммы не указаны, в связи с чем иск Высоких О.С. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия учитывает, что законом не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по доставке тела из труднодоступных мест и тем более возмещения родственникам таких расходов.
Статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен следующий гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемый гражданам на безвозмездной основе: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств соответствующих бюджетов.
Согласно постановлению администрации Тофаларского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению путем предания тела умершего земле в 2014 году, составлял (данные изъяты) руб.
Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на доставку тела из труднодоступного места не предусмотрены в качестве расходов на оплату минимального перечня услуг, гарантированного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Данные расходы являются дополнительными расходами, право на получение, которых не предусмотрено действующим законодательством.
В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет супруга, родственников и иных лиц, взявших на себя обязанности осуществить погребение умершего.
По мнению судебной коллегии, понесенные истцом расходы, не являются убытками истца в толковании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению, как мера гражданской правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Высоких О.С. и ее представителя, при ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены. Телефонограммой от 12.11.2015 подтверждается, что Высоких О.С. и ее представитель Золоторев В.А. были извещены о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 13.11.2015 в 10:00.
Неявка истца, а также ее представителя в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда для пересмотра ранее принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Александрова
Судьи Б.А. Ринчинов
А.Л. Малиновская
